Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10771/2025-АК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А50-13263/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.И., при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю - ФИО1, служебное удостоверение № 431403, доверенность от 30.12.2025, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2025 года по делу № А50-13263/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании частично незаконными действий по отказу в предоставлении налоговой льготы на основании сообщения от 31.01.2025 № 1192563,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия по отказу в предоставлении налоговой льготы на основании сообщения от 31.01.2025 № 1192563.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство).

Предпринимателем ФИО2 представлено уточнение заявленного требований, в соответствии с которым просит признать частично незаконными действий по отказу в предоставлении налоговой льготы на основании сообщения от 31.01.2025 № 1192563 в отношении нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4311902:6148 (доля в праве собственности ¼), принятое в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведено, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не полном исследовании доказательств по делу. В частности, суд первой инстанции применил положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вне взаимосвязи с пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ, закрепившим требование об исследовании фактического соответствия объекта недвижимости установленным критериям. Не дана должная оценка сведений (информации) из Акта обследования от 27.07.2022, анализ которого свидетельствует о том, что, с учетом расчета площадей всех помещений объекта недвижимости, помещение подвала не учитывалась при расчете площади, используемой в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Вывод суда относительно того, что помещения подвала используются в качестве объекта торговли, сделан без анализа иных представленных в материалы дела доказательств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылки на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную


жалобу, из которого следует, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявление ИП ФИО2 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края письменный отзыв в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ и отсутствия возражений представителя налогового органа, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 17.11.2005 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

По адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с кадастровым номером 59:01:4311902:162, к которому пристроено встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311902:5199, состоящее из 1, 2 этажей и подвала.

В период с 10.12.2011 до 11.03.2024 в собственности ИП ФИО2 находилась ¼ доля объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4311902:5199. Данный объект, исходя из представленных в материалы дела договоров аренды, предоставлялся в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Указанный объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 24.11.2022 № 992-п. Соответственно, инспекцией в адрес заявителя направлено налоговое уведомление от 24.08.2024 № 188279616, в соответствии с которым сумма налога на имущество за 2023 год за объект с кадастровым номером 59:01:4311902:5199 составила 202 386 руб., в соответствии с его долей (¼). Налог на имущество уплачен в полном объеме в установленный срок.


В дальнейшем объект с кадастровым номером 59:01:4311902:5199 включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденный Приказом Министерства от 28.11.2023 № 31-02-1-4-2219 (приложение к приказу Министерства от 28.11.2023, таблица 2, строка 983).

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.03.2025 № КУВИ-0012025-71075282, № КУВИ-0012025-71075214, № КУВИ-0012025-71081909 11.03.2024 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4311902:5199 разделен на:

объект с кадастровым номером 59:01:4311902:6148 площадью 395,6 м2, представляющий собой подвал, и

объект с кадастровым номером 59:01:4311902:6149 площадью 1 106,3 м2 – этаж № 1, этаж № 2.

В октябре 2024 года объекты с кадастровыми номерами 59:01:4311902:6148 и 59:01:4311902:6149 отчуждены.

Налогоплательщиком в инспекцию 10.01.2025 направлено заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц по нежилым помещениям с кадастровыми номерами 59:01:4311902:6149 и 59:01:4311902:6148 за период с 11.03.2024 по 14.10.2024 года.

Сообщением от 31.01.2025 № 1192563 инспекция отказала в предоставлении налогоплательщику налоговой льготы за период владения названными объектами (с 11.03.2024 по 14.10.2024). Указанное сообщение направлено заявителю 12.02.2025, получено 07.03.2025.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями инспекции по отказу в предоставлении налоговой льготы на основании сообщения от 31.01.2025 № 1192563, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая решением УФНС России по Пермскому краю от 09.04.2025 № 18-16/109 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и


действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу пункта 2 статьи 11 и статьи 400 НК РФ, физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Из подпункта 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ следует, что объектами налогообложения указанным налогом являются здание, строение, сооружение, помещение. В месте с тем, пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ закреплено, что применение УСН предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с


учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН, и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

Пунктом 1 статьи 379 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

Объекты налогообложения, включенные Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, утвержден приказом Министерства от 28.11.2023 № 31-02-1-4-2219 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Включение объекта недвижимости в Перечень осуществляется при соответствии хотя бы одному из критериев, указанных в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, применяющей УСН, освобождается от обязанности по уплате налога на имущество в отношении указанных объектов недвижимости в случае:

использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности;

не включение объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В случае неисполнения вышеуказанных условий, обязанность по уплате налога в отношении соответствующего имущества возлагается на налогоплательщика, применяющего УСН.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в случае, если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным настоящей статьей, до включения его в перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН, являющихся основанием


для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Согласно разъяснений Конституционного Суд Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость; они выступают основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых применяется кадастровая стоимость, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (определения от 19.12.2019 № 3525-О, от 30.01.2020 № 8-О, от 12.07.2022 № 1717-О, от 27.12.2023 № 3573-О).

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявитель с 10.12.2011 до 11.03.2024 являлся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4311902:5199 (доля в праве собственности ¼), а с 11.03.2024 по 14.10.2024 являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4311902:6148 и 59:01:4311902:6149, образованных вследствие раздела объекта с кадастровым номером 59:01:4311902:5199.

При этом, объект с кадастровым номером 59:01:4311902:5199 был включен в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и на 2023 и на 2024 годы, следовательно, подлежал налогообложению по кадастровой стоимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Министерством, 27.07.2022 на основании Приказа от 22.06.2022 № 31-02-1-4-1138 проведено обследование по определению вида фактического использования здания (строение, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311902:5199, по результатам которого установлено, что общая площадь объекта – 1 505,6 м2, из которых общая площадь полезных нежилых помещений, используемых под офисы, составляет 248,3 м2, под объекты бытового обслуживания – 112,6 м2. С учетом произведенных в соответствии с Методикой определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 16.10.2015 № 848-п, суммарная доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях


размещения торговых объектов, объектом общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляет 23,97 процентов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 27.07.2022.

Соответственно, нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311902:5199, как было установлено уполномоченным органом, фактически использовалось для размещения офисов и объектов бытового назначения, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как само нежилое помещение с указанным кадастровым номером, в целом как единый объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН, так и входящие в его состав нежилые помещения по отдельности (вне зависимости от их текущего функционального назначения или использования) обоснованно признаны соответствующими критериям, определенным статьей 378.2 НК РФ.

Су первой инстанции, исследовав доказательства по делу пришел к выводу, что вновь образованный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4311902:6148 (подвал), расположенный в пределах здания, имеет те же характеристики (нежилое помещение (иные строения, помещения и сооружения)), что и первоначальный объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311902:5199, то есть также соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. При этом, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, указанных вывод в апелляционной жалобе не опровергнут.

Следовательно, верным является вывод о том, что предыдущий объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311902:5199 по состоянию на 01.01.2024 включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и, принимая во внимание, что никаких конструктивных изменений во вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311902:6148 не вносилось (что прямо следует из представленных в материалы дела технических планов, выписок их ЕГРН и фототаблицы), то последний также подлежит обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости в силу пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно учтены правовые выводы, указанные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 307-ЭС24-23192 по делу № А56-1945/2024 и от 04.10.2024 № 310-ЭС24-18410 по делу № А35-6290/2023, согласно которых включение предыдущего объекта недвижимости в соответствующий перечень, а не вновь образованных, не может служить основанием для освобождения вновь образованных объектов от уплаты налогов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судебного акта о том, что факт того, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311902:6148 отсутствует в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их


кадастровая стоимость, не свидетельствует о том, что отказ налогового органа в предоставления льготы по налогу на имущество является неправомерным.

При этом, довод жалобы о том, что судом не дана должная оценка анализу, проведенного заявителем, в отношении порядка расчета площадей всех помещений объекта недвижимости, применительно к площади помещения подвала, не учитываемой в целях применения статьи 378.2 НК РФ, отклоняется, как не имеющий самостоятельного значения, поскольку пункт 3 статьи 378.2 НК РФ закрепляет положение о том, что в Перечень включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в качестве административноделового центра, то есть такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и соответственно, налогообложение указанных объектов производится в специально установленном порядке,

Также, как верно указано судом первой инстанции согласно пункту 1.1.2 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2020, указанное помещение передается предпринимателю ФИО3 в аренду для организации работы склада-магазина, что также свидетельствует об использовании спорного помещения, в том числе, в качестве торгового объекта (объекта бытового обслуживания) и является поводом для исчисления налога на имущество исходя из его кадастровой стоимости.

При этом, довод жалобы о том, что указание на договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020, является необоснованным, как не учитывающий иные обстоятельства по делу, не опровергает вывод суда непосредственно в отношении характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311902:6148, а также его фактического использования, применительно к заявленному требованию.

Довод жалобы о неучете судом положений абзаца 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, сам по себе, не свидетельствует о неправомерности применения судом пункта 9 статьи 378.2 Кодекса, поскольку приведенное заявителем жалобы правовое регулирование относится к оценке объекта налогообложения, а не возлагает на налоговый орган обязанность по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, поскольку в абзаце 1 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ конкретизировано, что указанная обязанность возложена на уполномоченный орган субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания частично незаконными действий по отказу в предоставлении налоговой льготы на основании сообщения от 31.01.2025 № 1192563 в отношении нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4311902:6148 (доля в праве собственности ¼), у суда первой инстанции не имелось.


Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самострельного правового значения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2025 года по делу № А50-13263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев