Постановление от 28 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8300/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)

и кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)

об исправлении арифметической ошибки по делу № А46-8300/2017 по иску ФИО1 (г. Омск), ФИО2 (Омская область, Омский район, с. Ребровка) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (46790, Омская область, Русско-Полянский район,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 14 526 349 руб. 64 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали: ФИО2 (личность удостоверена паспортом); представитель ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 25.05.2017; представители ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017, ФИО5

на основании доверенности от 25.05.2017; представители крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» – ФИО6 по доверенности

от 01.03.2018, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» –

ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2018, паспорт).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратились с иском

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (далее –

КФХ «Весна», хозяйство, ответчик) ФИО7

о взыскании 3 196 800 руб. денежной компенсации, соразмерной доле истцов в общей собственности на имущество КФХ «Весна»: по 1 598 400 руб.

в пользу каждого из истцов.

Определением от 27.07.2017 по ходатайству истцов произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – главы КФХ «Весна» ФИО7 надлежащим – КФХ «Весна».

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истцы

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования, просили взыскать с КФХ «Весна»: в пользу ФИО2 – 7 191 174 руб. 82 коп. денежной компенсации, соразмерной ее доли в общей собственности

на имущество КФХ «Весна», в пользу ФИО1– 7 335 174 руб. 82 коп. денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности

на имущество КФХ «Весна».

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С КФХ «Весна» в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация, соразмерная доле истца в общей собственности на имущество хозяйства,

в размере 7 191 174 руб. 82 коп., 28 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С КФХ «Весна» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, соразмерная доле истца в общей собственности на имущество хозяйства, в размере 7 335 174 руб. 82 коп.,

28 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С КФХ «Весна» в доход федерального бюджета взыскано 60 664 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.11.2017 изменено. С КФХ «Весна» в пользу ФИО2 взыскано 2 586 234 руб. компенсации в счет стоимости

ее доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства; а также 21 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С КФХ «Весна» в пользу ФИО1 взыскано 3 018 234 руб. компенсации в счет стоимости его доли в праве общей собственности

на имущество фермерского хозяйства; а также 24 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере 29 972 руб.,

с ФИО1 – 30 692 руб. В пользу хозяйства взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ФИО2 – 960 руб. 45 коп.,

с ФИО1 – 882 руб. 75 коп.; по проведению экспертизы

с ФИО2 – 73 634 руб. 50 коп., с ФИО1 - 67 677 руб. 50 коп.

С депозитного счета суда ООО «Абсолют-Эксперт» в счет оплаты услуг

по экспертизе перечислено 230 000 руб.

Определением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда исправлены арифметические ошибки в резолютивной части постановления от 16.07.2018 и в постановлении от 23.07.2018 в части исчисления размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1

и определения соответствующих судебных расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что вместо «3 018 234 руб. компенсации» следует читать

«2 730 234 руб. компенсации», вместо «24 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску» следует читать «22 212 руб. расходов

по уплате государственной пошлины по иску», вместо «882 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе» следует читать «1 883 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе», вместо «67 677 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы» следует читать «144 371 руб. судебных расходов по оплате услуг

по проведению экспертизы».

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.07.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы и приобщении к материалам

дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность заявить указанное ходатайство и представить дополнительные документы в суде первой инстанции не подтверждена; возражает против выводов эксперта, которым неправомерно приняты во внимание договоры займа, не учтено,

что ответчик кадастровую стоимость земельных участков не оспаривал. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных с истцов

судебных расходов, считает, что при расчете государственной

пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет истцами, судом

не учтена уже уплаченная ими государственная пошлина при обращении

с исками.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2018 хозяйство возражало против доводов заявителя. Считает, что ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о проведении судебной экспертизы разрешены в соответствии с процессуальными нормами права;

экспертное заключение является надлежащим доказательством. Считает,

что судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

ФИО1 и ФИО2 также обратились с кассационной жалобой на определение от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных издержек положений статьи 110 АПК РФ.

По мнению истцов, исходя из процента удовлетворенных требований,

и суммы уплаченной истцами при подаче исков государственной пошлины

в бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета с ФИО2 в размере 8 771 руб.,

с ФИО1 - 8 480 руб.; в пользу хозяйства: расходы

по государственной пошлины по апелляционной жалобе - с ФИО2

в размере 1 078 руб. 80 коп., с ФИО1 – 1 116 руб. 60 коп., по оплате услуг по проведению экспертизы с ФИО2– 82 708 руб.

с ФИО1 - 85 606 руб.

В отзыве КФХ «Весна» возражало против доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2108, считает, что нарушение норм процессуального права не допущено, при наличии арифметической ошибки она может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1, КФХ «Весна», и ФИО2 поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов ни них, на основании статей 284, 286,

290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления и определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, постановлением Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 05.03.1993 № 161-п образовано

КФХ «Весна», членами которого являлись ФИО2 (с момента образования хозяйства), ФИО1 (с 1998 года).

15.01.2016 КФХ «Весна» получены заявления истцов от 12.01.2016

о выходе из состава КФХ «Весна», предоставлении денежной компенсации, соразмерной их долям в праве общей собственности на имущество

КФХ «Весна».

На общем собрании членов КФХ «Весна» принято решение, которым были определены доли членов КФХ «Весна», в том числе ФИО2 –

2 %, что составило 288 000 руб.; ФИО1 – 1 %, что составило

144 000 руб. (протокол общего собрания от 12.03.2016).

Не согласившись с определенным ответчиком размером долей

и денежной компенсации, ФИО2 и ФИО1 обратились

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил

из того, что поскольку между членами КФХ «Весна» не имелось соглашения об установлении размеров долей, при выходе истцов из КФХ «Весна»

их доли должны признаваться равными, на момент выхода (15.01.2016) размер денежной компенсации составил с учетом частично произведенной оплаты 7 191 174 руб. 82 коп. – ФИО2, 7 335 174 руб.

82 коп. – ФИО1

При этом размер денежной компенсации судом первой инстанции установлен исходя из сведений, представленных в материалы дела,

на основании которых истцами произведен расчет, признанный судом верным.

Судом апелляционной инстанции в целях определения размера денежных компенсаций назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта

№ 11-Э/18, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил исковые требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ следует, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности

на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке

и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства

на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются

по соглашению между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № 11-Э/18 о рыночной стоимости имущества КФХ «Весна», принимая во внимание частичную оплату, произведенную хозяйством в счет выплат денежной компенсации истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер денежной компенсации в счет стоимости доли

в праве общей собственности на имущество хозяйства, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 составляет 2 586 234 руб.,

ФИО1 – 2 730 234 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018) (статьи 9, 64, 67, 68, 82, 86 АПК РФ)

Доводы заявителя, в том числе касающиеся выводов эксперта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены

в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ,

суд апелляционной инстанции установил, что оно каких-либо противоречий

не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными

и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными

им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого

или недостоверного доказательства. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, о вызове эксперта для дачи пояснений сторонами не заявлены.

Ссылку заявителя на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также о неправомерном удовлетворении ходатайства

о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении

дела в порядке апелляционного производства арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта

26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью

2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье

82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требовалось наличие специальных познаний, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы

и приобщение дополнительных доказательств, положенных в основу экспертного исследования, не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку соответствует принципам объективности и всесторонности.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части

2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично,

а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются

по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из процента удовлетворенных исковых требований, определенных судом апелляционной инстанции сумм судебных расходов

по иску, апелляционной жалобе, экспертизе, следует, что принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов соблюден;

при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истцов в доход федерального бюджета, уплаченная при подаче иска истцами государственная пошлина, учтена судом апелляционной инстанции.

Возражения истцов в части произведенных судом апелляционной инстанции арифметических действий при расчете государственной пошлины и судебных издержек, не могут быть положены в основу

отмены или изменения обжалуемых постановления и определения

суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права;

при этом порядок исправления арифметических ошибок предусмотрен статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановления и определения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся

на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

и определение от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А46-8300/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат