Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А05-8826/2016ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А05-8826/2016 г. Вологда 24 декабря 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу № А05-8826/2016 (судья Липонина М.В.), определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Афродита» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник). Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. В дальнейшем, решением суда от 10.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением суда от 17.01.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который 02.08.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об утверждении Положения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника (далее – Положение). Определением суда от 04.09.2018 заявление удовлетворено. Конкурсный кредитор должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанная в пункте 5.11 Положения минимальная цена продажи необоснованно занижена, что не позволит в полной мере удовлетворить имущественные интересы кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено нежилое помещение, площадью 412,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> пом. 3-Н. По требование кредитора ФИО5 проведена оценка имущества должника. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» стоимость здания составила 15 300 000 руб. Собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника, проведенное 02.07.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Собрание кредиторов Общества, проведенное 24.07.2018, по тому же вопросу повестки дня не состоялось в связи с отсутствием кворума. ФИО4, ссылаясь на отсутствие утверждения на собраниях кредиторов Общества Положения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения Положения уполномоченный орган (кредитор) и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах. Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Довод подателя жалобы о том, что указанная в пункте 5.11 Положения минимальная цена продажи необоснованно занижена, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неподтвержденном документально субъективном мнении ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного конкурсного управляющего требования. Апелляционный суд считает, что несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу № А05-8826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Суд:АС Архангельской области (подробнее)Иные лица:Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее)ИФНС по г.Архангельску (подробнее) ИФНС России по г.Архангельску (подробнее) Ломоносовский районный суд г.Архангельска (подробнее) Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (подробнее) ООО "Архангельский центр коммерческих проектов" (подробнее) ООО "Влада" (подробнее) ООО Конкурсный управляющий "СОЦ "Афродита" Мешалкин С.Н. (подробнее) ООО Спортивно-оздоровительный центр "Афродита" (подробнее) ООО " Экспертцентр" (подробнее) Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (подробнее) ПАО АКБ "Авангард" (подробнее) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (подробнее) ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее) Череповецкий городской суд Вологодской области (подробнее) Последние документы по делу: |