Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А83-10792/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10792/2017
г. Севастополь
29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 г. о прекращении производства по делу №А83-10792/2017 (судья Белоус М. А.)

по заявлению ФИО2

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании требований к должнику в размере 675 132,33 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель просил суд утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 г. производство по делу №А83-10792/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседания представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».


Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.05.2017 г. по делу № 2-157/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 651 700 руб., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 14.02.2017 г. в размере 82 184,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 516,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.02.2017 г. по день фактического исполнения решения.

Наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 675 132,33 руб. послужило основанием для обращения кредитора ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 213.3 и абз. 8 п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца пятого пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности в сумме 675 132,33 руб., в том числе: основной долг в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2015 г. по дату подачи заявления в суд в размере 105 615,81 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 516,52 руб.

В процессе рассмотрения обоснованности требований заявителя должник частично погасил задолженность, путем перечисления на депозитный счет суда 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1041 от 26.10.2017 г. на сумму 160 000 руб., № 1079 от 01.11.2017 г. на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 98, 105).

Определением суда от 16.11.2017 г. (резолютивная часть от 14.11.2017 г.) во введении реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено.

При отказе во введении реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции установил, что должник не имеет признаков банкротства, предусмотренных положениями ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность составляет 370 000 руб., доказательств злоупотребления должником правом на частичное погашение долга с учетом положений Закона о банкротстве заявителем не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что задолженность в сумме 105 615,81 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате по денежному обязательству и должна быть учтена для определения признаков банкротства должника на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Данные доводы изучены судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, поступившие от должника денежные средства погашают в первую очередь судебные издержки, затем основной долг и проценты. С учетом положения ст. 4 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами для определения признаков банкротства не учитываются.

Таким образом, исходя из решения суда, представленного кредитором, для признаков банкротства следует учитывать задолженность в размере 569 516 руб. 52 коп., в том числе долг 550 000 руб., судебные расходы 19 516 руб. 52 коп. С учетом частичного погашения остаток задолженности, учитываемый для признаков банкротства должника-гражданина, составил 389 516 руб. 52 коп., судом первой инстанции ошибочно указано 370 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3, 213. 6 Закона о банкротстве, установил, что задолженность составляет менее 500 000 руб. и оснований для введения в отношения должника – гражданина процедуры банкротства отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт частичного погашения должником задолженности, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника не свидетельствуют, поскольку действия должника не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательств перед кредитором.

Доводы о неправомерности использования должником депозитного счета суда для частичного погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Из материалов дела усматривается, что должник запрашивал у кредитора банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (телеграмма от 29.08.2017 г.)( т. 1 л.д. 50), допустил перечисление 160 000 руб. посредством почтового перевода по адресу регистрации кредитора ( квитанция от 02.10.2017 г.) ( т. 1 л.д. 63), в дальнейшем перевод отозван в связи с выяснением иного адреса фактического проживания кредитора. Материалы дела не содержат доказательств намерений кредитора принять погашение долга от должника иным, кроме перечисления денежных средств через депозитный счет суда, способом, отсутствуют банковские реквизиты или предложения по иному способу погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор и должник не являются профессиональными участниками гражданского оборота, знакомыми со всеми правовыми нормами, регулирующими порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе тогда, когда возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника-гражданина, в связи с чем при установленных выше обстоятельствах и, учитывая, что введение процедуры банкротства в отношении гражданина является крайней мерой, допускает возможность использования для расчетов с кредитором депозитный счет арбитражного суда.

Следует отметить, что положениями главы Х Закона о банкротстве при банкротстве гражданина допускается использование депозитного счета арбитражного суда.

Кредитор ФИО2 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника не лишен возможности востребования остатка задолженности посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник ФИО3 не обладает признаками банкротства, задолженность составляет 389 516 руб. 52 коп., что менее размера, установленного п. 3 ст. 213. 3 Закона о банкротстве, в связи с частичным погашением задолженности, отсутствуют признаки банкротства, отсутствуют заявления иных кредиторов, что в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления конкурсного кредитора необоснованным и прекращения производства по делу.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об определении признаков банкротства и суммы задолженности после частичного ее погашения не привели к принятию незаконного по сути решения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 г. по делу № А83-10792/2017 является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и принимая во внимание положения ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина государственная пошлина уплачивается в размере 150 руб.

Согласно чек-ордеру № 145 от 19.12.2017 г. заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ФИО2 из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 г. по делу № А83-10792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 145 от 19.12.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.



Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова