Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-3108/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22553/2017

город Москва

02.06.2017

дело № А40-3108/16

резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017

по делу № А40-3108/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-26)

по заявлению АО «ОТП Банк» (125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, стр. 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (344019, Ростов-на-Дону, ул. 18-я линия, дом 17)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 23.12.2015 № 1847.

Управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребпадзора по Ростовской области 23.10.2015 (вх. N№1-10/6081) поступило обращение гражданина, в котором указано о том, что ею заключен кредитный договор на сумму в размере 115.000 руб., на руки выдано 105.000 руб., сумма в размере 10.000 руб. взята из суммы кредита за страхование, которая в случае досрочного погашения кредита будет возвращена заемщику, впоследствии при досрочном погашении кредита банком отказано в возмещении данной суммы, по сведениям страховой компании банком перечислено 911 руб., в связи с чем потребитель обратился в Управление с просьбой провести административное расследование (л.д. 62).

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом выявлены в действиях АО «ОТП Банк» признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки обществу вменено нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 1847 от 04.12.2015 (л.д. 17-21).

23.12.2016 административным органом вынесено постановление № 1847, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15.000 руб. (л.д. 88-92).

Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон правоотношений.

При этом, следует иметь в виду, что добровольно принятые на себя обязательства, не связанные с кредитованием, не могут быть охвачены нормативными положениями Закона о потребительском кредите, поскольку такие обязательства выходят за рамки правового регулирования общественных отношений по выдаче (получению) потребительского кредита.

В соответствии с требованиями ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Из содержания ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (6).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите (займе), на своем официальном сайте в разделе по вопросам применения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора (в).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В отличие от общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) отнесена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что потребитель, обращаясь с заявлением, в котором указано о том, что ею заключен кредитный договор на сумму в размере 115.000 руб., на руки выдано 105.000 руб., сумма в размере 10.000 руб. взята из суммы кредита за страхование, которая в случае досрочного погашения кредита будет возвращена заемщику, впоследствии при досрочном погашении кредита банком отказано в возмещении данной суммы, по сведениям страховой компании банком перечислено 911 руб., просила Управление провести административное расследование (л.д. 62).

Вместе с тем, обстоятельства, которые просил установить потребитель административным органом не проверялись.

Из материалов дела следует, п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № ПОТС/810/59689 от 06.07.2015 содержит условие - Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, что, по мнению административного органа, является нарушением пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также, заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

В рассматриваемом случае п. 13 индивидуальных условий содержится условие о том, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В анкете-заявлении дано согласие потребителя с условиями договора (раздел 6), на указанный пункт договора потребитель в заявлении о проведении административного расследования не указывает.

По мнению Управления, предоставление клиентом банку права списывать денежные средства по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов, согласно абз. 2 заявления-оферты на заключение договора ДБО, не соответствует ст. ст. 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона о Банках.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание то, что в этом же абзаце установлено: - по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов.

Таким образом, клиент дает банку право на списание денежных средств по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов, в размере действующих обязательств.

Условие о возможности списания денежных средств клиента в размере обязательств перед банком подразумевает, возможность списания в установленном законом порядке, для чего клиент в указанном абзаце предоставляет такое право банку.

Указание в тексте на возможность списывать денежные средства с любых иных счетов в размере обязательств перед банком подразумевает, что при отсутствии денежных средств на основном счете и наличии нескольких иных счетов, банк вправе в установленном законом порядке списать денежные средства с других счетов клиента в любой последовательности.

Кроме того, п. 11.2 утвержденного Центральным Банком Российской Федерации Положения о безналичных расчетов в Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 предусмотрена возможность установления в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств.

Таким образом, условие о том, что заемщик поручает банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов заемщика в банке с целью погашения обязательств, что не нарушает прав потребителя и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.1 Условий, клиент поручает банку производить списание денежных средств в погашение задолженности. С этой целью клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени.

Следовательно, заключенный между банком и клиентом договор, содержит поручение о списании денежных средств в погашение задолженности.

По мнению Управления, п. 3.1 Общих условий договоров АО «ОТП Банк» не соответствует ст. ст. 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона о Банках в части предоставления Клиентом Банку согласия на списание с текущего счета денежных средств в погашение соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Условий, клиент поручает банку производить списание денежных средств в погашение задолженности. С этой целью клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени.

Таким образом, заключенный между банком и клиентом договор, содержит поручение о списании денежных средств в погашение задолженности.

В соответствии с п. 3.6 Условий, клиент дает согласие банку на ежемесячное списание денежных средств в погашение задолженности. С этой целью клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени.

Таким образом, заключенный между банком и клиентом договор, содержит поручение о списании денежных средств в погашение задолженности.

По мнению Управления, п. 3.7 Общих условий нарушает права потребителей, а именно согласие Заемщика на списание денежных средств ошибочно зачисленных не текущий счет.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае, Управлением Роспотребнадзора указан договорной характер отношений по определению порядка списания денежных средств, в связи с чем следует вывод о том, что данные порядок не нарушает прав потребителей, так как клиент дает банку согласие на списание денежных средств.

В соответствии с п. 3.14 Условий кредитного договора за нарушение сроков проведения операций по требованию заемщика уплачивает проценты на сумму просроченного платежа, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, по ставке рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки вплоть до момента осуществления платежа, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик вправе предъявить требования о возмещении убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данный пункт условий не противоречит п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 %.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Соответственно, установленный в условиях кредитного договора размер неустойки за нарушение банком сроков проведения операций, согласован и доведен до сведения потребителя, и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Кодекса, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется только в случае, если иной размер не установлен в договоре.

Таким образом, указанный в кредитном договоре размер неустойки не противоречит законодательству.

Довод Управления о том, что неустойка не должна превышать учетную ставку банковского процента, противоречит действующему законодательству о потребительском кредитовании.

Выводы административного органа о том, что условия кредитного договора, в том числе по п. 3.15 общих условий договора противоречат ст. ст. 158, 160, 162, 310, 395, 434, 438, 450 - 453, 840, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-3108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин