Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А74-8136/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8136/2014
г. Красноярск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 года по делу№ А74-8136/2014,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304190126000108, ИНН <***>, г. Абакан, ул. Мичурина, д. 46, кв. 85, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО2 о признании незаконными решений собрания кредиторов по вопросам 1,2, оформленных протоколом собрания кредиторов от 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 21.03.2022, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что оспариваемый протокол собрания кредиторов от 21.03.22 противоречит пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) в котором указано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.08.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2022 04:20:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП ФИО2, проведенного21.03.2022, собрание, созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО «Главспецсервис», проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 6 401 445 рублей 05 копеек (79, 713 процентов от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку дня собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

первый: выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

второй: выбор представителя собрания кредиторов по вопросу направления решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в адрес арбитражного суда и саморегулируемой организации.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу: Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (Кандидатура от ООО «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС»), АССОЦИАЦИЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ОГРН <***> / ИНН <***>, 119121, <...> д. 7, к. подвал, пом./ком. 1/ 1-12).

По второму вопросу: Выбрать общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***> / КПП 783901001, 198035, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Екатерингофский вн. тер.г., ул. Степана Разина, д. 7/78, Литера А, пом. 12Н, каб. 6-В) представителем собрания кредиторов по вопросу направления решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в адрес арбитражного суда и саморегулируемой организации

В материалы дела кредитором (ООО «Главспецсервис), которым инициировано собрание кредиторов были представлены доказательства надлежащего уведомления должника, всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 21.03.2022 по первому и второму вопросам повестки дня, поскольку в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, права должника решением не нарушены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов от 21.03.2022 приняли участие кредиторы с суммой требований 29 538 984,87 руб., что составляет 60,9% от основной суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

При этом решения об утверждении положений о продаже имущества должника были приняты кредиторами, обладающими требованиями в количестве 6 401 445 рублей 05 копеек, что составляет 79, 713 % от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Должник не мог повлиять на результаты принятых собранием оспариваемых решений в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления в случае, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лиц

Кроме этого, материалами настоящего дела подтверждается факт уведомления должника о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, путем направления 05.03.2022 уведомления посредством почтовой связи по адресу должника: <...>, (квитанция №44301346002258), что в силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) обеспечивало должнику реальную возможность принять участие в спорном собрании.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 года по делу № А74-8136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская