Постановление от 4 марта 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8136/2014
г. Красноярск
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 декабря 2017 года по делу №А74-8136/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>, далее – должник).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 04.12.2015 финансовым управляющим должником утверждён ФИО1.

12.09.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о привлечении специалиста – юриста ФИО5 для предъявления виндикационного иска в Абаканский городской суд Республики Хакасия с оплатой её услуг в сумме 7000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 приняты уточнения заявленных финансовым управляющим требований, где финансовый управляющий просит привлечь специалиста – юриста ФИО5 для предъявления виндикационного иска в Абаканский городской суд Республики Хакасия с оплатой её услуг в суммах 7000 рублей, 10000 рублей, а также привлечь охранное агентство – общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор») для сохранности лесных участков, находящихся на правах аренды у должника, с оплатой услуг в сумме 259200 рублей в месяц.

До начала судебного заседания от финансового управляющего вновь поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Финансовый управляющий просит привлечь специалиста – юриста ФИО5 для предъявления виндикационного иска в Абаканский городской суд Республики Хакасия, для подготовки апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия с оплатой её услуг в суммах 7000 рублей, 10000 рублей, а также привлечь охранное агентство – ООО «Кондор», двух человек для охраны сохранности лесных участков, находящихся на правах аренды у должника, сохранности построек, расположенных на участках баз «Спящий Саян» и «Пик Звездный» с оплатой услуг в сумме 172800 рублей в месяц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное требование с учетом его уточнения, сослался на доводы, изложенные в ходатайстве, уточнениях к нему.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований и рассматривает ходатайство финансового управляющего с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что должник является арендатором земельных участков, на которых находятся возведенные за свой счет должником самовольные постройки должника, имеющие самостоятельную большую ценность, что подтверждается материалами экспертиз по уголовному делу в отношении должника, то есть хоть это и не объекты недвижимости, вместе с тем есть их можно реализовать как стройматериалы. Сами земельные участки также требуют охраны для того, чтобы никто не мог осуществлять на данных участках деятельность по строительству туристических баз, так как данные земельные участки располагаются в природном парке Ергаки.

Для виндикации имущества обратно в конкурсную массу и потребовалось привлечение юриста-ФИО5, которая уже оказала услуги на общую сумму 17000 рублей: подготовила исковое заявление от имени должника в Абаканский городской суд с виндикационными требованиями к ФИО6 (цена услуги по изучению предоставленных доверителем документов - 2000 рублей, по составлению искового заявления - 5000 рублей), подготовила апелляционную жалобу в Верховный суд республики Хакасия с требованиями отменить Вынесенное Судом первой инстанции - Абаканским городским судом Республики Хакасия Решение по делу №2-6018/2017 от 11.10.2017, изготовленное в полном объеме 16.11.2017, и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований и истребовании у ФИО6 в собственность ФИО2 объектов недвижимости (цена услуги по составлению апелляционной жалобы - 10000 рублей). Заявитель жалобы полагает, что за счет должника оплата указанных выше услуг возможна, т.к. согласно справке из Банка ВТБ24 остаток на счете составляет 327000 рублей. Кроме того, в настоящее время осуществляется взыскание с ФИО7 450000 рублей, производится продажа дебиторской задолженности в размере 41,2 млн. рублей, параллельно виндицируется незаконно отчужденное должником имущество в адрес своего сына и далее сыном в адрес брата должника - ФИО6 на сумму порядка 6000000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Главспецсервис» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1, определение суда первой инстанции считает незаконным.

Кредитор ФИО8 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Кредитор полагает, что привлечение охраны ранее проведение инвентаризации и включения в конкурсную массу лесных участков преждевременно. Средств для оплаты за охрану не имеется, поскольку денежные средств на счете, указанные финансовым управляющим являются задатками, а не средствами должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, утвержден финансовым управляющим должника ФИО9.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Главспецсервис» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлено, определил: документы, приложенные к отзыву ООО «Главспецсервис» (копии: скриншота страницы с сайта «пик Звездный» и «СПЯЩИЙ САЯН»; договора с ООО «СПС ПИК Звездный» от 29.11.2017 № 03/2017; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК ПИК Звездный» по состоянию на 25.02.2018), возвратить, о чем объявлено протокольное определение.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличия ходатайства финансового управляющего должника о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование необходимости привлечения специалиста – юриста финансовый управляющий сослался на подачу в Абаканский городской суд виндикационного иска к ФИО6 Услуги юриста оценены в размере 7000 рублей. Также финансовый управляющий просит суд согласовать оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей для дальнейшего представления интересов должника в судах вышестоящих инстанций, так как в первой инстанции дело проиграно.

В обоснование необходимости привлечения двух специалистов охранного агентства – ООО «Кондор» с оплатой их услуг в общей сумме 172800 рублей в месяц финансовый управляющий сослался на договоры аренды от 31.07.2012 № 308/р и № 309/р двух земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество (квартал 34, часть выдела 1, квартал 7, части выделов 7, 10, 12), заключенные должником с Министерством природных ресурсов Красноярского края на срок – 49 лет, отчет об оценке № 105.2016. Финансовый управляющий полагает, что данным отчетом подтверждается наличие на указанных 2-х арендованных земельных участках в комплексе строений и сооружений в виде баз отдыха «Спящий Саян» и «Пик Звездный» строений (гостевых домиков, кафе «Тихий омут», строений под номерами 1, 2, 4, 5, 6 -12), принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что привлечение юриста и расходы по оплате его услуг не обоснованы, поскольку названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста. Предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт необходимости истребования у ФИО6 объектов недвижимости, отчужденных в его пользу должником, предъявление виндикационного иска для пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о сложности подачи такого иска.

Ссылка финансового управляющего на наличие в конкурсной массе денежных средств, не освобождает последнего от доказывания необходимости и обоснованности привлечения специалистов.

Более того, из представленного в материалы дела решения Абаканского городского суда Республики Хакасия усматривается отрицательный результат оказанных ФИО5 юридических услуг, так как в удовлетворении иска финансового управляющего к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Кроме того следует отметить, что ни арбитражный управляющий ни его представитель не принимали участие в судебном заседании Абаканского городского суда по делу №2-6018/2017 от 11.10.2017, что подтверждается сами решением суда.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения указанного лица для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Ссылаясь на необходимость привлечения двух специалистов ООО «Кондор» для охраны лесных участков, на которых имеются комплексы строений и сооружений в виде баз отдыха – «Спящий Саян», «Пик Звездный», финансовый управляющий указывает на наличие на данных участках указанных выше построек, принадлежащих должнику. В качестве доказательств принадлежности построек должнику финансовый управляющий ссылается на договоры аренды земельных участков от 30.07.2012 и отчет об оценке № 105.2016.

Вместе с тем, надлежащих доказательств принадлежности должнику построек, которые финансовый управляющий планирует охранять, не представлено. Отсутствуют и правоустанавливающие документы на недвижимость. Разрешительные документы на строительство спорных объектов также не представлено.

В томе дела, представленного в суд апелляционной инстанции также отсутствуют доказательства включения в конкурсную массу указанных земельных участков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения охранников, а также то, что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно привлечения специалиста для виндикации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий ФИО1 имел возможность подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу №А74-8136/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу №А74-8136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай


Ю.В. Хабибулина