Постановление от 13 августа 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8136/2014
г. Красноярск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи,

в здании Арбитражного суда Самарской области:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСервис» - ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2018,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 мая 2018 года по делу № А74-8136/2014, принятое судьёй ФИО5,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ФИО6, должник).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.12.2015 финансовым управляющим ФИО6 утверждён ФИО9.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО9, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

19.02.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 (далее – кредитор), в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении (не уведомлении) кредитора ФИО4, а также иных кредиторов о собрании кредиторов, назначенном на 09.02.2018, признать недействительным протокол собрания кредиторов от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2018 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требования о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 09.02.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- основанием для предъявление требования о признании собрания кредиторов недействительным явилось несоответствие повестки собрания кредиторов принятым на собрании кредиторов решениям;

- финансовый управляющий ФИО2 нарушил предусмотренный Законом о банкротстве срок, предназначенный для надлежащего уведомления кредитора ФИО4 о предстоящем собрании;

- участие ФИО4, равно как и иных не извещенных кредиторов, в собрании кредиторов могло существенно повлиять на решение, отраженное в протоколе собрания кредиторов ФИО6, поскольку кредиторы вправе участвовать в обсуждении повестки дня. Процент, меньший чем у ООО «ГлавСпецСервис», не является основанием для не извещения кредитора о предстоящем собрании кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 в 07:32:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 25.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 25.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО9, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

09.02.2018 финансовым управляющим ФИО2 по инициативе ООО «ГлавСпецСервис» проведено собрание кредиторов должника с единственной повесткой дня о приостановлении торгов по дебиторской задолженности должника в сумме 41 400 000 рублей. На данном собрании большинством голосов принято решение о приостановлении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО10 в указанной сумме на 3 месяца.

По вышеприведенным основаниям кредитор – ФИО4 обратился с настоящей жалобой, содержащей требование о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 09.02.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из анализа статей 60, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Оспаривая действия финансового управляющего ФИО2, в жалобе ФИО4 указал на то, что он, как и иные кредиторы, не был уведомлен о собрании кредиторов, назначенном на 09.02.2018, ни за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, ни за 5 дней до даты проведения указанного собрания.

В судебном заседании 18.05.2018 представитель подателя жалобы указал, что нарушение 14-дневного срока финансовому управляющему не вменяется, поскольку он его не мог соблюсти по объективным причинам, однако 5-дневный срок финансовым управляющим нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов, в том числе кредитора - ООО «ГлавСпецСервис». Сумма его требований равна 5 268 237 рублям основного долга и 2 483 231 рублю 58 копейкам неустойки, что составляет 65% от всей суммы требований кредиторов должника.

Сумма требований подателя жалобы – ФИО4, включенная в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 12.06.2016), составляет 14,111% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «ГлавСпецСервис» является самым крупным кредитором и его голос является решающим. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что 31.01.2018 ООО «ГлавСпецСервис» по электронной почте направило финансовому управляющему ФИО2 требование о созыве собрания кредиторов на 09.02.2018 по адресу проведения собрания: <...>, с повесткой дня о приостановлении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО10 (сын должника) в сумме 41 400 000 рублей.

Из пояснений финансового управляющего и его представителя, представителя кредитора ООО «ГлавСпецСервис», представленных доказательств следует, что выбранная кредитором дата созыва собрания кредиторов - 09.02.2018, а не более поздняя дата, обусловлена ниже следующими обстоятельствами.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО9, признаны недействительными, в том числе: договор купли-продажи от 29.01.2014 объекта незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 617 кв.м, расположенного по данному адресу, договор купли-продажи от 13.02.2014 земельного участка общей площадью 753,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Парковая, уч. 16а, и жилого дома, площадью 158 кв.м, степень готовности 88%, расположенного по данному адресу, заключенные между должником и ФИО10 – сын должника. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО10 в конкурсную массу должника взыскана действительную стоимость приобретенного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения в размере 41 437 802 рублей.

19.12.2017 арбитражным управляющим ФИО9 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2321342 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника в размере 41 437 802 рублей, дата начала подачи заявок - 11.02.2018, дата окончания подачи заявок - 13.02.2018;

На указанную дату в Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Хакасия на рассмотрении находилась апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО9 на решение Абаканского городского суда от 11.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО11 имущества из чужого незаконного владения. Спорное имущество было продано ФИО11 ФИО10 – сыном должника.

В целях исключения продажи с торгов ликвидного имущества по несоразмерной низкой цене, пополнения конкурсной массы должника на значительную сумму кредитор - ООО «ГлавСпецСервис» обратился к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о срочном созыве собрания кредиторов для решения вопроса о приостановлении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО10

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 27.02.2018 по делу № 33-355/2018 отменено решение Абаканского городского суда от 11.10.2017. Принято новое решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования финансового управляющего к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ФИО11 истребовано имущество - незавершенные строительством дома и земельные участки, расположенные в <...> проданные ему ФИО10 Указанные объекты недвижимости должны быть переданы ФИО11 ФИО6

Таким образом, с принятием указанного судебного акта у финансового управляющего ФИО2 появилась возможность возврата в конкурсную массу должника дорогостоящего имущества. Это, в свою очередь, объективно влечет необходимость изменения стоимости дебиторской задолженности, выставленной на торги.

Перечисленными выше обстоятельствами подтверждается необходимость выбранной кредитором – ООО «ГлавСпецсервис» даты созыва собрания кредиторов - 09.02.2018.

02.02.2018 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес четырех кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в Арбитражный суд Республики Хакасия, должнику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия телеграммы следующего содержания: «09.02.2018г. в 13 часов 00 минут состоится собрание кредиторов ФИО6, дело № А74-8136/2014, адрес должника: <...>, адрес проведения собрания, регистрации участников, ознакомления с документами: <...>, регистрация участников 09.02.2018г. с 12:30 до 12:55, повестка собрания: о приостановлении торгов дебиторской задолженности ФИО10 41 400 000 рублей, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению с 05.02.2018 с 10:00 до 14:00 или сделать заявку email 2929648САБАКАЕМАILTОЧКАРУ, финансовый управляющий ФИО2».

Из представленных доказательств следует, что ФИО4 телеграмма направлена по адресу его регистрации: 655009, <...>. При этом суд отмечает, что сам ФИО4 осуществляет переписку именно с указанного адреса, что подтверждается почтовыми отправлениями указанного кредитора финансовому управляющему ФИО2 В жалобе ФИО4 указан этот же адрес. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 подтвердил, что местом регистрации ФИО4 и его фактического проживания является вышеуказанный адрес.

С даты направления финансовым управляющим ФИО2 кредиторам телеграмм (02.02.2018), пятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для уведомления кредиторов, истекает 08.02.2018, так как 3, 4 февраля – это нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что указанные телеграммы направлены финансовым управляющим через оператора - общество с ограниченной ответственностью «Телекомсервис». На сайте открытого акционерного общества «Ростелеком» значится информация о том, что максимальный срок, в который вручается телеграмма получателю, составляет 12 часов.

Таким образом, направленные телеграммы должны быть вручены адресатам не позднее 02.02.2018 или 03.02.2018. С учетом данного обстоятельства пятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для уведомления кредиторов, финансовым управляющим не нарушен.

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО2 по уведомлению кредиторов о проведении 09.02.2018 собрания кредиторов произведены с соблюдением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве: уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.02.2018, направлено кредиторам иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По требованию о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 09.02.2018 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из заявления, ФИО4 не согласен с решением, принятым на собрании кредиторов 09.02.2018, о приостановлении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО10 на 3 месяца.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Проверив процедуру созыва и проведения собрания кредиторов 09.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов от 02.02.2018, в повестку дня собрания кредиторов ФИО6 включен вопрос о приостановлении торгов дебиторской задолженности ФИО10 в размере 41 400 000 рублей. Исходя из постановки данного вопроса, собранием кредиторов должно быть принято решение о приостановлении указанных торгов, либо, либо решение об их не приостановлении.

Как следует из протокола собрания кредиторов ФИО6 от 09.02.2018 по вопросу повестки дня принято решение о приостановлении торгов дебиторской задолженности ФИО10

Таким образом, собранием кредиторов ФИО6 от 09.02.2018 принято решение по вопросу, который был включён в повестку собрания кредиторов.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьёй 15 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов принимаются по вопросам, поставленным на голосование.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов 09.02.2018, присутствовал единственный конкурсный кредитор – ООО «ГлавСпецСервис», размер требований которого составляет в процентном соотношении 65% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным, соблюдён.

В отношении нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы принятым на собрании решением, арбитражный суд установил следующее.

Общий размер требований ФИО4 составляет 14,111% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, участие данного кредитора в собрании 09.02.2018 никаким образом не могло повлиять на итог голосования по вопросу повестки собрания кредиторов о приостановлении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО10

Инициатором проведения собрания кредиторов должника ФИО6, а также даты и повестки данного собрания является кредитор, обладающий большинством голосов - ООО «ГлавСпецСервис», а не финансовый управляющий ФИО2

В протоколе собрания кредиторов должника имеется информация об участии в собрании кредиторов ООО «ГлавСпецСервис», размер требования которого в процентном соотношении составляет 65% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данный кредитор проголосовал «за» принятия решения о приостановлении торгов.

В протоколе собрания кредиторов ФИО6 от 09.02.2018 отражено, что представитель ООО «ГлавСпецСервис» сообщил участникам собрания о причинах приостановки торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО10 (41 400 000 рублей) и предложил приостановить торги на срок 3 месяца.

Согласно информации, размещенной в сети Internet на торговой площадке «Фабрикант», проводятся торги по продаже имущества: «Лот № 1. Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО10 (ИНН <***>) в размере 41 437 802 рублей».

Анализ приведенных финансовым управляющим ФИО2 в табличном варианте сведений об этапах проведения торгов (дополнения к отзыву на жалобу от 10.05.2018) позволяет сделать выводы о том, что торги по продаже имущества: «Лот № 1. Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО10 в размере 41 437 802 рублей» проводятся с 28.08.2017, начальная цена продажи имущества составляла 37 294 021 рубль 80 копеек. В связи отсутствием заявок этапы торгов продлялись и к дате подведения результатов торгов, назначенных на 13.02.2018, начальная цена продажи имущества составила 10 копеек.

При этом в период проведения торгов апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-355/2018 от 27.02.2018 отменено решение Абаканского городского суда от 11.10.2017, принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО6 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения ФИО11 незавершенный строительством дом и земельный участок, указанные объекты недвижимости переданы ФИО6

С принятием указанного судебного акта появилась возможность возврата в конкурсную массу должника имущества, что объективно влечет необходимость изменения стоимости дебиторской задолженности, выставленной на торги.

В случае не принятия собранием кредиторов 09.02.2018 решения о приостановлении торгов, имущество было бы реализовано за 10 копеек, Верховным судом Республики Хакасия не был бы принят судебный акт об удовлетворении требований по виндикации имущества.

Так, по смыслу разъяснений, данных в абзацах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи будет уже полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

Таким образом, оспариваемые действия финансового управляющего ФИО2 о срочном созыве собрания кредиторов 09.02.2018 отвечают интересам как должника, так и его кредиторов, включая ФИО4, поскольку подразумевают удовлетворение требований кредиторов в большем объеме.

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о законном и добросовестном поведении финансового управляющего ФИО2, наибольшем соблюдении им прав как кредиторов должника, в том числе ФИО4, так и самого должника. Проведенное оспариваемое собрание кредиторов и принятое на нем решение о приостановлении торгов осуществлено исключительно в интересах обеспечения возможности пополнения конкурсной массы должника, в интересах всех кредиторов и должника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО4, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств нарушения ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должником положений Закона о банкротстве. Также в рассматриваемой ситуации не доказано, что обжалуемыми действиями финансового управляющего реально нарушены права подателя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы и требования о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 09.02.2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2018 года по делу № А74-8136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Радзиховская