Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-115322/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20382/2020

город Москва Дело № А40-115322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-115322/19,

по иску ФИО3

к ответчику ООО "АТЛАНТ-ХОЛОД"

третьи лица 1) ФИО4, 2) ФИО2, 3) ИФНС РОССИИ № 32 ПО Г. МОСКВЕ

об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 01 сентября 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 1 сентября 2020, остальные -не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Молодцов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ-ХОЛОД" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АТЛАНТ-ХОЛОД" от 17.01.2019г. № 2, которым внесены изменения в устав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-115322/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда о том, что ФИО3 и ФИО4 участия в спорном собрании не принимали участие не соответствуют действительности;

- судом оставлено без внимания, что ФИО3, являясь финансовым директором общества на момент проведения общего собрания принимал оперативное управление в деятельности общества и знал о проведении собрания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "АТЛАНТ-ХОЛОД" зарегистрировано 14.04.2014 г. Участниками общества являлись ФИО3 с долей участия 51 %, ФИО4 – с долей участия 10 %, ФИО2 – с долей участия 39%.,что подтверждается материаламирегистрационного дела, предоставленными ИФНС России № 29 по г. Москве.

17.01.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Ответчика, на котором были рассмотрены вопросы об изменении адреса общества и внесении изменений в учредительные документы общества (Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АТЛАНТ-ХОЛОД" от 17.01.2019 г.). Из протокола № 2 от 17.01.2019 г. следует, что истец принимал участие в голосовании, голосовал по поставленным вопросам и подписал протокол.

Как указал истец, он не был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников, не принимал участия в собрания, протокол № 2 от 17.01.2019 г. не подписывал.

О совершении противоправных действий, повлекших за собой внесение изменений в учредительные документы, истец узнал 21.03.2019 г., когда получил копию Устава общества, предоставленную ИФНС России № 29 по г. Москве. Впоследствии истец обратился в органы МВД РФ и Прокуратуру РФ для установления лиц, которые своими действиями нанесли вред обществу и его участникам.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторыхвопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченнойответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое снарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иныхправовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права изаконныеинтересыучастникаобщества,можетбытьпризнано судом

недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания участников, принятое с нарушением установленного законом порядка, может быть признано судом недействительным в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В нарушение п. п. 1, 4 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.15.11 Устава генеральный директор общества не известил истца о проведении внеочередного общего собрания, в т.ч. не направил решение о проведении собрания. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В нарушение п. п.2-3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.15.11 Устава не направлялись в адрес истца материалы и информацию, подлежащие рассмотрению на внеочередном общем собрании, которые впоследствии были утверждены на собрании.

В нарушение абз.2 п.6. ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.15.7 Устава копия протокола не направлялась исполнительным органом общества в адрес истца в десятидневный срок после составления протокола общего собрания участников.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.15.5. Устава внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено только в форме совместного присутствия, при этом на собрании 17.01.2019 г. отсутствовал кворум.

Суд принимает во внимание, что третье лицо ФИО4, владеющая долей 10%, подтвердила свое неучастие во внеочередном общем собрании общества 17.01.2019 г., также указала, что не извещалась о его проведении и не подписывала протокол.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 фактически принимали участие в спорном собрании заявлены без документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года по делу № А40-115322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан