Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-29387/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41366/2024

Дело № А40-29387/24
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-29387/2024

по заявлению ООО «МеКона» (ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным отказа, оформленного уведомлениями от 19.01.2024,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МеКона" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 19.01.2024 № КУВД-001/2023-46464961/11.

Решением суда от 21.05.2024 заявление общества удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является законным владельцем нежилого 3-х этажного здания общей площадью 691,1 м2, кадастровый № 77:04:0004029:1189, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АС 011396 от 15.01.2015 года и выпиской из ЕГРН.

Решением Московского Арбитражного суда от 06.05.2022 года по делу № А40- 106174/20-125-553 надстройка в здании, расположенном по адресу: <...> (3 - й этаж), кадастровый № 77:04:0004029:1189, признана самовольной и подлежала сносу.

По решению Московского Арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А40- 106174/20-125-553 демонтаж третьего этажа должен был произведен в трех месячный срок после вступления решения в законную силу.

Общество добросовестно исполнило решение Московского Арбитражного суда от 06.05.2022 года по делу № А40-106174/20-125-553 и произвело демонтаж третьего этажа.

После демонтажа третьего этажа общая площадь здания составила 468 м2. Других обременений объект недвижимости не имеет.

После чего, обществом поданы документы в Управление Росреестра по Москве для внесения изменения в сведения об объекте недвижимости.

Как следует из реестрового дела КУВД-001/2023-46464961 представленный обществом в Управление технический план здания с последующими исправленными редакциями не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (Требования).

В качестве основания представлялся Технический план здания (новые доработанные технические планы здания), подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об этажности и планировки здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1189.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) учтено нежилое здание кадастровый номер 77:04:0004029:1189 площадью 691.1кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, дата присвоения кадастрового номера 25.05.2012 (выписка из ЕГРН прилагается).

Сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости как о ранее учтённом 25.05.2012 в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1, переданы из ЕГРП.

Согласно представленному техническому плану здания раздел «характеристики здания» содержит: количество этажей здания 2, площадь здания 430.0 кв.м.

19.10.2023 орган регистрации прав вынес уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта №КУВД-001/2023-46464961.

Документы, дополнительно представленные заявителем (новые доработанные технические планы здания), не устранили ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учёта, уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета от 01.11.2023, 16.11.2023, 24.11.2023, 26.12.2023 с указанием причин, препятствующих их осуществлению, были направлены в адрес заявителя (часть 5.1 статьи 29 Закона о недвижимости).

Органом регистрации прав принято решение, изложенное в уведомлении от 19.01.2024 КУВД-001/2023-46464961 об отказе государственного кадастрового учёта в связи с отсутствием разрешения на демонтаж и на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Суд установил, что для демонтажа надстройки заявителем была разработана проектная документация, которая была направлена в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для её согласования и получения разрешения на демонтаж надстройки здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 77:04:0004029:1189. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы рассмотрев заявление ответил отказом, в котором указал, что надстройка не является объектом капитального строительства, в связи с чем отказано в предоставлении услуги по согласованию проектной документации и получения разрешения на демонтаж надстройки.

В соответствии с Постановлением от 8 декабря 2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» снос надстроек, не являющихся объектом капитального строительства носит уведомительный характер.

В соответствии с п.7.2. Положения (Приложение № 1 к Постановлению от 8 декабря 2015 г. № 829-ПП» - «В двухдневный срок со дня завершения работ по сносу самовольной постройки уведомляет Госинспекцию», что было сделано Заявителем. От Госинспекции по недвижимости был получен ответ исх. ГИН-ИСХ-13165/23.

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 77:04:0004029:1189, построено в 1966 году и введено в эксплуатацию также в 1966 году.

Общество ссылается, что получить документы, затребованные Управлением для регистрации, не представляется возможным, т.к. государственные органы в данном конкретном случае сослались на то, что снос надстройки не являющейся объектом капитального строительства носит уведомительный характер, и не требует оформления разрешений на снос и акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ акт обследования кадастрового инженера является основанием для кадастрового учета и регистрации.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости подтверждает прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Главой 6.1 ГрК РФ не предусмотрено получение застройщиком или техническим заказчиком разрешения на осуществление сноса, уведомления о соответствии проекта организации работ по сносу требованиям градостроительного законодательства, либо в любом ином виде согласования работ по сносу здания. Осуществляя мероприятия по сносу объекта капитального строительства, застройщик или технический заказчик готовят проект организации работ по сносу и уведомляют орган строительно-технического надзора с целью предупреждения причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу иных лиц, окружающей среде и использования сведений о сносе здания в административных целях. Данный порядок не предусматривает запрета на осуществление работ по сносу здания.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Согласно требованиям ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, является одним из основных этапов регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в ст. 26 указанного Федерального закона.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отметил, что как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сведения ЕГРН о кадастровом учете прекративших свое существование объектов являются недостоверными, что противоречит основополагающему принципу ведения ЕГРН, закрепленному в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а также п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, и влечет введение в заблуждение всех участников гражданского оборота, полагающихся на такие сведения.

Требованиями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, главой 6.1 ГрК РФ подтверждение законности осуществления сноса здания, строения или сооружения для целей снятия с государственного кадастрового учета прекратившего свое существование объекта не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации. Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в решении основаниям.

Таким образом, отказ в государственном кадастровом учете на объект недвижимости, в котором был произведен демонтаж надстройки третьего этажа по решению Московского Арбитражного суда, противоречит ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 17 - 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права общества как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность произвести действия по государственному кадастровому учету по заявлению от 10.10.23 № КУВД-001/2023-46464961 и представленным дополнительно документам в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Управление Росреестра по Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "МеКона" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-29387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1