Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А57-17478/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17478/2016
г. Саратов
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу № А57-17478/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО2; ФИО5,

заинтересованное лицо: ФИО6,

при участии в судебном заседании ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 21 октября 2019 года, ФИО5, представителя арбитражного управляющего ФИО8 – Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 17 октября 2019 года,

представителя Саратовского регионального Филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО10, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2016 года заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу №А57-17478/2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.04.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО11 (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577), являющаяся членом НП «Первая СРО АУ».

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 № 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) продлен на 3 (три) месяца, до 07 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС 051 -298-068-55) продлен на 3 (три) месяца, до 07 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года ФИО11 освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС 051 -298068-55).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ», город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) продлен на 3 (три) месяца, до 07 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС 051 -298-068-55) продлен на 3 (три) месяца, до 07 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС 051 -298068-55).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года финансовым управляющим должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>) утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) продлен на 6 (шесть) месяцев, до 07 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС 051 -298-068-55) продлен на 4 (четыре) месяца, до 07 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) продлен на 3 (три) месяца, до 07 мая 2019 года.

04 марта 2019 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансового управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) ФИО4, г. Саратов о признании недействительными сделок:

договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, заключенный ФИО2 и ФИО5, по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 689 (шестьсот восемьдесят девять) кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:0094, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной СНТ «Лесное» №14.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб.;

договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, заключенный ФИО2 и ФИО5, по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 550 (пятьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер 64:48:030220:14, расположенного по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года заявление финансового управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС 051 -298-068-55) ФИО4, г. Саратов о признании недействительными сделок:

-договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, заключенного ФИО2 и ФИО5, по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 689 (шестьсот восемьдесят девять) кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:0094, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной СНТ «Лесное» №14;

- договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, заключенного ФИО2 и ФИО5, по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 550 (пятьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер 64:48:030220:14, расположенного по адресу: <...> применении последствия недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

29.11.2019 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу №А57-17478/2016.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ФИО2, с согласия супруга - ФИО3, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 689 (шестьсот восемьдесят девять) кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:0094, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной СНТ «Лесное» №14. Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Государственная регистрация прекращения права собственности произведена 05.11.2015.

26 октября 2015 года между ФИО2, с согласия супруга - ФИО3 , и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 550 (пятьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер 64:48:030220:104, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора стоимость земельного участка составила 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. Государственная регистрация прекращения права собственности произведена 05.11.2015.

Земельный участок, общей площадью 689 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:0094, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной СНТ «Лесное» №14, был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 - 28.03.2007.

Земельный участок, общей площадью 550 (пятьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер 64:48:030220:104, расположенный по адресу: <...> был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 16.06.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Финансовый управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 689 (шестьсот восемьдесят девять) кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:0094, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной СНТ «Лесное» №14. Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора, указанный земельный участок оценивается Сторонами и продается за 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Продавец деньги в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.11.2015.

26 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 550 (пятьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер 64:48:030220:104, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора стоимость земельного участка составила 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора, указанный земельный участок оценивается Сторонами и продается за 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Продавец деньги в сумме 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.11.2015.

Согласно свидетельству о заключении брака III-РУ №385321 9 сентября 1989 года между ФИО3 и ФИО12 (после заключения брака ФИО13) Галиной Александровной был заключен брак.

Оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Оспариваемые сделки были совершены супругой должника с согласия самого должника - ФИО3 (нотариально заверенное согласие от 24.10.2015).

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как указывает финансовый управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 утратила право собственности на имущество, в связи с чем, произошло и прекращение права совместной собственности на него и у ФИО3

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2016) в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, супруга должника - ФИО2, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО3, в связи с чем, согласно нормам Закона о банкротстве была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена супругой должника с согласия самого должника - ФИО3 (нотариально заверенное согласие от 24.10.2015).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как указывает финансовый управляющий, в предбанкротный период, в период прекращения деятельности ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», ООО «Борисоглебовка» и ООО ПКФ «Сатурн», с целью уклонения от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Евдаковский», ФИО3 производилось планомерное отчуждение своего имущества.

Кроме этого, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 считает, что при совершении сделки супругой должника по отчуждению имущества, являющихся совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, было допущено злоупотребление правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО3 предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованному лицу.

По мнению финансового управляющего, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент отчуждения имущества ФИО3 имел неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», ООО ТД «Евдаковский», которые подтверждены определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 по делу №А57-17478/2016.

Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляла 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Продавец деньги в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.11.2015.

26 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 550 (пятьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер 64:48:030220:104, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость земельного участка составила 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора, указанный земельный участок оценивается Сторонами и продается за 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Продавец деньги в сумме 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.11.2015.

ФИО5 приобщены в материалы дела свидетельство о браке; договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2011, согласно которому его супругой было получено 990 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции он пояснял, что после получения денежных средств 990 000 рублей, он перевел указанную сумму в доллары по курсу на 15 ноября 2011 года Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 30,2921 RUB/USD, им приобретены по 31 RUB/USD, что составило 31 935 $.

На дату приобретения спорного имущества (на 26 октября 2015 года) Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 61,9286 Р11В/1150, им были реализованы по 61 RUB/USD, что составило 1 948 035 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО3, в целях подтверждения реальности оспариваемых сделок, предоставлены документы, подтверждающие расходование им полученных от ФИО5 денежных средств.

Так, согласно выписке по счету № 42301840401000000820 ФИО3 за период с 26.02.2015 по 16.05.2017, установлено, что 26.02.2015 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 150 000 долларов (на 26.02.2015, 1 USD=62,59 руб.). Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства были ему необходимы в целях пополнения оборотных средств, принадлежащих ему предприятий.

Финансовый управляющий заявляет, что на момент заключения указанных договоров ФИО3, являясь супругом ФИО2, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что данные сделки направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество и ссылается на Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 по делу № А57-17478/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции, которым установлено наличие у ФИО3 признаков несостоятельности банкротства по состоянию на 06.05.2015.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки 04.07.2017, должник - ФИО3, обладая признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем супруга ФИО3 -ФИО2 не могла не знать.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки направлены исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество в законных интересах кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок супругой и должником был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены формально, что покупатель ФИО5 являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и ФИО2 и имел цель отличную от цели обычно преследуемой при совершении таких сделках. Доказательств неравноценности не предоставлено.

Напротив, судебной коллегией установлено, что ФИО5 является реальным собственником. Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019, собственником земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 550 (пятьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер 64:48:030220:104, расположенного по адресу: <...> является ФИО5 Земельный участка из земель населенных пунктов (поселений), общей площадью 689 (шестьсот восемьдесят девять) кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:0094, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной СНТ «Лесное» №14 реализован, согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019, правообладатель Рудольф В.С. ФИО5 является плательщиком земельного налога.

С момента совершения сделки супруги П-вы спорным имуществом не пользуются, контроль над ним не осуществляют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Супруги П-вы и ФИО5 не являются родственниками и не могут быть признаны заинтересованными лицами применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве; спорная сделка была совершена исключительно с целью купли-продажи и передачи недвижимого имущества в собственность ФИО5, без преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что с 10.08.2016 ФИО5 являлся директором ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» не образует заинтересованности ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок, так же, как и то, что до 2010 года ФИО2 и ФИО5 были соучредителями в ООО «Сезон - С», ликвидированного в 2010 году.

ФИО5 не должен и не мог знать о какой-либо противоправной составляющей цели сделки, также как и о банкротстве супруга продавца и особенностях процедур банкротства.

Довод финансового управляющего ФИО4 о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Вместе с тем финансовым управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий как на основания оспаривания сделки, апелляционный суд считает соответствующими признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем доводы финансового управляющего о пороках сделки, заявленные в рамках настоящего процесса, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума №63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Проанализировав обстоятельства, связанные с выявлением арбитражными управляющими сделок должника, апелляционный суд приходит к выводу о начале течения срока оспаривания для совершенной должником 26.10.2015 сделки с момента утверждения первого финансового управляющего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим ФИО4 годичного срока для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможности применения трехлетнего срока исковой давности для нормы статей 10, 168 ГК РФ, так как фактические основания признания сделки недействительной охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу № А57-17478/2016 следует прекратить.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу № А57-17478/2016.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу № А57-17478/2016 прекратить.

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу № А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко




Л.А. Макарихина