Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А51-9225/2022

55/2023-45149(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9225/2022
г. Владивосток
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5169/2023 на определение от 04.08.2023 судьи Володькиной Е.В. по делу № А51-9225/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Юнико» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от участников ООО «Юнико»: представитель ФИО3, на основании протокола общего собрания участников ООО «Юнико» № 10 от 10.07.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ООО «Юнико»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 ООО «Юнико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 24.01.2023 в отношении ООО «Юнико» введена процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мутовина Ольга Игоревна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Юнико» денежных средств в общей сумме 1 036 000 рублей на расчетный счет ООО «Техно Сервис» на основании платежного поручения № 87 от 17.05.2022 года на сумму 10 000 рублей, платежного поручения № 88 от 18.05.2022 года на сумму 147 000 рублей, платежного поручения № 90 от 17.05.2022 года на сумму 94 000 рублей, платежного поручения № 93 от 20.05.2022 года на сумму 48 000 рублей, платежного поручения № 98 от 23.05.2022 года на сумму 72 000 рублей, платежного поручения № 99 от 24.05.2022 года на сумму 80 000 рублей, платежного поручения № 100 от 17.05.2022 года на сумму 50 000 рублей, платежного поручения № 102 от 26.05.2022 года на сумму 35 000 рублей, платежного поручения № 103 от 27.05.2022 года на сумму 100 000 рублей, платежного поручения № 104 от 30.05.2022 года на сумму 100 000 рублей, платежного поручения № 105 от 31.05.2022 года на сумму 100 000 рублей, платежного поручения № 106 от 01.06.2020 года на сумму 50 000 рублей, платежного поручения № 111 от 02.06.2020 года на сумму 100 000 рублей, платежного поручения № 113 от 03.06.2020 года на сумму 50 000 рублей.

Также просила признать недействительным списание ФБ Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (далее - ПАО «Банк ВТБ») с расчетного счета ООО «Юнико» денежных средств в размере 1 709 449 рублей по платежным ордерам № 744997 от 27.06.2022, № 744997 от 30.06.2022 года, № 744997 от 04.07.2022, № 744997 от 05.07.2022, № 744997 от 06.07.2022 , Банковскому ордеру № 23727362 от 12.07.2022, по инкассовому поручению № 101936 от 18.07.2022, по платежным ордерам № 744997 от 19.07.2022, № 744997 от 20.07.2022, № 744997 от 21.07.2022, № 744997 от 02.08.2022, выставленным в рамках исполнительного производства № 60959/22/25043-ИП, возбужденного 31 мая 2022 года.

Признать незаконным (недействительным) перечисление Отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с расчетного счета ООО «Юнико» в пользу ООО «Техно Сервис» денежных средств в размере 1 709 449 рублей по платежным ордерам № 744997 от 27.06.2022, № 744997 от 30.06.2022 года, № 744997 от 04.07.2022, № 744997 от 05.07.2022, № 744997 от 06.07.2022 , Банковскому ордеру № 23727362 от 12.07.2022, по инкассовому поручению № 101936 от 18.07.2022, по платежным ордерам № 744997 от 19.07.2022, № 744997 от 20.07.2022, № 744997 от 21.07.2022, № 744997 от 02.08.2022, выставленным в рамках исполнительного производства № 60959/22/25043-ИП, возбужденного 31 мая 2022 года.

Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техно Сервис» в пользу ООО «Юнико» денежных средств в сумме 2 745 449 рублей.

Определением от 17.02.2023 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023, с учетом определений от 27.10.2023 об исправлении опечаток, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техно Сервис» в пользу ООО «Юнико» денежных средств в размере

2 745 449 рублей с восстановлением права требования задолженности ООО «Юнико» перед ООО «Техно Сервис» в размере 2 745 449 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техно Сервис» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Апеллянт настаивает на том, что ООО «Техно Сервис» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Также апеллянт указала на отсутствие каких-либо возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Юнико» на момент перечисления спорных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Юнико», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве конкурсным управляющим ООО «Юнико» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Приморского края поступили определения об исправлении опечаток от 27.10.2023 по делу № А51-9225/2022, которые суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель участников ООО «Юнико» на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу № А51-1724/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юнико». По встречному иску с ООО «Юнико» в пользу ООО «Техно Сервис» взыскано 2 745 449 рублей, в том числе

2 708 904 рубля неосновательного обогащения, 36 545 рублей расходов по уплате госпошлины.

На основании заявления ООО «Техно Сервис» и исполнительного листа службой судебных приставов - исполнителей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60959/22/25043-ИП от 31.05.2022 на сумму 2 745 449 руб.

В дальнейшем ООО «Юнико» перечислило денежные средства в пользу взыскателя ООО «Техно Сервис» на сумму 1 036 000 рублей. Задолженность по исполнительному листу составила 1 709 449 рублей.

В период с 27.06.2022 по 02.08.2022 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 60959/22/25043-ИП от 31.05.2022 отделением судебных

приставов – исполнителей с расчетного счета ООО «Юнико» в пользу ООО «Техно Сервис» списано 1 709 449 рублей.

10.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

15.02.2023 в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Юнико» с заявлением о признании перечислений в размере 2 745 449 руб. в пользу одного из кредиторов – ООО «Техно - Сервис» недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что перечисление денежных средств в пользу одного из кредиторов за месяц до подачи заявления и после применения в отношении должника процедуры банкротства и при наличии иных кредиторов, повлекло нарушение очередности (пропорциональности) удовлетворения требований кредиторов, поскольку оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными руководствовался статьями 32, 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате совершения сделки ООО «Техно Сервис» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено15.06.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с 17.05.2022 по 02.08.2022, то есть за месяц до принятия заявления к производству и в течение двух месяцев после принятия заявления к своему производству о банкротстве должника, следовательно, в пределах установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Оптима», ООО «Система», ООО Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», ООО «ТФМ», требования которых установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждается вынесенными по настоящему делу определениями от 29.09.2022, от 21.11.2022, от 08.12.2022, от 07.03.2022, от 16.03.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными лицами, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых платежей, сделки по перечислению денежных средств в размере 2 745 449 руб. в пользу одного из кредиторов – ООО «Техно Сервис» привели к оказанию последнему предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника.

Таким образом, оспариваемые управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в результате их совершения ООО «Техно Сервис» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены.

Следовательно, спорными платежами были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные нормами Закона о банкротстве.

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П. от 31 января 2011 г. № 1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства. Тем самым создаются необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. По существу, эта мера направлена на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе в случаях, когда имущества должника для справедливого его распределения между кредиторами недостаточно. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок (с учетом определения об опечатке от 27.10.2023) в виде взыскания с ООО «Техно Сервис» в пользу ООО «Юнико» денежных средств в размере 2 745 449 рублей с восстановлением права требования задолженности ООО «Юнико» перед ООО «Техно Сервис» в размере 2 745 449 рублей.

При этом коллегия отмечает, что как конкурсным управляющим в заявлении, так и судом при изготовлении определений допущены явные опечатки в указании года в платежных поручениях № 106, 111, 113: вместо 2022 года, указан 2020 год, что подтверждается материалами дела, однако это не повлияло на законность выводов суда.

Коллегией судей отклоняется довод апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности ООО «Техно-Сервис» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Юнико», как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи совершены в период с 17.05.2022 по 02.08.2022, то есть за месяц до принятия заявления к производству и в течение двух месяцев после принятия заявления к своему производству о банкротстве должника, следовательно, спорная сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной не требуется установление осведомленности получившего по ней исполнение кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения соответствующей сделки.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, поскольку определением суда от 05.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Техно Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 по делу

№ А51-9225/2022, с учетом определений от 27.10.2023 об исправлении опечаток, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева