Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А44-2863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2863/2021


03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН )

о признании незаконным постановления

при участии;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;


у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) об отмене постановления №ЛК-268-21 от 29.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу № А44-2049/2021.

Определением от 10.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель Общества не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в виду отсутствия возможности присутствия законного представителя Общества по причине нахождения его в служебной командировке.

Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. Кроме того, доказательств нахождения представителя Общества в служебной командировке также не приложено. Также к ходатайству не приложены доказательства того, что Общество не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения заявленных требований в отсутствие представителя Общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами в суд при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения заявления Общества с учетом содержащихся в нем доводов. Позиция Общества также подробно изложена. При этом, необходимо отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 24.02.2022 не признана обязательной. Само по себе желание Общества направить своего представителя непосредственно в судебное заседание не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению его заявления по существу.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В качестве причин пропуска срока обжалования постановления Комитета Обществом указано нахождение руководителя Общества на самоизоляции с 06.05.2021 по 20.05.2021 в результате контакта с лицом, имевшим заболевание коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Общества с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание определения административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления, а также с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, и позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, пропущенный срок в данном случае считается восстановленным, суд признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, о чем указал в протокольном определении от 15.06.2021.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие Общества.

Заслушав пояснения представителей Комитета, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании соответствующей лицензии от № 053-000188 от 06.03.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.03.2021 № ЛК-268 Комитетом с целью проверки обращения граждан от 24.02.2021 № ЖИ-2075-В, № ЖИ-2076-В, ЖИ-2077-В по вопросу нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой было установлено, что в отношении МКД ул. Кочетова, д.16/46 в кв.17-температура горячей воды в точке водоразбора 55 град.С, в кв. № 98- 50,7 град.С., в связи с чем, температурный режим горячей воды не соответствует установленным требованиям, что является нарушением п.5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень № 290), п. 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Также Комитетом в ходе визуального обследования мест общего пользования на предмет технического состояния осветительных приборов было установлено, что в МКД по ул. Кочетова д.16/46 и в МКД по ул. Ломоносова, д. 13 на части осветительных приборов отсутствуют защитные плафоны, что является нарушением п.5.6.2 и п.5.6.6 Правил № 170, п. 20 Минимального перечня № 290.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2021 № ЛК-268-21.

Комитет выдал предписание от 23.03.2021 ЛК-268-21, согласно которому Общество в срок до 10.04.2021 обязано осуществить мероприятия по устранению нарушений, а именно:

-обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора у потребителей по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46;

-произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению потребителям по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д.16/46;

-установить защитные плафоны (рассеиватели) на осветительные приборы в местах общего пользования по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46;

-установить плафоны в местах общего пользования на осветительные приборы по адресу В. Новгород, ул. Ломоносова, д. 13 (л.д.29).

Установив факт несоблюдения Обществом Правил N 170, несоблюдение которых является нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем, Комитет в присутствии представителя Общества составил протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 № ЛК-268-21.

Постановлением Комитета от 29.04.2021 № ЛК-268-21 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил N 170, Правил № 354.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии № 053-000188 от 06.03.2017 на осуществление деятельности по управлению МКД имеет действующие договоры управления от 01.03.2019 № 12/19 МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, а также от 01.02.2018 № 1 МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 13, согласно которому Общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 3.1 договоров управления).

Таким образом, являясь управляющей организацией, Общество при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обязано исполнять положения жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом» (далее – Перечень № 290), а также постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила № 170), которые содержат требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда и изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Правил № 491 Общество обязано выполнять Минимальный перечень работ, указанный в Перечне № 290 и соблюдать Правила № 170.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Перечень текущих работ по ремонту жилого фонда определен Правилами N 170.

Как следует из Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных, показателей.

Пунктом 5.6.1 Правил № 170 определено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В силу пункта 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено, что в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме выполняются следующие работы: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, все вышеперечисленные работы в соответствии с пунктами 10, 13 приложения 7 к Правилам N 170 относятся к текущему ремонту и в силу определения, изложенного в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, Комитет в ходе проверки установил, что в МКД по ул. Кочетова, д. 16/46 в кв.17, кв. № 98 температурный режим горячей воды не соответствует установленным требованиям, что является нарушением п.5.3.1 Правил № 170, п.18 Минимального перечня № 290, п. 5 приложения 1 к Правилам № 354. Кроме того, Комитетом в ходе визуального обследования мест общего пользования на предмет технического состояния осветительных приборов было установлено, что в МКД по ул. Кочетова д.16/46 и в МКД по ул. Ломоносова, д. 13 на части осветительных приборов отсутствуют защитные плафоны, что является нарушением п.5.6.2 и п.5.6.6 правил № 170, п. 20 Минимального перечня № 290.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2021 № ЛК-268-21 и Обществу выдано предписание от 23.03.2021 ЛК-268-21, согласно которому Общество в срок до 10.04.2021 обязано осуществить мероприятия по устранению нарушений, а именно:

1. Обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора у потребителей по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46;

2. Произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению потребителям по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д.16/46;

3. Установить защитные плафоны (рассеиватели) на осветительные приборы в местах общего пользования по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46;

4. Установить плафоны в местах общего пользования на осветительные приборы по адресу В. Новгород, ул. Ломоносова, д. 13 (л.д.29).

Также из материалов дела следует, что предписание Комитета от 23.03.2021 ЛК-268-21 и оспариваемое постановление Комитета принято на основании акта проверки от 23.03.2021 № ЛК-268-21.

Предписание Комитета от 23.03.2021 ЛК-268-21 обжаловано Обществом в рамках дела № А44-2049/2021, решением Арбитражного суда Новгородской области по указанному делу пункты 1, 2, 3 предписания Комитета от 23.03.2021 ЛК-268-21 признаны недействительными, в остальной части требований Обществу отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

При этом, доводы Общества об отсутствии у Комитета оснований для проведения проверки Общества также были предметом оценки суда в рамках дела № А44- 2049/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу № А44-2049/2021 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в обоих делах участвовали одни и те же лица, в обоих делах подлежат установлению одни и те же обстоятельства, выявленные в рамках одной проверки.

Суд при рассмотрении дела № А44-2049/2021 пришел к выводу о том, что Комитетом не доказано наличие вмененных Обществу нарушения температурного режима горячей воды в МКД по ул. Кочетова, д. 16/46 в кв.17, кв. № 98, а также отсутствие в МКД по ул. Кочетова, д.16/46 на части осветительных приборов защитных плафонов.

При этом, из решения суда по делу № А44-2049/2021 усматривается обоснованность выводов Комитета о нарушении Обществом требований п.5.6.2 и п.5.6.6 правил № 170, п. 20 Минимального перечня № 290 в связи с доказанностью факта отсутствия защитных плафонов на части осветительных приборов в МКД по ул. Ломоносова, д. 13.

Вместе с тем, исключение судом эпизодов вмененного нарушения (в части нарушения температурного режима горячей воды в МКД по ул. Кочетова, д. 16/46 в кв.17, кв. № 98, а также отсутствие в МКД по ул. Кочетова, д.16/46 на части осветительных приборов защитных плафонов) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 № ЛК-268-21, актом проверки от 23.03.2021 № ЛК-268-21, подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, последующие действия Общества, связанные с устранением допущенного нарушения в виде заключения дополнительного соглашения от 07.06.2021 к договору подряда № 19 от 20.03.2020 (л.д. 21-23), согласно которому в выполнение работ по данному договору включены работы по модернизации системы освещения мест общего пользования в МКД по ул. Ломоносова, д. 13, в частности выполнения работ по монтажу приборов электроосвещения, а также их закупку, учитывая, что нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, освободив Общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. В данном случае санкция несоразмерна характеру совершенного правонарушения, наложение административного штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета №ЛК-268-21 от 29.04.2021 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области №ЛК-268-21 от 29.04.2021, которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина