Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А50-38594/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4441/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А50-38594/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2019 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-38594/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 5904999360, ОГРН 1145958029315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ИНН 5905045769, ОГРН 1165958105257),

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского

края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

о признании незаконным выставление квитанций и о запрете выставлять квитанции.


Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – ООО «Главное управление обслуживания», ответчик), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

признать незаконным выставление ответчиком квитанций за период с 21.03.2018 по 01.03.2019 для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,79;

признать незаконным выставление ответчиком квитанций за период с 21.03.2018 до 01.02.2019 для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,40.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выводы суда о незаконном выставлении квитанций ответчиком в спорный период, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика о правомерности управления спорными многоквартирными домами (МКД). Указывает, что на момент рассмотрения дела судом спорные МКД включены в реестр лицензий к ответчику.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 9 части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не явился в последние три судебных заседания: 30.04.2019, 13.06.2019, 28.06.2019, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Ответчик также считает необоснованной ссылку суда на судебный акт по делу № А50-30856/2018, утверждая, что преюдициальным по отношению к настоящему делу он не является.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что согласно раздела реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, спорные многоквартирные дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,79 и г.Пермь, ул.Краснофлотская,40 включены 21.03.2018 в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Вместе с тем, в спорный период ответчик незаконно выставлял квитанции и собирал денежные средства жителей спорных МКД.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу № 2-4068/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул.Краснофлотской г. Перми, оформленное протоколом от 22.12.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация» (ответчика).

Также заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу № 2-4067/2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 79 по ул. Куйбышева г.Перми, оформленное протоколом от 17.11.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация» (ответчика).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в письменных пояснениях по делу сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в Реестре лицензий Пермского края многоквартирным домом (МКД) № 79 по ул.Куйбышева города Перми в период с 21.03.2018 по 01.03.2019 управлял истец, а с 01.03.2019 указанный МКД находится в управлении ответчика; МКД № 40 по ул.Краснофлотская города Перми в период с 21.03.2018 по 01.02.2019 управлял истец, а с 01.02.2019 указанный МКД находится в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применительно к рассматриваемому спору, верно установив обстоятельства дела на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усмотрел

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то, что в спорный период именно истец являлся организацией, управляющей МКД, расположенными по адресам: г.Пермь, ул.Куйбышева,79 и г.Пермь, ул.Краснофлотская,40.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время, в дело представлены копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ответчиком собственникам жилых помещений в указанных МКД в спорный период (за январь 2019 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств предъявления жильцам счетов в спорный период опровергаются материалами дела.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Указание в оспариваемом решении на судебный акт по иному делу не является основанием для отмены или изменения этого решения, поскольку не привело к неправильным выводам.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт неявки в судебные заседания, при наличии заявления об уточнении исковых требований, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-38594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



В.Ю. Назарова