Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9665/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-14308/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области в части оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части

от 01 октября 2025 года

по делу № А60-14308/2025

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании договора поручительства недействительной сделкой,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по договору займа от 06.12.2024 в размере 46 467 868 руб. 85 коп., в том числе 30 000 000 руб. основной долг, 9 000 000 руб. проценты за период с 06.12.2024 по 14.03.2025, 5 127 868 руб. 85 коп. проценты за период с 27.12.2024 по 14.03.2025, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, 2 340 000 руб. неустойка за период с 27.12.2024 по 14.03.2025, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 689 679 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика ООО «Уральские металлы» в суд поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора поручительства от 06.12.2024, заключенный между ИП ФИО1 (кредитор), ООО «Уральские металлы» (поручитель) и ИП ФИО2 (должник), недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными статьями 178 и 179 ГК РФ, о признании договор займа от 06.12.2024, заключенный между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), недействительной сделкой по основаниям статьи 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 01.10.2025 судебное разбирательство отложено. Этим же определением, суд определил:

«Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" в части признания недействительным договора займа от 06.12.2024 оставить без рассмотрения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО «Уральские металлы», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без рассмотрения в части и об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части от 01.10.2025 по делу №А60-14308/2025 в следующей части: «Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» в части признания недействительным договора займа от 06.12.2024 оставить без рассмотрения». Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В качестве обоснования указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, при принятии решения о подведомственности и подсудности рассматриваемого иска. Обращает внимание суда, что состав лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в порядке главы Закона о банкротстве, установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве и является закрытым. ООО «Уральские металлы» в перечень лиц, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, не входят. По мнению ООО «Уральские металлы», требование о признании договора займа по общегражданским основаниям должно рассматриваться в исковом порядке, в противном случае ООО «Уральские металлы», как поручитель, будет лишено права на судебную защиту в части оспаривания положений договора займа.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 01.12.2025 представитель истца по первоначальному иску, на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Определением суда от 01.12.2025 суд предложил новому финансовому управляющему Кузнецова А.В. – Анищенко Ярославу Владимировичу представить в суд отзыв по поводу оставления требований ООО «Уральские металлы» без рассмотрения, а также представить процессуальную позицию о намерении либо отсутствии намерении обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве Кузнецова Ивана Евгеньевича, по доводам и предмету заявленными в деле № А60-14308/2025. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседание, в связи с необходимостью извещения финансового управляющего Кузнецова Ивана Евгеньевича – Анищенко Ярослава Владимировича, а также предоставления ему возможности представить письменный отзыв. Судебное заседание назначено на 23.12.2025.

До судебного заседание от финансового управляющего ФИО4 запрашиваемые документы не поступили.

В судебном заседании 23.12.2025 представители лиц, участвующих в деле не возражали против отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 23.12.2025 суд повторно предложил финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4 предоставить отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание отложено на 19.01.2026.

До судебного заседания запрашиваемые документы не поступили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание 19.01.2026 лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа)

В обеспечение вышеуказанных обязательств между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник) и ООО «Уральские металлы» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.12.2024 (далее - договор поручительства).

Согласно условиям договора займа, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств 06.12.2024 на расчетные счета, указанные заемщиком в договоре, в следующем порядке:

- 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика в АО «Альфа-банк» г. Екатеринбург;

- 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что срок возврата займа по договору установлен до 26.12.2024.

Согласно пункту 4.1. спорного договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9 000 000 (девяти миллионов) рублей на весь срок кредитования, то есть в фиксированном размере.

Поскольку обязательства из договора займа от 06.12.2024 не исполнены, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик 2, ООО «Уральские металлы» обратился с встречным исковым заявлением о признании договора займа кабальной сделкой, в котором указал, что содержание договора займа от 06.12.2024 обществу «Уральские металлы» стало известно только после ознакомления с материалами дела № А60-14308/2025. При этом, существенные и принципиальные условия договора займа, не были доведены до сведения общества «Уральские металлы».

Оставляя первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» в части признания недействительным договора займа от 06.12.2024 без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.6, 213.11, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, заявленное в рамках настоящего спора требование носит реестровый характер, а индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества до вынесения решения суда по существу настоящего спора, первоначальное исковое заявление в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и встречное исковое заявление в части признания недействительным договора займа от 06.12.2024, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32103/2025 от 18.07.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 29.10.2025 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.12.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Первоначальные исковые требования как установлено судом первой инстанции и не оспариваются в настоящем деле, имеют реестровый характер.

Таким образом, поскольку по смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в таком случае выводы суда в части оставления первоначальных требований и встречного искового заявления обоснованы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Таким образом, ООО «Уральские металлы» не лишено права на защиту прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, которая содержит специальные нормы относительно банкротства физических лиц и введена в Закон о банкротстве после принятия Пленумов №№ 35 и 63, прямо указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании сделки недействительной должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку обстоятельства сделки по смыслу норм о несостоятельности банкротстве в совокупности с разъяснениями высших судов должны быть исследованы со всеми финансовыми операциями должника за несколько лет в их взаимосвязи, выявляя схемы по выводу активов, предпочтительного удовлетворения одних требований в ущерб другим, а также созданию искусственной кредиторской задолженности в целях дальнейшего контроля процедуры банкротства.

Такой подход является более правильным и позволит обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов должника и третьих лиц, чьи права могут быть затронуты вынесением судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, а судебный акт оставлен без изменения, суд в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлине.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области в части оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части от 01 октября 2025 года по делу № А60-14308/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов