Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А54-2512/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2512/2016

20АП-3541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 по делу № А54-2512/2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 по делу № А54-2512/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 о понуждении бывшего руководителя филиала ФИО3, ликвидатора ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию общества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору денежного займа от 01.10.2015, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 24.03.2016 по делу № 2-1045/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) ООО «КАСКАД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО «КАСКАД» ФИО2 11.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о понуждении ликвидатора ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующую информацию и документы:

1. Ранее не представлявшиеся копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами не менее чем за три последних года до даты возбуждения дела о банкротстве;

2. Основные поставщики сырья с указанием наименования поставляемой продукции, объемов поставки за последние три года;

3. Товарно-транспортные накладные на поставку нефтепродуктов в Филиал ООО «КАСКАД» Нефтебаза от третьих лиц за 2015, 2016, 2017 гг.;

4. Товарно-транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов из филиала ООО «КАСКАД» Нефтебаза третьим лицам за 2015, 2016, 2017 гг.;

5. Информацию об основаниях нахождения ООО «Минап» на территории нефтебазы по адресу: <...> км (Окружная дорога), 14;

6. Акты сверки по состоянию на 01.02.2016 со следующими контрагентами: ООО «Транс-Альянс»; ООО «Фаворит»; ООО «Темп-Р»; ООО «РИФ»; ООО «ВСК»; ООО «Европейская трейдинговая компания» ООО «Крекинг-Проф»; ООО «Премьер Ойл»; ООО «ПАНТЕОН»; ООО «Нефтеторг»; ООО «ВИКТОРИЯ»; ООО «Метопт»; ООО «Центр».

7. Железнодорожные накладные на поставку нефтепродуктов в Филиал ООО «КАСКАД» Нефтебаза от третьих лиц за 2015, 2016, 2017 гг.;

8. Журнал учета движения топлива за 2015-2016 гг. на нефтебазе;

9. Автомобильные транспортные накладные на приемку в Филиал ООО «КАСКАД» Нефтебаза нефтепродуктов и добавок в топливо за 2015-2016 гг. (с учетом уточнения).

Определением от 20.11.2017 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ликвидатора ФИО4.

Определением от 24.04.2018 заявление об истребовании документов у ФИО3 оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» ФИО2 об истребовании документов ООО «КАСКАД» в отношении ФИО4 прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КАСКАД» ФИО2 просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО3.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.

Судом установлено, что ООО «КАСКАД» 26.10.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области. Основным видом деятельности общества является: торговля оптовая неспециализированная.

Решением единственного участника 18.06.2015 ООО «КАСКАД» был создан филиал общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» Нефтебаза (т. 56, л. д. 17).

Учредителем ООО «КАСКАД» 29.04.2016 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором общества избрана ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «КАСКАД» в адрес ФИО3 07.09.2016, 22.09.2016 было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и обязанности передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т. 56, л. д. 21-30).

По акту приема-передачи директор филиала ООО «КАСКАД» Нефтебаза ФИО3 03.10.2016 передала, а конкурсный управляющий ФИО2 приняла печать филиала ООО «КАСКАД» Нефтебаза, а также документы по реестру (т. 56, л. д. 43-76).

Одновременно ФИО3 проинформировала конкурсного управляющего, что в соответствии с документооборотом, организованным между ООО «КАСКАД» и филиалом ООО «КАСКАД» Нефтебаза, вся бухгалтерская, финансовая, хозяйственная, кадровая и иная документация филиала хранится в делах ООО «КАСКАД» (т. 56, л. д. 42).

Возражая по заявленным требованиям, ФИО3 указала, что на основании положения в обязанности директора филиала входило обеспечение надлежащего содержания и сохранности имущества нефтебазы, подбор персонала. Филиал не вел самостоятельный баланс, вся бухгалтерская и финансовая документация составлялась непосредственно головным предприятием. При получении уведомления управляющему были переданы все имеющиеся в распоряжении директора филиала документы (т. 56, л. д. 136-137).

ФИО3 пояснила, что документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 7 уточненного требования конкурсного управляющего, были переданы директору ООО «КАСКАД» ФИО4; товарно-транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов из филиала ООО «КАСКАД» Нефтебаза третьим лицам передавались контрагентам с бензовозами; журнал учета движения топлива за 2015-2016 гг. не велся.

Доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы должника находятся непосредственно у ФИО3, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами ст. 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

По общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, доказательств наличия иного порядка хранения документов в ООО «КАСКАД» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 6.2 положения о филиале о том, что филиал ведет бухгалтерскую и статическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством для деятельности филиала, не подтверждает независимое ведение данной документации от головного офиса. Бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений (в том числе выделенных на отдельные балансы) независимо от их места нахождения (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункт 8 ПБУ 4/99).

Принимая во внимание, что обязанность по ведению отчетности общества и ответственность за сохранность первичных документов, в том числе и филиала, возложена действующим законодательством на руководителя общества, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя филиала ФИО3.

Довод апеллянта в жалобе о том, что бремя доказывания невиновности лежит в данном случае на ФИО3 со ссылкой на абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания поступления документов в распоряжение лица, у которого они истребуются. Как было указано выше, таких документов в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 по делу № А54-2512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина