Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-137960/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44788/2019

Дело № А40-137960/17
г. Москва
16 октября 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест" НСК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40- 137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашении задолженности по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 г. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал Инвест" НСК-Кадышева М.А. по дов.от 22.04.2019,

от ГК АСВ ПАО «Межтопэнергобанк»-ФИО1 по дов.от 25.05.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил (с учетом уточнения требований):

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 30.06.2017 по перечислению денежных средств на сумму 442 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 г.;

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 30.06.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 225 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 г.;

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 30.06.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 910 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 г.;

4. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 07.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 234 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 г.;

5. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 10.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 250 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 г.;

6. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 6 500 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 г.;

7. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Капитал Инвест» НСК по счету № 40702810300001790384 в размере 12 561 000,00 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Капитал Инвест» НСК перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 г. в размере 12 561 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Инвест" НСК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ООО "Капитал Инвест" НСК поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, ПАО «Межтопэнергобанк», далее по тексту также - «Банк», «Должник», «Заявитель», и ООО «Капитал Инвест» НСК (ОГРН <***>), далее по тексту - «Заемщик», «Заинтересованное лицо», заключили Кредитный договор № <***> от 05.08.2013 года, далее по тексту «Кредитный договор».

Согласно Выпискам по расчетному счету ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384 и по счету, открытому для отражения операций по Кредитному договору, № 45207810800001790384 в целях погашения кредита Заемщика по Кредитному договору были проведены следующие банковские операции, совершенные 30.06.2017 г., 07.07.2017 г., 10.07.2017 г. и 11.07.2017 г. (далее - «Банковские операции»):

- 30.06.2017 на сумму 442 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384 в счет погашения задолженности по Кредитному договору; денежные средства поступили за счет внутрибанковской проводки со счета ЗАО «Под строкой» № 40702810400000000933, открытого в Банке, назначение платежа - оплата по предварительному договору;

- 30.06.2017 на сумму 2 225 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» ИСК № 40702810300001790384 в счет погашения задолженности по Кредитному договору; денежные средства поступили за счет внутрибанковской проводки со счета ООО «Капитал Недвижимость» № 40702810800000004238, открытого в Банке, назначение платежа - «'Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 1174 от 29.06.2017 НДС не облагается».

Указанного платежного поручения не существует;

- 30.06.2017 на сумму 2 910 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- 07.07.2017 на сумму 234 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- 10.07.2017 на сумму 250 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384 в счет погашения задолженности по Кредитному договору; денежные средства поступили за счет внутрибанковской проводки со счета ООО «КСТ» № 40702810400000005213, открытого в Банке, назначение платежа - оплата по предварительному договору;

- 11.07.2017 на сумму 6 500 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК № 40702810300001790384 в счет погашения задолженности по Кредитному договору. денежные средства поступили за счет внутрибанковской проводки со счета ООО «Антарес» № 40702810600201547649, открытого в Банке, назначение платежа - оплата по предварительному договору.

В результате исполнения указанных Банковских операций была уменьшена задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на сумму долга в размере 12 561 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 30.06.2017 г., 07.07.2017 г., 10.07.2017 г., 11.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В рассматриваемом случае сумма сделок превысила один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017г. № ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Остаток денежных средств на корсчете Сибирского филиала банка на день спорной операции:

Дата

Корсчет на утро

Корсчет на вечер

Счет 47418 (незаверш платежи)

29.06.2017

19 042 637,58

12 271 970,56

30.06.2017

12 271 970,56

52 696,77

01.07.2017

52 696,77

52 696,77

02.07.2017

52 696,77

52 696,77

03.07.2017

52 696,77

12 965 501,13

22 377 848,10

04.07.2017

12 965 501,13

16 650 851,13

117 827 096,97

05.07.2017

16 650 851,13

1 120 828

140 771 570,57

06.07.2017

1 120 828

13 761 419,49

149 959 636,64

07.07.2017

13 761 419,49

8 143 259,87

203 317 833,81

08.07.2017

8 143 259,87

8 143 259,87

203 317 833,81

09.07.2017

8 143 259,87

8 143 259,87

203 317 833,81

10.07.2017

8 143 259,87

35 258 611,17

205 349 912,62

11.07.2017

35 258 611,17

26 117 357,13

198 551 581,03

Таким образом, на даты совершения части спорных операций (07.07.2017 – 11.07.2017) остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, имела место картотека неисполненных платежей.

В 2016-2017 гг. в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались соответствующие предписания, в связи с неисполнением которых у должника отозвана лицензия.

Суд первой инстанции указал на то, что спорные операции совершены в период формирования картотеки неисполненных платежей как по банку в целом, так и в филиале банка.

По мнению суда, о выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: денежные средства на счете ООО «Капитал Инвест» № 40702810300001790384 формировались за счет поступлений от нетипичных контрагентов (ООО «КСТ» счет № 40702810400000005213, ООО «Антарес» счет № 40702810600201547649, ЗАО «Под строкой» счет № 40702810400000000933) и в соответствующих суммах направлялись в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Ответчик указывал, что им и ранее производилось досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в качестве источника возврата кредитных средств для ООО «Капитал Инвест» предусматривались средства, получаемыезаемщиком по мере реализации строящегося жилья, а в последующем после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершенных строительством объектов.

31.03.2017 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Операции по досрочному погашению кредита, совершенные 30.06.2017 г., 07.07.2017 г., 10.07.2017 г., 11.07.2017 г. не отличались от операций по досрочному погашению кредита в предшествующие периоды.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия хозяйственных отношений с ООО «КСТ», ООО «Антарес», ЗАО «Под строкой», за счет поступлений от которых было произведено досрочное погашение кредита.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Капитал Инвест» НСК – было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств экономической целесообразности проведения спорной банковской операции, пояснений относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд посчитал, что операция по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привела к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств.

Таким образом, оспариваемая банковская операция была осуществлена Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 31.05.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту «Закон о банкротстве») сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

-оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

-клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, факта оказания ответчику предпочтения при совершении оспариваемых сделок, а также совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и Ответчика.

Доказательств наличия на дату совершения каждой из оспариваемых сделок недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка также в материалах дела не имеется.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Фереации от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13165(11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

В данном конкретном случае все операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Доказательства недостаточности денежных средств на дату совершения каждой из оспариваемых сделок в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки банк отвечал признакам неплатежеспособности.

На дату каждой из спорных операций корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Обратное судом первой инстанции не установлено, с учетом отсутствия доказательств обратного.

Правовое значение имеет и то, что операции по досрочному погашению кредита являются типичными для Ответчика (Заемщика) и ранее осуществлялись на постоянной основе, что не было учтено судом первой инстанции.

Досрочное погашение кредита осуществлялось Ответчиком неоднократно и систематически на протяжении всего срока действия Кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Досрочное погашение кредита обусловлено реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ООО «Капитал Инвест» НСК, связанными с реализацией строящихся квадратных метров, и заложено в качестве основного параметра деятельности Ответчика в качестве застройщика.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы: Устав ООО «Капитал Инвест» НСК (виды деятельности отражены в п.3.2. Устава), Разрешение на строительство от 16.06.2016г. №54-RUS54303000-271/3H5-2016, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2017 г. №54-Ru54303000-37-2017.

В качестве источника возврата кредитных средств для ООО «Капитал Инвест» НСК предусматривались средства, получаемые заемщиком по мере реализации строящегося жилья, а в последующем после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершенных строительством объектов.

31.03.2017 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Операции по досрочному погашению кредита, совершенные 30.06.2017 г., 07.07.2017 г., 10.07.2017 г., 11.07.2017г. не отличались от операций по досрочному погашению кредита в предшествующие периоды.

Досрочное погашение кредита или его части предусмотрено п.2.9. Кредитного договора.

Сложившаяся практика реализации строящихся квадратных метров и направления средств на погашение кредита (включая досрочное) сформировалась с самого начала кредитования в банке (с 2016 года).

Реализация строящихся квадратных метров осуществлялась путем привлечения средств от конечных приобретателей по договорам участия в долевом строительстве, а в последующем после завершения объекта строительством по договорам купли-продажи и по предварительным договорам купли-продажи.

Платежи от 30.06.2017, 07.07.2017 г., 10.07.2017 г., 11.07.2017 г. по досрочному погашению кредита осуществлялись стандартно: в связи с реализацией квадратных метров ООО «Капитал Инвест» НСК, а также в связи с наличием потенциальных покупателей соответствующих квадратных метров.

Для Ответчика это была сложившаяся и общепринятая схема кредитования, по которой ООО «Капитал Инвест» НСК досрочно погашало кредит в ПАО «Межтопэнергобанк» в течение нескольких лет, при этом источником для погашения кредита были не технические записи на счетах, а внешние поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал Инвест» НСК по договорам участия в долевом строительстве и по договорам купли-продажи, в том числе предварительным.

Средства от дольщиков и покупателей, которые поступали на расчетный счет ООО «Капитал Инвест» НСК, направлялись на осуществление расчетов по обязательствам, включая кредитные.

Движение денежных средств в оспариваемый период ничем не отличалось от движения средств в предшествующие периоды.

ООО «Капитал Инвест» НСК располагало денежными средствами и имуществом в достаточном количестве на дату каждой спорной операции, следовательно, переводы денежных средств имели реальный характер за счет клиента.

Данные доводы Ответчика подтверждены следующими доказательствами:

1.Выписками из лицевого счета (владелец счета ООО «Капитал Инвест» НСК) с 29.06.2017 г. по 29.06.2017 г., с 30.06.2017 г. по 30.06.2017 г., с 06.07.2017 г. по 06.07.2017 г., с 07.07.2017 г. по 07.07.2017 г., с 10.07.2017 г. по 10.07.2017 г., с 11.07.2017 г. по 11.07.2017 г.

2.Договором участия в долевом строительстве №16-328 от 30.12.2016 г., заключенным Ответчиком с ФИО2, Договором участия в долевом строительстве №1а-К2-24-156 от 30.12.2016 г., заключенным Ответчиком с ФИО3 и ФИО4, Договором участия в долевом строительстве №1б-К5-22-145 от 30.12.2016 г., заключенным Ответчиком с ФИО5, Договором участия в долевом строительстве №16-52 от 30.12.2016 г., заключенным Ответчиком с ФИО6, Договором участия в долевом строительстве №16-К6-10-62 от 30.12.2016 г., заключенным Ответчиком с ФИО7, Договором участия в долевом строительстве №1б-К6-5-27 от 30.12.2016 г., заключенным Ответчиком с ФИО6, Предварительными договорами купли-продажи квартир от 07.07.2017 г., 29.06.2017 г.

Более того, Ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме досрочно, что удостоверяется Справкой об отсутствии задолженности №20-12исх-194901 от 15.08.2018 г.

При этом, Заявитель рассчитал с учетом спорных платежей сумму досрочного полного погашения сумм по Кредитному договору и Ответчиком были произведены выплаты соответствующих денежных средств, что удостоверяется Письмом Заявителя №20-12исх-189292 от 08.08.2018 г., а также платежными поручениями №1 от 10.08.2018 г., №3 от 10.08.2018 г, №781 от 10.08.2018 г.

При этом Банком добровольно снято обременение в связи с погашением кредита и произведена государственная регистрация прекращения ипотеки на все объекты недвижимости, являющиеся обеспечением по Кредитному договору, а также на иные объекты.

При этом, снятие обременения проводилось добровольно по доверенностям от 31.10.2017 г., 05.04.2018 г., 13.08.2018 г., выданным самим конкурсным управляющим.

К тому же судебная коллегия учитывает следующее.

Между Банком и Ответчиком также был заключен Кредитный договор <***> от 20.04.2017 г., который также был исполнен Ответчиком досрочно, что, в частности, подтверждается Справкой об отсутствии задолженности №20-12исх-259041 от 31.10.2017 г.

С учетом изложенного, доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и клиента в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам конкурсный управляющий своими действиями по снятию обременения в связи с погашением кредита выразил волю на сохранение оспариваемых платежей.

С учетом вышеизложенного по настоящему делу, суд полагает, подлежала применению позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, в соответствии с которой: «Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

-если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

-если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет».

Полагаем, что совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет место по настоящему делу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в банке на дату совершения каждой из оспариваемых сделок образовалась картотека; отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в распоряжении клиента действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло бы сделать вывод о получении предпочтения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40- 137960/17 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик