Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-68771/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2575/2019-АКу
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-68771/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТП ВЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-68771/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавто Сервис" (ИНН 7206047196, ОГРН 1127232071471)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ВЕК" (ИНН 6679023070, ОГРН 1126679026462)

о взыскании 106 284 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2017г., в том числе 94 033 руб. долга за поставленный товар, 12 251 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа, а также о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб. и 4189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавто Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ВЕК" о взыскании 106 284 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2017г., в том числе 94033 руб. долга за поставленный товар, 12251 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа, а также о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб. и 4189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцу взыскано 106 284 руб. 47 коп., в том числе 94 033 руб. долга, 12 251 руб. 47 коп. пени, а также 4189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что с сентября 2018 года общество находилось в процессе смены юридического адреса; на претензию истца направлен ответ 12.11.2018 с просьбой о направлении заверенных копий универсальных передаточных документов, ответ не получен; с решением суда не согласны, так как факт отгрузки товара в адрес ответчика не подтвержден, подлинники универсальных передаточных документов не представлены; отмечает, что по состоянию на 01.01.2018 имелась переплата, 31.01.2018 произведена предоплата в сумме 41 000 рублей, 31.01.2018 произведена отгрузка на сумму 37 228 рублей; таким образом, задолженность и неустойка не обоснованы.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.03.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки топлива, во исполнение условий которого 28.02.2018 в адрес ответчика истцом было отгружено дизельное топливо на сумму 79 212. 00 рублей по УПД № 36 от 28.02.2018; 15.03.2018 по УПД № 50 от 15.03.2018 на сумму 22 837, 00 рублей; 31.03.2018 по УПД № 63 от 31.03.2018 на сумму 5 576, 00 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил полностью, допустив образование задолженности в размере 94 033, 00 рублей.

12.10.2018 ответчику была направлена претензия № 29.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом для ответчика товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 36 от 28.02.2018, № 50 от 15.03.2018, № 63 от 31.03.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев (л.д. 19), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Отсутствие в материалах дела подлинников универсальных передаточных документов № 36 от 28.02.2018, № 50 от 15.03.2018, № 63 от 31.03.2018 данный вывод суда не опровергает, поскольку в ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом доказательства в виде надлежащим образом заверенных копии УПД № 36 от 28.02.2018, № 50 от 15.03.2018, № 63 от 31.03.2018.

Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в названных документах сведений, не представлено. Иного содержания копий этих же УПД в материалы дела не имеется. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Непредставление истцом ответчику нотариально заверенных копий УПД № 36 от 28.02.2018, № 50 от 15.03.2018, № 63 от 31.03.2018 также не освобождает последнего от оплаты задолженности за поставленный товар, так как пунктом 5 договора поставки от 01.10.2017 такого условия не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, предусмотренный спорным договором, товар ответчиком принят, следовательно, подлежит оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятого товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено и судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 033, 00 рублей.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель уплачивает пени из расчета 0,05% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 12 251, 47 рублей.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенный в жалобе довод о необоснованности взыскания задолженности и неустойки, со ссылкой на имеющуюся предоплату по состоянию на 01.01.2018, судом отклонен, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебные издержки в размере 5000 руб. и 4189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора. Оснований для иных суждений и оценки представленных в дело доказательств в данной части апелляционный суд не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е. Ю. Муравьева