Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А60-75206/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4664/2019-АК
г. Пермь
16 мая 2019 года
Дело № А60-75206/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) – Барахвостов М.А., паспорт, доверенность от 28.12.2018 № 04-10/31;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 марта 2019 года

по делу № А60-75206/2018,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении №181234247 от 06.12.2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), вынесенного Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-75206/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности события правонарушения. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения земляных работ 06.10.2018 с 10.00 до 17.00. Фактически земляные работы предприятием были проведены 07.10.2018. Также податель жалобы считает, что нарушение сроков обращения за разрешением после фактического окончания земляных работ, начало проведения которых законодательством допускается без получения разрешения, не может расцениваться как совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ. Судом не дана оценка необоснованному указанию административным органом в протоколе и постановлении на нарушение предприятием пунктов 153, 154, 156 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 Правил благоустройства.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» Башаровым В.К. проведено обследование территории в районе жилого дома № 127А по ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге, в результате которого установлен факт проведения предприятием земляных работ в отсутствии разрешения. Результаты обследования зафиксированы в акте от 20.10.2018 № 02-02/137.

В связи с выявленным фактом 28.11.2018 главным специалистом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сбитневым Д.А. в отношении предприятия составлен протокол № 04-02-059 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

06.12.2018 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 181234247, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства, земляные работы – это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпункт 11 пункта 7 Правил благоустройства запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург (далее – Положение).

Согласно п. 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу пункта 21 Положения аварийные работы, связанные с разрушением объектов благоустройства, начинаются владельцами поврежденных сетей инженерно-технического обеспечения немедленно с одновременным уведомлением уполномоченного органа, администрации района города Екатеринбурга, муниципального бюджетного учреждения "Центральная диспетчерская служба", а в случаях, установленных законом, - и других заинтересованных организаций телефонограммой о начале производства работ (с указанием адреса аварийного участка, ориентировочных сроков производства работ) и с последующим оформлением (в течение семи дней с момента выявления факта аварии) необходимых для получения разрешения на производство земляных работ документов.

Таким образом, Положение допускает проведение земляных работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением, лишь при условии своевременного информирования перечисленных в п. 21 Положения лиц и незамедлительного (не позднее семи дней) оформления необходимого разрешения.

Следовательно, выполнение земляных работ с нарушением условий, предусмотренных п. 21 Положения, должно квалифицироваться как выполнение их без разрешения.

Как видно из материалов дела, 06.10.2018 в период с 10 ч. по 17 ч. предприятие производило земляные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 127А (129) в связи с аварийным ремонтом участка сети водопровода.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №04-02-059 от 28.11.2018, служебной запиской, актом обследования, схемой, фотографиями и заявлением Михеева А.Л. от 19.10.2018 (л.д.57).

О проведении земляных работ по указанному адресу в связи с аварийным ремонтом участка сети водопровода предприятие уведомило 05.10.2018 заинтересованных лиц, в частности, администрацию района. Предварительного разрешения на проведение земляных работ предприятие не получило. Следовательно, с учетом требований пункта 21 Положения предприятие обязано было оформить разрешение на производство земляных работ не позднее 12.10.2018.

Вместе с тем разрешение № 3742/01 на производство земляных работ по указанному адресу предприятие оформило только 12.11.2018, а работы по благоустройству (в зимнем варианте) выполнило 19.11.2018.

Выводы комиссии подтверждаются актом от 20.10.2018 № 02-02/137, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2018 № 04-02-059 и предприятием не оспариваются.

Довод предприятия об извещении уполномоченного органа о проведении земляных работ в связи с аварийным ремонтом участка сети водопровода 05.10.2018 телефонограммой судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку такое извещение не освобождает предприятие от обязанности по оформлению соответствующего разрешения в установленный Положением срок.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, в действиях предприятия, является доказанным.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующих отношения в области благоустройства территории населенного пункта при проведении земляных работ, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, доказано административным органом.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно не нашел достаточных оснований квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительным.

Более того, административным органом при назначении административного наказания были учтены конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в два раза ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией п. 1 ст. 15 Закона №52-ОЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-75206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Е. Васева



Е.Ю.Муравьева