Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-65770/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48649/2023

Дело № А40-65770/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-65770/23

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10 218 руб. 63 коп.

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10 218 руб. 63 коп.

Решением, принятым 08.06.2023, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2012) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждение «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 9 275 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 31 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца в размере 9 275,00 руб., поскольку неустойка в указанном размере уже была уплачена ответчиком добровольно еще до обращения истца в суд, доказательства чего были своевременно представлены ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.07.2022 заключен договор № 32211456030-1 на поставку расходных материалов для принтеров и МФУ, обязательства по договору исполнены поставщиком с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 09.08.2022 № 1 151, от 17.08.2022 № 1237, от 03.10.2022 № 2085, от 29.09.2022 № 2007.

В силу п. 6.8 договора истец начислил ответчику неустойку.

18.10.2022 истец направил ответчику требование (исх. № 1/15-3/74) об оплате неустойки в сумме 19 493,63 руб. 22.12.2022 ответчик платежным поручением № 2288 оплатил неустойку в сумме 9 275,00 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что контррасчет ответчика является верным, поскольку из примененной истцом методике расчета пеней следует, что пени начислена неверно: за период с 20.07.2022 г. по 10.08.2022 г. пени начислены 4 раза за один и тот же день (при расчете неустойки за 22 дня, 29 дней, 77 дней и 80 дней); за период с 11.08.2022 г. по 17.08.2022 г. пени начислены 3 раза за один и тот же день (при расчете неустойки за 29 дней, 77 дней и 80 дней); за период с 18.08.2022 г. по 04.10.2022 г. пени начислены 2 раза за один и тот же день (при расчете неустойки за 77 дней и 80 дней).

И только за период с 05.10.2022 г. по 07.10.2022 г. пени начислены истцом 1 раз за каждый день просрочки.

Поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.8 договора пеня подлежит начислению за каждый день просрочки только один раз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, нельзя признать верным.

Пунктом 6.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из п. 6.8 договора, расчет пеней должен был быть осуществлен за периоды времени, исчисляемые с первого дня просрочки или со дня поставки предыдущей партии товара до дня поставки очередной партии товара с уменьшением цены контракта на сумму исполненных ранее обязательств.

Общий период просрочки составляет 80 дней, исходя из дат фактической поставки товара, расчет пени должен был быть осуществлен в следующие периоды: с 20.07.2022 по 10.08.2022 включительно расчет осуществляется на всю сумму договора 877 503,67 руб.; с 11.08.2022 по 17.08.2022 включительно расчет осуществляется на сумму 724 166,89 руб.; с 18.08.2022 по 04.10.2022 включительно расчет осуществляется на сумму 250 777,80 руб. - длительность периода - 48 дней; с 05.10.2022 по 07.10.2022 включительно расчет осуществляется на сумму 229 483,80 руб.- длительность периода - 3 дня.

Таким образом, расчет представленный истцом, был осуществлен исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств на день очередной поставки товара, в днях, соответствующих количеству дней просрочки конкретной партии товара, что верно установил суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет, представленный ответчиком, где верная сумма неустойки составляет 9 275,00 руб.

Однако судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что неустойка в размере 9 275,00 руб. уже была оплачена ответчиком до обращения истца в суд, а именно 22.12.2022.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате неустойки было исполнено ответчиком платежным поручением № 2288 от 22.12.2022, т.е. до обращения в суд, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования в части неустойки оценены неверно, решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-65770/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: С.П. Седов