Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-57553/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57460/2024

Дело № А40-57553/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-57553/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 7 608 115 руб., из них: 7 424 000 руб. задолженность по договору № 02-Мур от 20.02.2023, 184 115 руб. неустойка на основании п. 6.3 договора за период по 03.07.2024, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.07.2024 с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 7 424 000 (семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи) руб. задолженности, 184 115 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) руб. неустойки за период по 03.07.2024, а также 60 634 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО «Промстройсервис» (Заказчик) заключен договор подряда № 02-Мур (далее - Договор) по детализации технических решений в отношении работ, предусмотренных в разделах проектной документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)» (далее - Объект). Договор заключен на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «Промстройсервис» № РТМ-207/22.

В соответствии с условиями Договора Истец в полном объёме выполнил работы, о чём свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ.

В силу п. 5.3.1 Договора после сдачи работ Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 2 969 600 рублей, что составляет 20 % от цены Договора.

Акты о сдаче-приёмке выполненных по Договору работ подписаны в период с 20.06.2023 по 28.09.2023, следовательно, Заказчик обязан оплатить Подрядчику 20 % от цены Договора не позднее 05.10.2023.

Согласно п. 5.3.1.1 Договора после получения подтверждения о согласовании рабочей документации Государственным заказчиком. Заказчик производит окончательную оплату работ в размере 4 454 400 рублей 00 копеек., что составляет 30 % от цены Договора.

Документация согласована Государственным заказчиком в период с 29.06.2023 по 13.11.2023, о чём свидетельствуют письма ФКУ «Ространсмодернизация», представленные в материалы дела. Следовательно, Заказчик был обязан оплатить Подрядчику 50 % от цены Договора не позднее 14.11.2023.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 424 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 7 424 000 руб., подлежитт удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате.

Истец начислил неустойку за период по 03.07.2024 в размере 184 115 руб. 00 коп., представил расчет, который судом проверен, и правомерно признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 184 115 руб. также подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 60 634 руб.

Ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-57553/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.