Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А11-5989/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5989/2023
28 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу № А11-5989/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304332712000192), общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий по реконструкции части плоской кровли здания в виде самовольной постройки, об обязании в течение одного месяца с момента вынесения решения привести в первоначальное состояние часть плоской кровли здания, об установлении судебной неустойки, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, индивидуальный предприниматель ФИО9, при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10 (адвоката, по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024), ФИО11 (по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» – ФИО12 (по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ИСК» (далее – ООО «Транзит-ИСК») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – ООО «Владагрокомплекс») о признании незаконными действий ответчика по реконструкции части плоской кровли здания площадью 348 кв.м в виде самовольной постройки - монтажа металлической скатной кровли площадью 408 кв.м, расположенной на здании по адресу: <...>, литера А1; об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вынесения решения привести в первоначальное состояние часть плоской кровли здания площадью

348 кв.м, расположенной на нежилом здании по адресу: <...>, литера А1, путем демонтажа самовольно возведенного строения: металлической скатной кровли площадью 408 кв.м, демонтажа стропильной системы, восстановления герметичности плоской кровли, нарушенную установкой креплений стропильной системы, приведения поверхности плоской кровли здания в нормативно эксплуатируемое состояние, в котором она находилась после завершения ремонта 03.11.2023; об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО13), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что имел место капитальный ремонт кровли, а не реконструкция здания. Сослался на то, что судом не исследованы и не оценены отчет обследования технического состояния кровли, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кантата Групп» (далее – ООО «СК Кантата Групп»), и рецензию на данный отчет, подготовленную специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования ФИО14, которыми подтверждается, что проведенные ответчиком работы по устройству металлической скатной крыши относятся к реконструкции. Пояснил, что при проведении ответчиком работ по обустройству скатной крыши фактически произошло изменение параметров здания: изменение конструкции крыши, архитектурного облика здания, увеличение объема здания с образованием чердачного помещения (пространство, расположенное под вновь оборудованной скатной крышей), что относится к работам по реконструкции. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы права, регламентирующие порядок содержания общего имущества здания, а также положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в нежилом здании относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. Указал на то, что произведенные ответчиком работы повлекли за собой присоединение общего имущества (основания плоской крыши) нежилого здания без согласия всех собственников, что повлекло нарушение прав собственников; отсутствие решения собственников помещений в нежилом здании о монтаже металлической крыши является самостоятельным основанием для обращения с иском в суд. Полагает

неверным указание суда на невозможность приведения поверхности плоской кровли здания в нормативно эксплуатируемое состояние, в котором она находилась после завершения ремонта 03.11.2023, поскольку после 24.04.2023 кровля уже была практически полностью уничтожена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 14.03.2024 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Владагрокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Транзит-ИСК» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, ООО «Транзит-ИСК», и ООО «Владагрокомплекс» на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Доля ИП ФИО2 составляет 30,6%, доля ООО «Транзит-ИСК» - 17,63%, доля ООО «Владагрокомплекс» - 26,16%.

Также участниками общей долевой собственности на вышеназванное здание являлись: ФИО6 – 6,21%, ИП ФИО3 – 9,45%, ФИО7 – 4,96%, ФИО4 – 2,2%, ФИО5 – 2,2%, ФИО8 – 0,59%.

По пояснениям истцов, между всеми собственниками здания 01.09.2023 был заключен договор на ремонт мягкой кровли здания по адресу: ул. Электрозаводская, д. 2, площадью 360,8 кв.м в городе Владимире, предметом которого являлось проведение ремонта мягкой кровли здания по адресу: <...>, площадью 360,8 кв.м (пункт 1.1. договора от 01.09.2023).

По условиям данного договора ООО «Владагрокомплекс» заключает договор с ИП ФИО9 на ремонт мягкой кровли здания по адресу: ул. Электрозаводская, д. 2, площадью 360,8 кв.м, – спецификация № 1 на сумму 439 148 руб. 19 коп., НДС не облагается.

Остальные собственники обязались в срок до 07.09.2022 перечислить ООО «Владагрокомплекс» денежные средства пропорционально своим долям в срок до 07.09.2022.

Начало ремонтных работ определено в течение пяти дней с момента получения предоплаты. Окончание работ – по 26.09.2022 (пункт 2.3 договора от 01.09.2023).

ИП ФИО2 и ООО «Транзит-ИСК» платежными поручениями от 06.09.2022 № 412 на сумму 134 379 руб. 35 коп. и от 07.09.2022 № 512 на сумму 77 421 руб. 83 коп. соответственно перечислили ООО «Владагрокомплекс» денежные средства пропорционально своим долям.

Между ООО «Владагрокомплекс» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) 01.09.2022 был заключен договор подряда № 34-09/22 на ремонтно-строительные работы (далее – договор подряда № 34-09/22), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли (монтаж мастичной кровли) здания заказчика по адресу: <...>, с применением битумно-эмульсионной мастики «РУФИМАСТ» по технологии производителя мастики.

Начало выполнения работ должно быть согласовано обеими сторонами при наступлении благоприятной погоды для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора подряда № 34-09/22).

В силу пункта 2.1.1 договора подряда № 34-09/22 работы на объекте подрядчик обязался выполнить до 26.09.2022, при условии своевременной предоплаты пункт 5.2.1 в течение десяти рабочих дней с момента начала производства работ. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно.

Сроки начала и окончания работ по договору переносятся только по обоюдному письменному согласованию обеими сторонами или при наступлении неблагоприятной погоды для выполнения работ по договору (пункт 2.2 договора подряда № 34-09/22).

Платежными поручениями от 13.09.2022 № 792 и от 11.11.2022 № 963 ООО «Владагрокомплекс» по договору подряда № 34-09/22 перечислило ИП ФИО9 314 113 руб. 32 коп.

03.11.2022 комиссией, состоящей из ИП ФИО3 и директора ООО «Транзит-ИСК» ФИО15 был произведен осмотр кровли площадью 360,8 кв.м после ремонта (с применением битумно-эмульсионной мастики «РУФИМАСТ»), выполненного ИП ФИО9 в здании по адресу ул. Электрозаводская в г. Владимире.

Как указали истцы, в результате осмотра выявлено значительное число проплешин (участков кровли, не покрытых верхним мастичным слоем поверх стеклоткани); объем работ, заявленный согласно смете (в 4 слоя кровельной мастикой), выполнен без верхнего завершающего слоя. В связи с установившимися неблагоприятными погодными условиями для устранения недостатков произведенного ремонта кровли комиссией предложено ИП ФИО9 произвести устранение недостатков ремонта кровли в теплое время года (апрель-июнь) в 2023 году.

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 1 к договору подряда № 3409/22 окончательные работы по ремонту кровли объекта (нанесения финишного/последнего слоя мастики «Руфимаст»), расположенного по адресу: <...>, были перенесены на май-июнь 2023 года с сохранением цены по договору.

В зимний период кровля в месте ремонта неоднократно протекала, что привело к повреждению помещений, расположенных на верхних этажах здания.

Согласно акту от 24.04.2023 № 1 осмотра покрытия кровли нежилого здания по адресу: <...>, с участием в том числе ИП ФИО9 были выявлены многочисленные повреждения от воздействия инструментов для разрушения льда, зафиксированы участки кровли с оголившейся стеклотканью, общая площадь целостного покрытия не превысила 30 кв.м, вся остальная кровля уничтожена в зимний период.

06.04.2023 состоялось общее собрание представителей собственников в здании по ул. Электрозаводская, д. 2 в г. Владимире.

Пунктом 2.2 повестки дня данного собрания явилось обсуждение и принятие решения по монтажу металлической кровли здания, находящегося по адресу:

<...>, литера А1, после протечек с плоской кровли, в том числе над зоной коридора 2-го этажа здания согласно экспликации № 55. Общая площадь плоской кровли согласно техпаспорту составляет около 348 м. Площадь металлической кровли около 408 кв.м. Обсуждение вариантов финансирования ремонта, условий и сроков оплаты. Предварительная смета составляет 2 218 780 руб.

Пунктом 2.3 повестки дня значилось обсуждение и принятие решения по вопросу необходимости проведения обследования технического состояния конструкций перекрытия и плоской кровли здания, находящегося по адресу: <...>, литера А1, с выдачей отчета о техническом состоянии. Предварительная смета составляет 70 000 руб.

Пунктом 2.4 повестки дня значилось обсуждение и принятие решения по вопросу необходимости разработки проекта монтажа металлической кровли здания, находящегося по адресу: <...>, литера А1. Предварительная смета составляет 170 000 руб. с учетом обследования.

По вопросу повестки дня 2.2 выступила директор ООО «Владагрокомплекс» ФИО16, которая указала на неэффективность мягкой кровли и необходимость применения более надежных и дорогостоящих вариантов ремонта крыши; предложила рассмотреть вариант металлической кровли с утеплением с предварительной сметой 2 218 780 руб.

Решение по данному вопросу собственниками принято не было: «за» - 35,16% голосов (ООО «Владагрокомплекс», ФИО6, ФИО4, ФИО8), «против» - 62,64% (ФИО2, ООО «Транзит-ИСК», ИП ФИО3, ФИО7).

По пункту 2.3 повестки дня вопрос принят общим собранием; голосование по пункту 2.4 было перенесено.

ИП ФИО2 направил протокол разногласий от 18.04.2023 к данному протоколу общего собрания собственников, в котором указал на неотражение в протоколе позиций ФИО3, ФИО7, ФИО15, ФИО10 о необходимости окончить работы по монтажу мастичной кровли по договору подряда № 34-09/22, заключенному с ИП ФИО9 Также ИП ФИО2 обратил внимание на то, что ООО «Владагрокомплекс» не понудило ИП ФИО9 провести ремонт кровли в сухую погоду, и указал на то, что предлагаемая ООО «Владагрокомплекс» подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «ЗАВХОЗ» (далее – ООО «ЗАВХОЗ») имеет высокий уровень риска.

Вместе с тем, ООО «Владагрокомплекс» без учета согласия вышеназванных сособственников было принято решение о монтаже скатной металлической кровли.

Всем участникам общей долевой собственности ответчиком направлен для подписания договор от 10.05.2023, предполагавший заключение ООО «Владагрокомплекс» с ООО «ЗАВХОЗ» договора на монтаж металлической кровли здания, находящегося по адресу: <...>, литера А1 (над площадью кровли согласно техпаспорта 348 кв.м.). Площадь металлической кровли составляет 408 кв.м в соответствии со сметой – Приложение № 1 – спецификация № 1 на общую сумму 2 565 405 руб., НДС не облагается.

ИП ФИО2 и ООО «Транзит-ИСК» подписать данный договор отказались.

Однако между ООО «ЗАВХОЗ» (подрядчик) и ООО «Владагрокомплекс» (заказчик) 10.05.2023 был заключен договор подряда № 4 (далее – договор подряда № 4), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по монтажу металлической кровли здания, находящегося по адресу: г. Владимир, ул.

Электрозаводская, д. 2, литера А1 (над площадью плоской кровли согласно техпаспорту 348 кв.м). Площадь металлической кровли составляет 408 кв.м в соответствии со сметой и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненной работы и оплатить его.

Начало выполнения работ с 15.05.2023, окончание выполнения работ – 15.07.2023 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора подряда № 4).

Согласно пункту 5.1 договора подряда № 4 цена работы, выполняемой подрядчиком, оценена сторонами с 2 565 405 руб. согласно смете – Приложение 1 к договору.

Смета на монтаж металлической кровли здания предполагала, в частности, следующие работы: демонтаж старой кровли под мауэрлат, частичный ремонт кладки наружной стены, устройство мауэрлата, устройство стропильной системы, устройство обрешетки, обработка огнебиозащитой, устройство кровли, устройство подбоев (карниз), замена оцинкованных труб вытяжки 3 шт., установка водосточных систем оцинкованных 3 ед.

Кроме того, сметой предусмотрен монтаж металлической лестницы на высоту здания 8,85 м (на высоте от 1 до 1,5 м от земли).

10.07.2023 ООО «Владагрокомплекс» и ООО «ЗАВХОЗ» подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 4 на сумму 2 482 835 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2023 к договору подряда № 4 заказчик производит подрядчику единовременно оплату за дополнительным объем материалов и выполняемых работ на общую сумму 11 900 руб.

Дата окончания выполнения работ определена 31.07.2023. Внесены изменения в условия договора: монтаж металлической лестницы. Общая цена работ увеличена в итоге до 2 577 305 руб.

Согласно вышеуказанным документам, фотоматериалам и объяснениям лиц, участвующих в деле, скатная металлическая кровля фактически смонтирована. Работы по ее монтажу закончены.

В процессе выполнения вышеназванных работ собственники - ООО «Транзит- ИСК», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7 обращались к ООО «Владагрокомплекс» с требованием прекратить работы по монтажу металлической кровли и выражали отказ в расторжении договора с ИП ФИО9

Не согласившись с тем, что ООО «Владагрокомплекс» без согласия большинства собственников произвело монтаж металлической скатной кровли площадью (408 кв.м), расположенной на здании по адресу: <...>, литера А1, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право

которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из смысла статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении реконструкции здания, капитального ремонта общего имущества в здании принимается на общем собрании собственников помещений в здании. Такое решение оформляется протоколом. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в здании по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном здании. Голосование на общем собрании собственников помещений в здании осуществляется собственником помещения в данном здании как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников в здании от 06.04.2023 собственниками помещений принято решение о необходимости проведения обследования технического состояния конструкций

перекрытия и плоской кровли здания, решение по вопросу монтажа металлической скатной кровли собственниками помещений здания не принято.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на незаконность действий ответчика по реконструкции части плоской кровли здания в виде самовольной постройки - монтажа металлической скатной кровли в отсутствие решения собрания собственников помещений в здании.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на производство работ по монтажу части скатной кровли с целью недопущения дальнейшего разрушения кровли, стен здания и перекрытий, а также причинения ущерба имуществу истцов, жизни и здоровью людей, пояснив, что техническое состояние кровли являлось аварийным, угрожало безопасности и здоровью людей, имелись дефекты, влиявшие на функциональное использование здания по назначению и приводящие к уменьшению срока его эксплуатации, что подтверждается заключением ООО «СК Кантата Групп».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение ненадлежащего технического состояния крыши в материалы дела представлено заключение ООО «СК Кантата Групп», выполненное по результатам обследования конструкций крыши здания в период 26.04.2023 – 01.05.2023.

Представленная истцами рецензия на данное заключение, подготовленная специалистом ФИО17, также свидетельствует о наличии дефектов, требующих проведения работ по их устранению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции истцов о проведении Обществом реконструкции здания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 4.1, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Так, капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей. Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что проведение работ по обустройству скатной крыши с покрытием из металлопрофиля не привело к изменению таких параметров как высота, количество этажей, объем. Фактически один вид кровли был заменен на другой, то есть изменился вид крыши, элемент здания, не участвующий в определении высоты здания и не относящийся к его параметрам.

Более того, ввиду конструктивных особенностей здания, что видно на представленных фотоматериалах, скатная крыша установлена только на его части и оборудование скатной крыши не привело к созданию дополнительных помещений, в том числе чердачных. При этом общая высота здания даже с учетом данной крыши не могла измениться. Доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае, учитывая виды фактически выполненных работ по договору подряда № 4, имел место капитальный ремонт, а не реконструкция здания, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный капитальный ремонт проведен в отсутствие решения собрания собственников помещений в здании.

Вместе с тем, судом учтено, что произведенный капитальный ремонт части крыши здания, вызванный ее ненадлежащим техническим состоянием, направлен на устранение недостатков кровли и улучшение общего имущества. Доказательств обратного в деле не имеется. Вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов в связи с данным ремонтом не является предметом настоящего иска.

Истцом заявлено требование об обязании привести часть плоской крыши в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного строения:

металлической скатной кровли, стропильной системы, восстановления герметичности плоской кровли, нарушенной установкой креплений стропильной системы, приведения поверхности плоской кровли здания в нормативно эксплуатируемое состояние, в котором она находилась после завершения ремонта 03.11.2023.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, избранный истцами способ защиты нарушенного права не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что привести поверхность плоской крыши здания в нормативно эксплуатируемое состояние, в котором она находилась после завершения ремонта 03.11.2023, объективно невозможно, поскольку по состоянию на 24.04.2023 кровля уже была практически полностью уничтожена.

Истцами не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты права исключительно путем демонтажа установленной в результате ремонта скатной крыши.

При этом судом учтено, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей в результате проведенного ремонта, материалы дела не содержат, как и доказательств, подтверждающих необходимость и разумность осуществления демонтажа части крыши.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания судебной неустойки.

Позиция заявителя жалобы о том, что решение вопроса о монтаже кровли относиться к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в здании, отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции, работы являлись срочными, аварийными, выполнялись на основании технического заключения об обследовании кровли с целью недопущения дальнейшего разрушения кровли и стены здания и причинения вреда жизни и здоровью людей. Техническое заключение было получено на основании решения общего собрания собственников в здании от 06.04.2023.

Доводы заявителя жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены и отклонены ввиду их несостоятельности применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу

№ А11-5989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова