Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А50-16593/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12500/2024-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А50-16593/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г,

судей Гребенкиной Н.А, Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2024;

от ответчика – Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края: ФИО2, удостоверение от 23.12.2024, диплом;

от третьего лица – Администрации Пермского муниципального округа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сылва», комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, третьего лица, Администрации Пермского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года

по делу № А50-16593/2024

по иску прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ» Пермского края

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сылва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды объектов теплоснабжения, о применении последствий недействительности ничтожности сделки,

установил:

прокурор Пермского края в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ» Пермского края (далее – истец, прокурор Пермского края) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сылва» (далее – ответчик, общество) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся  в муниципальной  собственности от 01.11.2022, а также дополнительное соглашение от 09.01.2023,  заключенных между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края и ООО «Тепло-Сылва»; применении  последствий  недействительности  ничтожной сделки, обязав ООО «Тепло-Сылва» возвратить МО - Пермскому муниципальному округу Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу объектов жилищно-коммунального назначения -  тепловые сети,   протяженностью 6 039,8 м., инв. №17178, лит. Ст, с кадастровым (или  условным) номером 59-59-14/033/2010-138.

В качестве третьего лица к делу привлечена администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  25.10.2024  исковые требования удовлетворены.

Ответчики и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Прокурора Пермского края отказать.

В жалобах приводятся доводы о  неверном толковании и применении судом положений части 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», безосновательном отклонении  предусмотренного ст. 3 Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях» исключения.

По мнению апеллянтов в  настоящем деле сложилась ситуация,  образующая исключение из общего правила, поскольку газовая котельная и тепловые сети  образуют единую  замкнутую систему.

Кроме того,  ООО «Тепло-Сылва» будучи арендатором  тепловой сети  не только надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту, а также за свой счет осуществляло  формально не относящуюся к его обязанностям как арендатора, замену  подвергшихся износу участков тепловой сети.

Апеллянты также приводят возражения относительно  указаний судом  на  наличие у  ООО «Тепло-Сылва» признаков неплатежеспособности, на  Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, поскольку  котельная производит и по сетям передается «тепловая» энергия, а не коммунальный ресурс «горячая вода».

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали  свои апелляционные жалобы.

ООО «Тепло-Сылва» ходатайствует о назначении технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Какие  объекты на момент  проведения экспертизы входят в систему теплоснабжения  поселка Сылва Пермского края?

2. Представляют ли  из себя  следующие объекты:

-Газовая котельная тепловой  производительностью 17МВт, площадью 275 м2, расположенная по адресу т поселок Сылва Пермского края, ул. Победу, 3а, кадастровый номер 59:32:0050027:14973,

-муниципальные тепловые сети централизованного теплоснабжения, протяженностью 6039,8 м инвентарный номер 17178, литер «Ст», кадастровый (условный) номер 59-59-14/033/2010-138, располшоженные в поселке Сылва Пермского края,

-присоединенные к Муниципальным тепловым сетям  централизованного теплоснабжения теплопотребляющие  установки потребителей в объектах капитального строительства, расположенных на   территории поселка Сылва Пермского края,

единую, технологически взаимосвязанную систему теплоснабжения на территории <...>.

3. Возможно ли  технологически осуществить  теплоснабжение потребителей на территории <...> иначе, чем от Котельной, в том числе:

-имеются ли в системе теплоснабжения <...> иные действующие источники тепловой энергии  помимо Котельной.

В суде первой инстанции  данное ходатайство ответчиками заявлялось, однако в его удовлетворении судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также просит отказать.

В связи с рассмотрением вопроса назначения экспертизы протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в связи с нахождением судьи Бородулиной М.В. в отпуске произведена замена судьи, сформирован новый состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Власова О.Г., судьи Гребенкина Н.А., Назарова В.Ю.

В судебном заседании 26 февраля 2025 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу письменных возражений на заявленное ходатайство о назначении  экспертизы.

Представители ответчиков и третьего лица – Администрации Пермского муниципального округа ходатайство о проведении экспертизы поддержали.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы протокольным определением от 26.02.2025 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от установления в ходе экспертизы наличия (отсутствия) технологической связи Котельной и тепловых сетей с условным номером 59-59-14/033/2010-138. общество не может считаться обладающим преимущественным правом.

Сами по себе вопросы, предложенные к постановке на разрешение эксперта, направлены на установление относимости Котельной к системе теплоснабжения на территории <...> что не является обстоятельством, свидетельствующим о соответствии положениям ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ оспариваемых договора и дополнительного соглашения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договором аренды № 1 от 15.08.2022 ООО «Топ-Энерго» (арендодатель) передало ООО «Тепло-Сылва» (арендатору) котельную мощностью 17 МВт, расположенную по адресу: Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, ул. Победы, 3а, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:14830 на срок по 14.07.2023.

ООО «Топ-Энерго» (арендодатель) и ООО «Тепло-Сылва» (арендатор) 11.10.2023 заключили договор аренды данной котельной на срок по 25.08.2028. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 30.10.2023. (Котельная введена в эксплуатацию в 2018 году).

Также 15.08.2022 ответчик заключил договор N 2 аренды котельного оборудования с ИП ФИО3 - котельная мощностью 17 МВт, расположенная по адресу: Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, ул. Победы, 3а, сроком действия до 31.12.2023. В акте приема-передачи от 15.08.2023 указан перечень оборудования (котел водонагрейный, аппаратура и устройства автоматического управления, газовое хозяйство и др., всего 10 позиций).

Администрация МО «Сылвенское сельское поселение» и ООО «Тепло-Сылва» 01.11.2022 заключила договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности, ООО «Тепло-Сылва» переданы объекты теплоснабжения: тепловые сети, протяженностью 6 039,8 м, инв. N 17178, лит.Ст. с кадастровым (или условным) номером 59-59-14/033/2010-138 по акту приема-передачи (приложение 1 к договору).

Передаваемое имущество предоставляется для оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в границах микрорайона «Стрелка» п. Сылва Сылвенского сельского поселения.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МО «Сылвенское сельское поселение).

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно проводить аварийно-восстановительные работы. Срок действия договора аренды сторонами не определен.

Спорное недвижимое имущество является собственностью МО Пермский муниципальный округ округа Пермского края - правопреемника МО «Сылвенское сельское поселение» (свидетельство о госрегистрации права от 12.05.2010).

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 к договору аренды от 01.11.2022  произведена замена арендодателя на  комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа.

Прокурором Пермского района 11.03.2024 в адрес Комитета направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Администрация письмом от 15.05.2024 признала представление обоснованным,  согласившись   с неправомерностью передачи в аренду тепловых сетей без проведения конкурсных процедур и заключения концессионного соглашения, однако каких либо действий не предприняла.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Прокурора в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества заключен ответчиками с несоблюдением требований, установленных законодательством о теплоснабжении, антимонопольным и гражданским законодательством; сделка является незаконной и признается недействительной (ничтожной), в силу статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения сторон  в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, спорным в настоящем споре является заключенный между Администрацией МО «Сылвенское сельское поселение» и ООО «Тепло-Сылва» 01.11.2022 договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения (объекты теплоснабжения: тепловые сети, протяженностью 6 039,8 м)

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Оспариваемый договор заключен ответчиками без осуществления конкурсных процедур.

 При  этом ответчики  возражая на иск  ссылаются на  исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее Закон № 135-ФЗ или Закон  о защите конкуренции).

Повторно  проверив данные доводы  апеллянтов, суд признает их  основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению, выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения муниципального округа, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

 Таким образом законодательством предусмотрено два исключения: если разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса,  не превышает пять лет;  лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения,  если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии.

Наличие   перечисленных  условий  для заключения договора   без конкурса и   иного вида , чем предусмотрено законодательством, материалами дела не подтверждено, ответчиками не доказано.

Так, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные объекты теплоснабжения, введены в эксплуатацию более чем пять лет назад до их передачи по спорному договору аренды от 01.11.2022.

В отношении  довода о том,   что  Котельная, которой владеет   ОО «Тепло-Сылва»  на праве аренды и   тепловая сеть находящаяся в муниципальной собственности   являются частями единого целого,  апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сетями инженерно-технического обеспечения являются сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сети связи.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласно п. 14 Федерального закона № 190-ФЗ система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу указанных норм, понятия «тепловая сеть» и «система теплоснабжения» не тождественны, при этом тепловые сети являются составной частью системы теплоснабжения в целом.

Сами по себе источники тепловой энергии (применительно к обстоятельствам настоящего дела – котельное оборудование) составной частью тепловой сети не являются

Таким образом, оспариваемая сделка противоречит существу действующего на момент ее заключения законодательного регулирования обязательств по передаче в пользование объектов теплоснабжения, является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ с учетом правовой позиции в абз. 2 п. 74 Пленума № 25. Доводы апеллянтов основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.


Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае порядок (п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ) передачи прав пользования спорным объектом, находящимся в муниципальной собственности «Пермского муниципального округа Пермского края», ответчиками при заключении договора аренды соблюден не был.

При имеющихся в данном споре обстоятельствах, передача объекта теплоснабжения возможна лишь по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Федеральным законом  от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Таким образом, обстоятельств, позволяющих заключить договор аренды без проведения конкурсных процедур, указанных в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также статьей 37 Закона о концессии, не установлено. Также, как и не установлено обстоятельств, позволяющих передать муниципальное имущество посредством заключения договора аренды, а не концессионного соглашения по результатам проведения торгов.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости заключения концессионного соглашения при наличии у общества преимущественного права, обусловленного наличием в его пользовании котельной обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды котельной № 1 от 15.08.2022 является краткосрочным, в то время как заключение концессионного соглашения предполагает долгосрочное инвестирование в коммунальную инфраструктуру, ее модернизацию и реконструкцию.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, в то время как условия оспариваемого договора аренды предусматривают лишь проведение аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях,  что не позволяют отнести данный договор к концессионным соглашениям.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие.

В частности, согласно  п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно проводить аварийно-восстановительные работы. Тогда как концессионное соглашение предполагает не только проведение необходимых ремонтных работ, но и реконструкцию. Фактически, текущий и аварийный ремонт не тождественен работам, предполагающимся при заключении концессионного соглашения.

Отклоняя довод общества о необоснованном принятии Арбитражным судом Пермского края во внимание факта наличия у него признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции указывает, что недостаточность денежных средств влияет на содержание тепловых сетей, тогда как концессионное соглашение предполагает долгосрочное инвестирование в содержание муниципального имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что на 01.09.2024 расходы общества превышают его доходы на 6 545 000 руб., исковая нагрузка ответчика составляет 2 236 381 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на затруднительность содержания муниципального имущества обществом при таком финансовом состоянии.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о необоснованном отклонении Арбитражным судом Пермского края в качестве доказательства отсутствие жалоб конечных потребителей подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

Так, конечным потребителем может быть дана оценка исключительно наличию (отсутствию) коммунальной услуги, а также ее качеству, но не состоянию коммунальных сетей, посредством которых услуга осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившаяся ситуация не соответствует публичным и экономическим интересам, то есть интересам МО «Пермский муниципальный округ» Пермского края, поскольку заключенный договор арены муниципального имущества – тепловых сетей обязательств по его модернизации и улучшению не предполагает

Отклоняя довод апеллянта о непривлечении к участию в деле Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, суд апелляционной инстанции указывает, что при утверждении тарифов Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края проверяет наличие первичной документации, являющейся основанием владения объектами коммунальной инфраструктуры, а не соответствие первичной документации требованиям закона.

Более того, при рассмотрении дела ни Комитетом, ни Администрацией ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края не заявлялось.

Довод ответчиков об ошибочном применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит отклонению, поскольку мотивировочная часть решения безусловно свидетельствует о том, что ссылка на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) является опиской (ч. 3 ст. 179 АПК РФ), которая на итоговое решение по делу не повлияла.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы общества относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу № А50-16593/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова