Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-4583/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3019/2023-ГК
г. Пермь
18 апреля 2023 года
Дело № А60-4583/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Беляева К. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01 августа 2022 года);

представитель заявителя жалобы ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не произвела, участие в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечила;

от ответчика, путем использования системы веб-конференции – ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 27 июня 2022 года);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-4583/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникло (РУС)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее - истец, общество «УК ИТС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКЛО (РУС)» (далее - ответчик, общество «ЮНИКЛО (РУС)») о взыскании задолженности в общем размере 47 015 252 руб. 11 коп., из которой:

- 25 807 495 руб. 60 коп. – постоянная составляющая арендной платы за период с 14 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года по договору аренды от 15 марта 2018 года № III-15 U-2018, исчисленная в соответствии со ст. 21.2 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 14 июля 2022 года);

- 2 148 287 руб. 53 коп. – пени, начисленные по состоянию на 25 января 2023 года на сумму задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с 14 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 25 807 495 руб. 60 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательств;

- 1 580 555 руб. 89 коп. – затраты арендодателя на закуп и монтаж лифта в соответствии с п. 5.10 договора аренды от 15 марта 2018 года № III-15 U-2018;

- 25 288 руб. 89 коп. – пени, начисленные по состоянию на 25 января 2023 года на сумму задолженности по выплате компенсации на закуп и монтаж лифта с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 1 580 555 руб. 89 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательств;

- 17 453 624 руб. 20 коп.– убытки в форме упущенной выгоды (неполученная арендная плата за период с 21 марта 2022 года по 13 июля 2022 года).

Одновременно с иском общество «УК ИТС-Групп» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «ЮНИКЛО (РУС)», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска в 47 015 252 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявления общества «УК ИТС-Групп» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 03 февраля 2023 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение от 03 февраля 2023 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства, обосновывающие и доказывающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Считает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам истца, изложенным в заявлении, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, неисполнение обязательств по внесению арендной платы, существенный размер задолженности, подконтрольность ответчика иностранным лицам, отнесенным к резидентам недружественного государства, приостановление арендатором по своей инициативе коммерческой деятельности в арендуемом помещении с последующим направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, активную распродажу товарных остатков на различных электронных площадках, указывает на очевидность отсутствия у ответчика намерения продолжать деятельность в России, и, как следствие, отсутствие экономической возможности исполнить в будущем судебный акт.

Апеллянт полагает, что существует объективный риск вывода ответчиком своих активов в обход взысканной судом задолженности в иностранную юрисдикцию, что сделает невозможным фактическое удовлетворение исковых требований.

Истец, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности обоснованности принятия обеспечительных мер, указывает, что отсутствие у истца доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент.

Апеллянт также приводит доводы о том, что при вынесении определения судом нарушены положения главы 8 АПК РФ и принцип эффективной судебной защиты.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также пояснил, что общество «ЮНИКЛО (РУС)», несмотря на приостановку коммерческой деятельности, добровольно уплачивает истцу штраф, предусмотренный договором за приостановление коммерческой деятельности. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта либо мер по сокрытию имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Пояснил, что размер добровольно выплачиваемого в рамках договора аренды штрафа за приостановление коммерческой деятельности составляет более 50% от размера арендной платы, что подтверждает безосновательность предъявленного заявления о наложении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора аренды, неисполнение обязательств по внесению арендной платы, существенный размер задолженности, подконтрольность ответчика иностранным лицам, отнесенным к резидентам недружественного государства, приостановление арендатором по своей инициативе коммерческой деятельности в арендуемом помещении с последующим направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, активную распродажу товарных остатков на различных электронных площадках, указывая на очевидность отсутствия у ответчика намерения продолжать деятельность в России, и, как следствие, отсутствие экономической возможности исполнить в будущем судебный акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Как следует из заявления, необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с очевидность отсутствия у ответчика намерения продолжать деятельность в России, и, как следствие, отсутствие экономической возможности исполнить в будущем судебный акт.

Суд первой инстанции, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не привел доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Отклоняя приведенные истцом в заявлении доводы, Арбитражный суд Свердловской области пришел к правильному суждению, что приостановление коммерческой деятельности в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из того, что именно неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с иском, суд первой инстанции верно отклонил ссылку общества «УК ИТС-Групп» на недобросовестное поведение со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности исполнения судебного акта.

Сам по себе предмет иска и размер требований не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Доводы о подконтрольности ответчика иностранным лицам, связанным с недружественным иностранным государством, решении ответчика прекратить бизнес в России, в настоящем случае с учетом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Мнение истца о том, что ответчиком могут быть предприняты действия по выводу активов под иностранную юрисдикцию, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящий момент времени носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подкреплено.

Ссылки истца на публикации ответчика о распродаже товарных остатков, без предоставления доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, осуществления действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, не могут быть положены в основу принятия заявленных обеспечительных мер.

Утверждение истца о том, что ответчик может «в любой момент» предпринять меры по отчуждению имущества также носит предположительный характер. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, апелляционный суд принимает во внимание представленные ответчиком в суд первой инстанции к отзыву на исковое заявление копии платежных поручений с назначением платежа «оплата штрафных санкций согласно п. 4.6. договора аренды III-15U-2018 от 15 марта 2018 года», перечисление денежных средств по которым в адрес истца осуществлено в период приостановления деятельности арендатора, что указывает на безосновательность предъявленного заявления о принятии обеспечительных мер (платежные поручения от 05 июля 2022 года № 16 186 «за март 2022» в сумме 916 666 руб. 67 коп., от 03 июня 2022 года № 15 495 «за апрель 2022» в сумме 2 500 000 руб., от 03 июня 2022 № 15 496 «за май 2022» в сумме 2 583 333 руб. 33 коп., от 05 июля 2022 № 16 187 «за июнь 2022» в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., от 30 июня 2022 № 16 083 «за июль 2022» в сумме 2 583 333 руб. 33 коп., от 24 августа 2022 года № 17 407 «за август 2022» в сумме 2 583 333 руб. 33 коп., от 26 января 2023 № 313 «за январь 2023» в сумме 2 583 333 руб. 33 коп., от 27 февраля 2023 года № 661 «за февраль 2023» в сумме 2 333 333 руб. 33 коп.).

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств как перед истцом, так и перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений главы 8 АПК РФ апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не нарушен основополагающий принцип эффективности судебной защиты, установленный Конституцией Российской Федерации.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана. Обоснованный отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении принципа эффективной судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу № А60-4583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


К.П. Беляев