Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А65-12526/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12526/2022
г. Самара
11 октября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-12526/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН1051622021978, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, – ПАО Банк «ФК Открытие»,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 460/з,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 460/з.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку в решении суда отсутствуют выводы относительно наличия либо отсутствия нарушения прав заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами Поволжского округа неоднократно рассматривались дела о навязанности дополнительных услуг ПАО «РГС Банк».

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как из материалов дела, 11.02.2022 в 10 час. 00 мин. Управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО1 (рег.№1567/2/14 от 25.01.2022г.), установлено, что ПАО «РГС Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») включило в анкету-заявление на получение потребительского кредита от 19.08.2021г., являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита №05/40-068586/2021 от 19.08.2021, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст.ст.7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», должностным лицом административного органа в отношении ПАО «РГС Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 21.04.2022 в отношении ПАО «РГС Банк» (правопреемник -ПАО Банк «ФК Открытие») вынесено постановление №460/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель, как потребитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении общества к административной ответственности в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя административным органом в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор, условий, ущемляющих права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует, что в отношении банка применена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель полагая, что размер штрафа является необоснованно мягким, обратился в суд и просил изменить постановление, назначив наказание в виде верхнего предела административного штрафа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела факта того, что в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом было установлено, что Банком допущено включение в анкету-заявление на получение потребительского кредита от 19.08.2021, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу изложенного и на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции не нашел правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, влекущего усиление административного наказания третьего лица, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерным, а требование заявителя необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Довод подателя жалобы не указывают на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-12526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяВ.А. Корастелев