Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-51361/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13773/2018-АК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-51361/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Фонда поддержки молодежного предпринимательства «Агат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича о признании недействительной сделкой договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 87 в доме 91 по улице Восстания в г. Екатеринбург, Свердловской области,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-51361/2016 о признании несостоятельной (банкротом) Пестовой Марины Олеговны (ИНН 67328998299),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 принято к производству заявление Пестовой Марины Олеговны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 Пестова Марина Олеговна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

28 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича о признании недействительной сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 87 в доме № 91 по улице Восстания в г. Екатеринбурге Свердловской области в пользу Рудиной Натальи Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Шушунова В.А. к Рудиной Н.В. о признании сделки недействительной отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал Пестовой Марины Олеговны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд поддержки молодежного предпринимательства «Агат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление финансового управляющего по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Полагает вывод суда, указанный в определении от 13.08.2018 выходит за пределы требований, перечисленных в заявлении финансового управляющего, поскольку последний просил признать сделку недействительной согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От Фонда поддержки молодежного предпринимательства «Агат» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пестовой Мариной Олеговной 19.07.2013 зарегистрирована сделка – договор дарения от 03.07.2013 в пользу Рудиной Натальи Вячеславовны 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 87 в доме № 91 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора дарения от 03.07.2013 в пользу Рудиной Натальи Вячеславовны недействительной сделкой на основании ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а именно из отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности. При этом судом учтено, что спорное имущество являлось единственным жилым помещением пригодным для проживания должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 03.07.2017 (зарегистрирован 19.07.2013), то есть до 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Пестовой М.О. возбуждено определением от 01.11.2016 по заявлению самого должника.

Оспариваемая сделка по дарению квартиры совершена 19.07.2013, то есть за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, на 19.07.2013 (дату регистрации оспариваемого договора дарения) задолженность Пестовой М.О. по договорам поручительства перед ООО «Сеньор Помидор» составляла 413 808,67 руб.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 213.3 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается в том случае, если требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В данном случае, задолженность составляла менее пятисот тысяч рублей, соответственно, на тот момент, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также следует отметить, что требования ООО «Сеньор Помидор» к должнику в рамках настоящего дела не заявлены.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки – договора дарения, предоставление по ней встречного исполнения действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, учитывая совершенные в соответствии с действующим законодательством регистрационные действия и переоформление права собственности доли в спорной квартиры на одаряемого, оснований для вывода о том, что данная сделка является мнимой, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как верно отмечено судом, нельзя не принимать во внимание, что согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергается, что Пестова Марина Олеговна по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, кв. 87.

Данный объект недвижимого имущества является единственным жильем гражданина. Иного недвижимого имущества согласно материалам дела у должника не имеется.

Поскольку данное имущество являлось и является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, удовлетворение требований кредиторов за счет его стоимости будет противоречить нормам действующего законодательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают; доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие должника и ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-51361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки молодежного предпринимательства «Агат» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов