Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А32-70801/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70801/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2025 года
15АП-7871/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу                №А32-70801/2023 

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 230 518 рублей 88 копеек, пени за период с 11.05.2023 по 31.12.2023 в размере 22 665 рублей 60 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 230 518 рублей 88 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не использовал указанные квартиры, в связи с чем не обязан оплачивать коммунальные услуги. МУП «СТЭ» предоставлены услуги ненадлежащего качества. Взысканная пеня не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер убытков кредитора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между предприятием и администрацией заключен договору теплоснабжения №6016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, используемых узлов и приборов учета.

В пункте 1.4. указанного договора согласована тепловая нагрузка теплопотребляющих установок на отопление по установленному нормативу, согласно общей площади помещения 5 081,75 кв.м, а при отсутствии нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 230,28 м3/мес., 14,9118 Гкал/мес.

Согласно пункту 3.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставляемая потребителю тепловая энергия оплачивается по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 230 518 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату.

19.10.2023 ответчиком с сопроводительным письмом от 12.10.2023                   №02-14198/23 получены акты о приеме-передаче тепловой энергии, счета-фактуры, счета на оплату, что подтверждается штампом администрации от 19.10.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 22 665 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2023 №23/11-1, требование которой оставлены без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), установив  факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности, суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник спорных, помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Довод администрации о том, что она не использовала указанные квартиры, в связи с чем не обязана оплачивать коммунальные услуги, является не состоятельным.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН.

Являясь титульным владельцем спорной недвижимости на вещных основаниях и в отсутствие договоров социального найма именно это лицо должно сформировать и учесть объем собственных обязательств по содержанию принадлежащей ему собственности. Вещный титул обязывает его обладателя не только принимать меры по обслуживанию и содержанию своей собственности непосредственно, но и возмещать затраты иных лиц по полученным коммунальным услугам, предоставленным для целей такого содержания и обслуживания.

Обязанность по учету объема полученных коммунальных услуг от ресурсоснабжающих и управляющих организаций первоначально лежит на собственнике и является его прямой обязанностью. Изначальные данные о потребленных ресурсах и услугах должны быть сформированы именно у него самого. Ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от собственника спорных квартир.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие, что собственником спорных помещений является администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которая в данном случае в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги.

В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности на указанное помещение в спорный период было зарегистрировано за иными лицами.

Доказательств передачи квартир иным лицам по договору социального найма ответчиком в материалы дела также не представлено. Доказательств выбытия квартир из собственности ответчика в отыскиваемый период в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что предприятием предоставлены услуги ненадлежащего качества, не обоснован, документально не подтвержден, по существу, сводится к полному освобождению ответчика от оплаты стоимости коммунальных услуг.

Согласно пункту 105 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил №354).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил №354).

Согласно пункту 109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Ответчик в спорный период не обращался в аварийно-диспетчерские службы, обслуживающие спорные МКД. Документально довод ответчиком о некачественном оказании услуг не подтвержден. Соответственно, у суда нет оснований сомневаться в качестве оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу №А32-51708/2024 с участием тех же сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 230 518 рублей 88 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.05.2023 по 31.12.2023 в размере 22 665 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд руководствовался положениями пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) и установил, что ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что взысканная пеня не соразмерена последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер убытков кредитора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Законом №190-ФЗ.

В указанном пункте идет отсылка на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. юридическим лицам - собственникам помещений в многоквартирных дамах, пеня рассчитывается по формуле и тарифам как для физических лиц, это минимальный размер пени, установленный законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству и формуле расчета неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения пени.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, лицо должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, ввиду чего основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 230 518 рублей 88 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

В силу пункта 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 230 518 рублей 88 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, за каждый день просрочки.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В ответах на вопросы 2, 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор №2,3 (2024)), содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

Как следует из материалов дела, администрация и предприятие заключили договор теплоснабжения от 31.01.2023 №6016.

Поскольку администрация не исполнила обязательства по оплате принятой электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация в настоящем деле действует в гражданском обороте как орган местного самоуправления, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений о надлежащем исполнении договора об оплате электрической энергии.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Кодекса), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре №2, 3 (2024).

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, постольку, применительно к Обзору №2,3 (2024), администрация с учетом характера спорных правоотношений с обществом, не освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 №308-ЭС25-775(2) по делу                       №А32-54228/2023, от 19.03.2025 №307-ЭС25-1825, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2025 по делу №А32-114/2024.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу                №А32-70801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Ю.В. Украинцева