Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-130448/2023

572/2024-2387(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83161/2023

Дело № А40-130448/23
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-130448/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонСпецТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" (далее – ответчик) о взыскании реальных убытков в размере 870 065 руб., упущенной выгоды в размере 2 068 084 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением от 28 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца не содержит, от ответчика и третьего лица возражений также не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 001-23-А от 16.02.2023 истец арендует автомобиль КамАЗ 6580, государственный номер С737МС761 у ИП ФИО1.

10 апреля 2022 года в 00:15 на 11 км трассы Большие Чапурники - с. Червленое Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КамАЗ 6580, государственный номер С737МС761, под управлением водителя ФИО3, и Мерседес-Бенц, государственный номер <***> с полуприцпепом цистерной, государственный номер <***> принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», под управлением ФИО4.

Как установлено определением административного органа от 10.04.2023 № 34 АП 003607 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Мерседес-Бенц с полуприцепом цистерной под управлением ФИО4 совершил съезд с проезжей части дороги на обочину, не справившись с управлением, и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем КамАЗ

6580 под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль КамАЗ совершил опрокидывание на бок правой стороны и получил значительные механические повреждения.

Таким образом, вред имуществу истца причинен автомобилем Мерседес-Бенц с полуприцепом цистерной, принадлежащему ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

САО «ВСК» по страховому делу № 9204367 на основании Акта о страховом случае от 13.04.2023, Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.04.2023, осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением № 38339 от 27.04.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9204367 от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6580, государственный номер С737МС761, составляет 1 270 065 рублей.

Соответственно, размер осуществленной САО «ВСК» страховой выплаты на 870 065 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновная сторона в причинении имущественного вреда в возмещение причиненного истцу ущерба обязана возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа: 1 270 065 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (сумма с учетом износа) = 870 065 руб.

19.05.2023 истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия (РПО № 34400678251518).

Согласно отчету об отслеживании, претензия получена адресатом 25.05.2023, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец указывает, что в результате повреждения автотехники за период с 11.04.2023 по 09.06.2023 (60 дней, с момента ДТП до подачи искового заявления) истец не дополучил доход в размере 2 068 084 руб. 80 коп., расчет которого произведен на основании среднего времени работы техники в день в соответствии с данными, указанными в путевых листах и транспортных накладных за предыдущий период работы КамАЗа с 01.04.2023 по 10.04.2023, который также просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными убытками истцом подтверждена материалами дела, при этом посчитав, что истцом требование о взыскании упущенной выгоды заявлено необоснованно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.

Из представленных истцом документов бесспорно не следует, что обстоятельство, на которое он ссылается, является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заключение договора на перевозку грузов с ООО "Строительное управление 873" от 03.03.2023 № 03-03/2023 само по себе не позволяет полагать, что истец не

получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом факт получения истцом прибыли от использования поврежденного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат, в том числе и по указанному договору, зависит от количества заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу

№ А40-130448/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.