Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А53-39109/2017

2291/2018-84538(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39109/2017
город Ростов-на-Дону
17 августа 2018 года
15АП-11151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинская, 144 А»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-39109/2017

по иску товарищества собственников жилья «Пушкинская, 144 А»

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Усадьба»

об обязании обеспечить доступ, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пушкинская, 144А» (далее – истец, ТСЖ «Пушкинская, 144А») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Усадьба» (далее – ответчик, ТСЖ «Усадьба») об обязании обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда по придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144, а именно: частично демонтировать установленное ответчиком ограждение территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144 со стороны многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144а; обустроить лестницу или пандус для эвакуационного выхода из многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144а через территорию многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылается истец. Указывает, что иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению не зависимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Пушкинская, 144А» управляет многоквартирным домом по ул. Пушкинская, д. 144А, г. Ростов-на-Дону.

Многоквартирным домом по ул. Пушкинская, д. 144, расположенным на смежном земельном участке, управляет ТСЖ «Усадьба».

Ответчиком установлено ограждение территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144 металлическим забором, сооружен пост охраны и введен пропускной режим на придомовую территорию. Металлическое ограждение придомовой территории данного дома перекрывает пути эвакуации из многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144А в случае чрезвычайного происшествия, затрудняет доступ к дому по ул. Пушкинская, 144А машинам специальных служб, в том числе машины скорой помощи, пожарной спецтехники и т.д.

Истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда по придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144, а именно: частично демонтировать установленное ответчиком ограждение территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144 со стороны многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144а; обустроить лестницу или пандус для

эвакуационного выхода из многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144А через территорию многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144.

26.06.1995 между Ростовским архитектурным институтом (застройщик) и Северо-Кавказской железной дорогой (заказчик) заключен договор № 371, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по строительству

166-квартирного дома по ул. Пушкинская, 144-146, а также договор № 372 о долевом участии в строительстве 166-квартирного дома по ул. Пушкинская,

144-146.

В результате строительства 2-й очереди и проведенных ЗАО «Дон-Строй» работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144 на границе между земельными участками жилых домов 1-й и 2-й очередей по ул. Пушкинская, 144, 146 была устроена подпорная стенка, перепад уровней смежных земельных участков составил 70 см.

Уведомления истца от 30.09.2015 об обеспечении возможности доступа на территорию многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144, и ликвидации части ограждения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные фактические обстоятельства позволяют требовать устранения нарушения права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для

отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально- правовое требование, обращенное истцом к ответчику (ответчикам).

Требования истца судом квалифицированы как негаторные. Квалифицируя требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец просит обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда по придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144, а именно: частично демонтировать установленное ответчиком ограждение территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144 со стороны многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144а; обустроить лестницу или пандус для эвакуационного выхода из многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144а через территорию многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела истцом доказательства чинения препятствий ответчиком права истца возведением ограждения на земельном участке, по адресу:

ул. Пушкинская, д. 144, г. Ростов-на-Дону, нарушения ответчиком права истца на беспрепятственный проход и проезд по придомовой территории многоквартирного дома ул. Пушкинская, д. 144, г. Ростов-на-Дону, не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела видеозаписи и фотографий следует, что установленные ограждения установлены исключительно в целях обеспечения безопасности и обеспечения фактического владения земельным участком, расположенном под многоквартирным домом, управление которым осуществляет ответчик.

Установленные ограждения не препятствуют истцу в доступе на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, находящемся в управлении истца.

Суд усмотрел в действиях истца намерение в бездоговорном использовании земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, находящемся в управлении ответчика и истцу не принадлежащего.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебного решения каких-либо препятствий в осуществлении субъективного вещного права истца, ответчиком не создается, что исключает удовлетворения иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-39109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова