Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А17-7403/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7403/2020
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Жилковой А.И.,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 23.09.2025,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-7403/2020

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о пересмотре судебного акта от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (направлено в суд 26.08.2024 согласно отметки организации  почтовой связи) о пересмотре определения от 14.10.2023 по делу №А17-7403/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просила возобновить процедуру реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения требования от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; производство по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 по делу №А17-7403/2020 прекращено. 

Финансовый управляющий ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-7403/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 - ФИО5.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Иваново с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО4. Делу был присвоен № 2-665/2024. В рамках указанного дела судом были запрошены сведения из налогового органа о доходах ФИО2 за 2021 и 2022 год. Так, согласно ответу УФНС России по Ивановской области от 14.03.2024 года в 2021 году доход ФИО2 составил 536150,01 руб., в 2022 году 3 528793,25 руб. Наличие указанных обстоятельств дало заявителю основания полагать, что должником было скрыто имущество от конкурсных кредиторов. Однако, сами факты сокрытия имущества могут быть подтверждены лишь доказательствами, которые финансовый управляющий просила истребовать в ранее поданных ходатайствах об истребовании доказательств (которые необоснованно были отклонены судом первой инстанции). Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора специальная норма 213.29 Закона о банкротстве не применима, а должны применяться общие положения главы 37 АПК РФ (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Финансовый управляющий ФИО5 28.03.2025 года произвела ознакомление с материалами дела № А17-7403/2020, установив, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО2 указала, что в браке не состоит (брак расторгнут 25.09.2018 года), а также представила в суд и финансовому управляющему решение Советского районного суда города Иваново от 11.06.2020 года по делу № 2-370/2020 о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО4 В описи имущества гражданина, ФИО2 указала, что имеет в собственности лишь квартиру по адресу <...>. С 30.04.2003 года по 25.09.2018 года должник находилась в зарегистрированном браке с ФИО4.  Согласно сведений из ЕГРЮЛ 03.03.2016 года ФИО4 зарегистрировал юридическое лицо ООО «Махровая Долина» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4 является единственным участником и директором данного общества. Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Махровая Долина» является общим совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4.  Подавая в суд заявление о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО2 намеренно не указала данный факт, не отразила сведения о наличии общей совместной собственности в описи имущества гражданина. В результате действий ФИО2 суд и финансовый управляющий ФИО7 были введены в заблуждение, так как из представленных должником документов усматривалось следующее: бывшие супруги находятся в состоянии спора, так определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 года в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования ФИО4 в размере 1 864000,00 руб., которые образовались в результате раздела совместно нажитого имущества; брак между супругами расторгнут в 2018 году, решением Советского районного суда города Иваново от 11.06.2020 года по делу № 2-370/2020 был осуществлен раздел совместно нажитого имущества. В указанном решении доля в ООО «Махровая Долина» не фигурировала, не была предметом спора;      ФИО2 были представлены документы, что за ней зарегистрировано лишь жилое помещение по адресу <...>. Иных объектов движимого и недвижимого имущества за должником зарегистрировано не было. 50 % от стоимости доли в ООО «Махровая Долина», которая принадлежит ФИО8 по состоянию на 31.12.2020 года составляло 2 491 500 руб. Также, за период с 01.01.2020 года по 25.03.2020 года ФИО2 в пользу ООО «Махровая Долина» были перечислены денежные средства на сумму 691 200,00 руб., а всего за период с 18.11.2019 года по 25.03.2020 года на сумму 3 135 200,00 руб. Все указанные выше переводы имели назначение платежа «оплата за ТМЦ» (товарно-материальные ценности). 01.04.2020      года ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) было ликвидировано, поступление денежных средств по счетам прекратилось. В связи с изложенным, заявитель приходит выводу, что ФИО2 в преддверии своего банкротства получила товарно-материальные ценности на сумму 3 135 200,00 руб., которые были скрыты должником от суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2025 объявлен перерыв до 24.09.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайствам сторон судебное заседание после перерыва 24.09.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме письменные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда принято заявление должника к производству, возбуждено дело №А17-7403/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением Арбитражного суда ивановской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 15.02.2021 по делу №А17-7403/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 1 864 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 14.10.2021 по делу №А17-7403/2020 завершена процедура реализации имущества должника  – ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 по делу № А17-10417/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5, указав, что в рамках гражданского дела №2-665/2024 были получены сведения о доходах ФИО2 за 2021, 2022 годы от УФНС России по Ивановской области, о наличии транспортного средства от УМВД России по Ивановской области, данные сведения не были представлены в рамках дела №А17-7403/2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.29 предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальный сокращенный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд Почтой России 26.08.20204 согласно штампу на конверте. В заявлении финансовый управляющий указала, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, узнала от конкурсного кредитора ООО ПКО «Кредит Коллект» 18.06.2024.

Соответственно, специальный процессуальный срок, установленный  пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, был пропущен.

Заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало. С указанным ходатайством заявитель обратился только 25.03.2025, по прошествии более 9 месяцев от даты, которую сам заявитель указал суду, как дату открытия для него обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вне зависимости от наличия оснований для его восстановления в связи с истечением предельно допустимых сроков для восстановления (пункт 2 статья 117 АПК РФ).

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления финансовым управляющим указано на нахождение на больничном в период с 17.07.2024 по 31.07.2024 и с 28.07.2024 по 01.08.2024, при этом пояснений о невозможности обратиться с указанным заявлением ранее 26.08.2024 после окончания действия последнего больничного листа финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий располагала информацией о спорных обстоятельствах до 18.06.2024. В материалы дела представлены документы, подтверждающие ознакомление ФИО5 29.03.2024 с материалами дела, находящимися в производстве Октябрьского районного суда г.Иваново № 2-665/2024, содержащими все данные, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта; копия справочного листа из дела №2-665/2024 подтверждает, что документы налогового органа поступили в дело ранее ознакомления ФИО9 с материалами дела. Решение по данному делу ФИО9 получила 24.05.2024. 08.06.20204 ФИО5 подала в Ивановский областной суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 мая 2024 года; апелляционная жалоба заявителя от 08.06.2024 года содержит ссылку на документы налогового органа и аргументацию заявителя, основанную на данных документах.

В случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.10.2021 не подлежало рассмотрению по существу ввиду пропуска установленного срока на его подачу, соответственно судом первой инстанции обоснованно прекращению производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения срока, установленного пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и необходимости применения трёхмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае срок на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества установлен в специальной норме пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, имеющей приоритет над общими нормами АПК РФ.

Ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника при проведении процедуры банкротства отклонены с учетом пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, сведениями по доле в ООО «Махровая долина», транспортному средству ФИО4, интересы которого в настоящем споре представляет финансовый управляющий ФИО5, должен был располагать (не мог не располагать) до момента завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 в силу статуса заинтересованного по отношению к должнику лица; относимых и допустимых доказательств сокрытия ФИО2 товарных остатков от передачи в конкурсную массу представленные заявителем документы не содержат; предположения заявителя основанием для пересмотра судебного акта являться не могут. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-7403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО5   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Н.А. Кормщикова


Судьи             


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина