Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-21305/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32595/2023

Дело № А40-21305/20
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-21305/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «СНГТ» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Велт Групп»: ФИО3 по дов. от 14.12.2021

к/у ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «СНГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 , удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СНГТ» ФИО2 о признании сделки недействительной. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2018 , заключенное между ООО «СНГТ» и ООО "ВелтГрупп"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «СНГТ» к ООО "ВелтГрупп" и ООО "ВелтГрупп" к ООО «СНГТ» на сумму 9 505 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 конкурсному управляющему ООО «СНГТ» ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «СНГТ» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО «Велт Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Велт Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО «СНГТ» и ответчиком ООО «ВелтГрупп» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2018, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства должника перед ответчиком по 18 договорам купли-продажи от 28.03.2018, 29.03.2018, 02.04.2018, а также обязательства ответчика перед должником по 18 договорам купли-продажи от 26.06.2018, 29.06.2018.

Конкурсный управляющий просил суд признать указанное соглашение о зачете недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа в постановлении от 26.12.2022 указал, что в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

Суды указали, что о наличии цели причинения вреда кредиторам свидетельствует то, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность на сумму 9 505 000 руб.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что зачет совершен безвозмездно, в то же время указал на наличие у должника задолженности перед ответчиком, погашение которой осуществлено спорным соглашением, применив также последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, №310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, №302-ЭС15- 18996(1,2) от 17.05.2016).

При этом кассационный суд указал , что спорная сделка совершена за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем же случае судами обстоятельства отсутствия задолженности должника перед ответчиком по указанным судами договорам не устанавливались, выводы о ничтожности договоров купли-продажи, об отсутствии реальности их исполнения в судебных актах отсутствуют, поскольку судами такие обстоятельства не исследовались, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав материалы обособленного спора, при новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен ряд сделок, а именно:

1) 28-29 марта 2018 года ООО «ВелтГрупп» продало в ООО «СНГТ» транспортные средства (специализированную технику) со сроком оплаты до 31.12.2018 года на общую сумму 9 505 000 руб., в т.ч. НДС 1 449 915,25 руб.

2) 29-30 июня 2018 года ООО «СНГТ» продало в ООО «ВелтГрупп» те же самые транспортные средства обратно со сроком оплаты до 31.12.2018 года на общую сумму 9 505 000 руб., в т.ч. НДС 1 449 915,25 руб.

3) 30.08.2018 стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 9 505 000 руб., в т.ч. НДС 1 449 915,25 руб. в связи с тем, что ООО «СНГТ» больше не требовалась техника, а в случае расторжения договора купли-продажи транспортных средств, у ООО «ВелтГрупп» были бы сложности с постановкой на регистрационный учет обратно транспортных средств.

Поскольку вся техника была возвращена, то финансовых претензий ООО «ВелтГрупп» к ООО «СНГТ» не имело, поэтому было оформлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2018 года по указанным выше договорам.

Таким образом, фактически ООО «СНГТ» никогда не был собственником указанной в запросе техники, так как не произвел оплату за нее, то есть не исполнил своих обязательств по Договору, в результате чего ООО «ВелтГрупп» возвратило себе технику и продолжает нести бремя ее содержания.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны в соответствии с законом заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

При этом договоры купли-продажи в установленном законом порядке не были оспорены, являются действующими, в связи с чем Соглашение о зачете встречных однородных требований было проведено в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделки, поскольку нужно также доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки ООО «СНГТ» не отвечало признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, равно как и в результате заключения Соглашения о зачете должник не стал отвечать таким признакам, не утратил реальную возможность исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон сделки через ФИО4 не является безусловным основанием для признания оспариваемого Соглашения о зачете как недействительной сделки и был отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В период деятельности ФИО4 были сданы работы по семи объектам рамочного договора субподряда № 1-СНТ от 01.09.2016г. с ООО «НИПИ Нефти и газа УГТУ» (далее НИПИ), а также заключены новые договоры на сумму 61 442 804,62 руб., которые также были заактированы в ноябре 2018 года. С выполнением всех контрактов, по состоянию на 30.11.2018 г. дебиторская задолженность компании составляла 37 380 274,60 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом.

До сдачи работ в ноябре 2018 года перед Заказчиком – должником выполнялись работы с привлечением субподрядчиком, в том числе ООО «ГЕОСТАНЛАРТ» и ООО «Гелиос К». Работы субподрядчиков авансировались, что подтверждается, в том числе, и самим субподрядчиками.

Согласно п. 3.2 или 3.3. каждого договора с ООО «Гелиос-К» и ООО «Геостандарт» (т. № 1 по заявлению ООО «Геостандарт», л.д. 33, 39, 43, 47) оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Генподрядчика денежных средств по данным работам. При этом согласно п.5.4.3 раздела 5 рамочного договора № 1-СНТ от 01.09.2017г., оплата выполненных работ, осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с Календарным планом на 48 календарный день, следующий за месяцем покупки/продажи услуг.

Подобная практика по ожиданию денег от вышестоящего заказчика/генподрядчика является стандартной для подрядных работ, для работ в области инженерных изысканий.

Регулярно оплата работ происходит позднее из-за ожидания денежных средств от крупных заказчиков – государственных организаций, огромных корпораций, таких как ПАО «Лукойл», в рамках которых проведение оплаты всегда требует длительного согласования и утверждения.

ФИО4, подписал с указанными субподрядчиками Акты выполненных работ только 03.12.2018 года, в связи с чем на 30.07.2018 г. обязательств по оплате у ООО «СНГТ» перед данными кредиторами не возникло. Заключение соглашение о зачете встречных однородных требований, ФИО4 как директор обеих компаний знал, что работы будут завершены (делал все разумные и необходимые для этого действия), и будут оплачены вышестоящим заказчиком.

В период с декабря 2018 по август 2019 НИПИ погасило в пользу ООО «СНГТ» 37 380 274,60 руб., что было более чем достаточно, чтобы расплатится со всеми контрагентами, с которыми не успел расплатится ФИО4 до своего увольнения в связи с ожиданием денег от заказчика.

При этом, согласно данным Конкурсного управляющего – кредиторская задолженность ООО «СНГТ» по состоянию на конец 2018 г. составила 28 млн руб. (что меньше дебиторской задолженности в 34 млн руб.), и, учитывая поступившие деньги от НИПИ, она могла быть полностью погашена.

Таким образом, в период деятельности ФИО4 ООО «СНГТ» было платежеспособно, что подтверждается банковской выпиской по счету, бухгалтерским балансом ООО «СНГТ», актом сверки между ООО «СНГТ» и НИПИ.

Учитывая платёжеспособность компании и реальную возможность, расплатится с кредиторами, какого-либо ущерба кредиторам ФИО4, подписав соглашение о зачете, не причинил. По этим же причинам, оснований для обращения в суд для признания компании банкротом у него не имелось, т.к. поступления от Заказчика были более чем достаточными для погашения задолженности.

ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» в 2018 году, как и сейчас является действующей компанией. Указанная компания могла исполнить свои обязательства перед ООО «СНГТ» в полном объеме, тем более она их признавала в письмах и по Акту сверки.

В связи с тем, что ФИО4, был уволен 14.01.2019 года с должности генерального директора, то не участвовал в погашении кредиторской задолженности по поступающим от НИПИ средствам.

Таким образом суд пришел к выводу, что при отсутствии признаков неплатёжеспособности ООО «СНГТ» заключение такого соглашения не нарушает интересы кредиторов и не причиняет им ущерб.

Направляя обособленный спор по оспариванию сделки должника на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств наличия или отсутствия равноценности осуществленного зачета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании судом факта причинения вреда имущественным права кредиторов необходимо установить обстоятельства равноценности произведенного зачета, а также реальность правоотношений между ответчиком и должником.

Первоначальным собственником транспортных средств являлось ООО «ВелтГрупп».

Транспортные средства являлись бывшими в употреблении, и были проданы за реальную рыночную стоимость.

ООО «СНГТ» не оплатило стоимость транспортных средств и возвратило технику путем заключения договоров купли-продажи с ООО «ВелтГрупп» (обратный выкуп), вместо расторжения договоров купли-продажи.

Учитывая, что оплата не была осуществлена, то полноценного перехода права собственности не произошло.

При этом при обратной продаже техники, цена не была занижена, чтобы у ООО «СНГТ» возникла задолженность перед ООО «ВелтГрупп».

Также стоимость техники не могла быть завышена, т.к. техника по состоянию на 2018 г. не стоило больше 9,5 млн. руб.

Поскольку, фактически ООО «СНГТ» изначально не владело указанной техникой, то нельзя говорить об ущемлении имущественных прав кредиторов, которые в любом случае не могли бы претендовать на технику по неоплаченным со стороны ООО «ВелтГрупп» договорам.

Указанные договоры купли-продажи не были оспорены, являются действительными, поэтому обязательства сторон, возникшие на основании заключённых договоров купли-продажи, сохраняются.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность на сумму 9 505 000 руб.

Вместе с тем, заявитель не доказал тот факт, что имущество выбыло безвозмездно или в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку в самом соглашении о зачете стороны указали на наличие у должника задолженности в пользу ответчика на ту же сумму.

В данном конкретном случае предметом обособленного спора является Соглашение о зачете встречных однородных требований, возникших при исполнении сторонами условий договоров купли-продажи, в рамках которых должник и ответчик выступали и как покупатели, и как продавцы.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реальность наличия встречных равноценных обязательств ООО «СНГТ» и ООО «ВелтГрупп».

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о неравноценности зачтенных требований в рамках Соглашения от 30.07.2018 г.

Кроме того, сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831 (3) от 14.01.2020, № 302- ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена за пределами срока предпочтительности, установленного положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2018 г. недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника фактически заявляет требования, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, и представляет дополнительные доказательства в обоснование указанных требований.

Ссылка апеллянта на краткосрочность судебного заседания суда первой инстанции, в силу чего конкурсный управляющий не успела заявить ходатайство об уточнении предмета иска отклоняется судебной коллегией, так как в новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего было назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2023 определением от 18.01.2023, после чего судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего В.А. Голосовой было отложено на 11.04.2023, таким образом у конкурсного управляющего должника было достаточно времени как для формулировании своей правовой позиции, так и для реализации процессуальных прав, в том числе, по уточнению заявленных требований с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий по сути изменяет предмет и основания иска, уточняет размер исковых требований, что не допустимо в рамках апелляционной инстанции.

На основании отчета об оценке, который не представлялся в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил апелляционный суд взыскать с ООО «ВелтГрупп» сумму, отличную от заявленной в суде первой инстанции ( 9 505 000 руб.) - 17 337 000 руб., при этом заявитель в апелляционной жалобе оспаривает Соглашение о зачете по основаниям ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не заявлявшимся в суде первой инстанции, а также заявляет дополнительное требование о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи транспортных средств от ООО «СНГТ» в пользу ООО «Велт Групп», указывая, что данные сделки являются мнимыми, притворными и совершенными со злоупотреблением правом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), заявленное конкурсным управляющим уточнение требований в части оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств, изложенное в апелляционной жалобе, по существу является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего относительно сделок, подтверждающих задолженность ООО «СНГТ» перед ООО «ВелтГрупп» носят противоречивый характер.

Заявитель одновременно указывает, что стоимость транспортных средств, отчужденных по Договорам купли-продажи не соответствует рыночной и в то же время, ссылаясь на несение расходов по стоянке автотранспорта, приобретению бензина, организации услуг питания заявляет о мнимости и притворности указанных сделок, исходя из наличия в штате должника водителей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к оценке, произведенной АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», поскольку указанная оценка производилась дистанционно и без осмотра техники. Данных о состоянии техники не имелось, поэтому указанная оценщиком стоимость не может быть информативной, а говорит о средних данных по рынку для аналогичной техники.

Оценка техники в заключении эксперта была существенна завышена, основана на объявлениях 2023 года о продаже техники, не соответствующей по параметрам спорной. Кроме того, экспертом приведены объявления только с самой максимальной стоимостью, без исследования всего рынка.

Представленное заключение эксперта не учитывает инфляцию с 2018 г по 2023 г, на момент проведения исследований.

В Российской Федерации за указанный период инфляция составила 37,41 %, что существенно влияет на оценку стоимости объектов в 2023 году. Это означает, что стоимость объектов в 2023 году, учитывая инфляцию, эквивалентна стоимости объектов в 2018 году и составляет 11 802 294,62 рублей, в то время как в заключении указана стоимость объектов в 2018 году в размере 16 217 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом инфляции, стоимость техники в договорах купли-продажи соответствовала рынку.

Отсутствие натурного осмотра физического износа агрегатов, узлов, коррозии, определяющие техническое состояние техники, указывает на некорректные результаты заключения специалиста по оценочной экспертизе, представленного конкурсным управляющим.

Суд обращает внимание на то, что в заключении специалистом отобраны объекты сравнений с максимальной стоимостью, выбиралась новая техника, не соответствующая году выпуска оцениваемых объектов, а также игнорировались объекты с минимальной или равнозначной стоимостью в качестве объектов сравнений.

Возражая против выводов, изложенных в заключении оценщика, представленном в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим, ответчик указал, что

Объект оценки - снегоход Буран - А, вин. номер - 11131-22030, со сроком эксплуатации – 6 лет. (стр. 20, 21 Заключения специалиста по оценочной экспертизе). Приобретен ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 90 000,00 руб., по договору куплипродажи №13 от 02.04.18г, с учетом технического состояния, амортизационного износа, фактического срока эксплуатации, составляющим на дату приобретения 6 лет. Через два месяца эксплуатации снегоход был возвращен в ООО «ВелтГрупп» по договору купли - продажи №1 от 27.06.18 года по фиксированной цене 90 000,00 рублей. В качестве объекта сравнения было выбрано объявление о продаже нового снегохода Буран-А, выпущенного в 2022 году, стоимостью 344 000,00 рублей на 26.06.2023 года, определив стоимость объекта оценки в 194 000, 00 рублей. Объявление, представлено в Приложении № 1. Однако были проигнорированы объявления с эксплуатационными сроками, соответствующими с объектом оценки с ценами от 70 000,00 рублей до 130 000,00 рублей, которые были равнозначны стоимости продажи снегохода ООО «СНГТ». Представлены в Приложении № 2.

Объект оценки - снегоход Буран - АЕ, вин. номер - 1113090161, 2013 года выпуска, со сроком эксплуатации – 6 лет. (стр. 20, 21 Заключения специалиста по оценочной экспертизе). Приобретен ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 90 000,00 руб., по договору куплипродажи № 14 от 02.04.18 г, с учетом технического состояния, амортизационного износа, фактического срока эксплуатации, составляющий на дату приобретения 6 лет. Через два месяца эксплуатации снегоход был возвращен в ООО «ВелтГрупп» по договору купли - продажи № 2 от 27.06.18г., с фиксированной ценой - 90 000,00 рублей. В качестве объекта сравнения было выбрано объявление о продаже нового снегохода Буран-АЕ, выпущенного в 2022 году, стоимостью 299 000,00 рублей на 26.06.2023 года, определив стоимость объекта оценки в 168 000, 00 рублей. Объявление, представлено в Приложении № 1. Однако были проигнорированы объявления с эксплуатационными сроками, соответствующими с объектом оценки с ценами от 70 000,00 рублей до 130 000,00 рублей, которые были равнозначны стоимости продажи снегохода ООО «СНГТ». Представлены в Приложении № 2

Объект оценки - ГАЗ - 6605, вин. номер - XTH006611H0492753, 1987 года выпуска, со сроком эксплуатации – 31 год. (стр. 8, 9 Заключения специалиста по оценочной экспертизе). Приобретен ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 200 000,00 рублей по договору купли- продажи № 6 от 29.03.18 г, с учетом превышения срока полезного использования на 20 лет, определяющего техническое состояние, амортизационный износ, фактический срок эксплуатации, составляющий на дату приобретения 31 год. Через два месяца эксплуатации ГАЗ-6605 был возвращен в ООО «ВелтГрупп» по договору купли - продажи № 6 от 26.06.18г., по фиксированной цене - 200 000,00 рублей. В качестве объектов сравнения были выбраны объявления о продаже транспортных средств ГАЗ 66-05, 1970г., ГАЗ 66, 1991г., ГАЗ 66, 1991года., с максимальной стоимостью от 670 000,00 – 780 000,00 рублей на 26.06.2023 года. Определив стоимость объекта оценки в 482 000, 00 рублей. Однако были проигнорированы объявления с эксплуатационными сроками, соответствующими с объектом оценки с ценами от 200 000,00 до 250 000,00 рублей, которые были равнозначны стоимости продажи ГАЗ - 6605 ООО «СНГТ». Представлены в Приложении № 3

Объект оценки - НЕФАЗ 4208 - 03, вин. номер - X1F4208C020007418, 2002 года выпуска, со сроком эксплуатации – 16 лет. (стр. 12, 13 Заключения специалиста по оценочной экспертизе). Приобретён ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 950 000,00 рублей по договору купли- продажи № 9 от 28.03.2018 г, с учетом превышения срока полезного использования на 6 лет, определяющего техническое состояние, амортизационный износ, фактический срок эксплуатации, составляющий на дату приобретения 16 лет. Через два месяца эксплуатации, НЕФАЗ 4208-03 был возвращен в ООО «ВелтГрупп» по договору купли - продажи № 9 от 26.06.18г., с фиксированной ценой – 950 000,00 рублей. В качестве объектов сравнения были выбраны объявления о продаже транспортных средств НЕФАЗ 4208-24, 2014г., КАМАЗ 43118, 2009г., НЕФАЗ 42111, 2009г., с максимальной стоимостью от 2 000 000,00 до 2 350 000,00 рублей. Определив стоимость объекта оценки в 1 460 000, 00 рублей. Однако были проигнорированы объявления с эксплуатационными сроками, соответствующими с объектом оценки с ценами от 600 000,00 до 1 200 000,00 рублей, которые были равнозначны стоимости продажи НЕФАЗ 4208-03 ООО «СНГТ». Представлены в Приложении № 4

Объект оценки - Полуприцеп-тяжеловоз 98772-0000010, вин. номер - X89987722F0FN3020, 2015 года выпуска. Приобретен ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 40 000,00 рублей, с учетом технического состояния, фактического срока эксплуатации, составляющего на дату приобретения – 3 года. Через два месяца эксплуатации, Полуприцеп-тяжеловоз 98772- 0000010, был возвращен в ООО «ВелтГрупп» по фиксированной цене 40 000,00 рублей. В качестве объекта сравнения было выбрано действующие рекламное предложение ООО «Прицеп-Сервис», специализирующее на изготовлении полуприцепов на заказ, опубликованное на сайте https://msk.barahla.net/goods/84/6678894.html, не имеющие никого отношения к объекту оценке. В качестве второго объекта сравнения было выбрано объявление о продаже трехосного полуприцепа - тяжеловоза 2017года выпуска, с грузоподъемность в 50 тонн, стоимостью 1 700 000,00 рублей, не соответствующий по техническим характеристикам объекту оценки. В качестве третьего объекта сравнения был взят полуприцеп-тяжеловоз 99392, 2013 года выпуска, с грузоподъёмностью 33 тонны, с максимальной стоимостью – 1 200 000,00 рублей. Определившие стоимость объекта оценки в 980 000, 00 руб. При этом, данный полуприцеп продавался как неотъемлемая составляющая НЕФАЗ 4208 - 03, вин. номер - XlF4208C020007418, выполняющего функцию перевозки буровой техники на объектах выполнения работ. Стоимость в 40 000,00 рублей, установленная при продаже ООО «ВелтГрупп» в ООО «СНГТ», была сформирована с учетом нарушенных технических характеристик полуприцепа, вызванных получением аварийного состояния 8 при транспортировке тяжелой техники, с невозможностью дальнейшей эксплуатации грузоподъемностью свыше 15 тон.

Объект оценки - КАМАЗ 43118-15 573648, вин. номер - X8957364870AX5l6l, 2007 года выпуска, с сроком эксплуатации – 11 лет. (стр. 14, 15 Заключения специалиста по оценочной экспертизе). Приобретен ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 1 050 000,00 рублей, по договору купли - продажи № 4 от 28.03.18 г, с учетом технического состояния, фактического срока эксплуатации, составляющего на дату приобретения 11 лет. Через два месяца эксплуатации, был возвращен в ООО «ВелтГрупп» по договору купли - продажи № 4 от 26.06.18 года, по фиксированной цене 1 050 000,00 рублей. В качестве объектов сравнений, были выбраны объявления о продаже КАМАЗ 43118, 2009г., КАМАЗ 43118-46, 2015г., КАМАЗ 43118, 2013 года, с максимальной стоимостью от 2 000 000,00 рублей до 4 700 000,00 рублей, определившие стоимость объекта в 2 630 000, 00 рублей. Однако были проигнорированы объявления с эксплуатационными сроками, соответствующими с объектом оценки с ценами от 600 000,00 рублей до 1 200 000,00 рублей, которые были равнозначны стоимости продажи снегохода ООО «СНГТ». Представлены в Приложении № 4

Объекты оценки - УАЗ-396255, вин. номер - XTT396255C0455748, УАЗ-396255, вин. номер - XTT396255C0455697, 2012 года выпуска, со сроком эксплуатации – 6 лет. (стр. 16, 17 Заключения специалиста по оценочной экспертизе). Приобретены ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 80 000,00 рублей, за каждый, по договору купли - продажи № 10 от 28.03.18г., № 11 от 28.03.18г., с учетом технического состояния, фактического срока эксплуатации, составляющего на дату приобретения – 6 лет. Через два месяца эксплуатации, были возвращены в ООО «ВелтГрупп» по договору купли - продажи № 10 от 26.06.18 г., № 11 от 28.03.18г., по фиксированной цене 80 000,00 рублей, за каждый. В качестве объектов сравнений, были выбраны объявления о продаже УАЗ 3962, 2012г., УАЗ 3962, 2012г., УАЗ 3962, 2010г., с максимальной стоимостью от 200 000,00 рублей до 400 000,00 рублей, определив стоимость объекта оценки в 270 000, 00 руб. Однако были проигнорированы объявления с эксплуатационными сроками, соответствующими с объектом оценки с ценами от 40 000,00 рублей до 230 000,00 рублей, которые были равнозначны стоимости продажи объекта оценки ООО «СНГТ». Представлены в Приложении № 5

Объект оценки - УАЗ-29891, вин. номер - XU6298910D2004606, год выпуска - 2013, со сроком эксплуатации – 6 лет. (стр. 18, 19 Заключения специалиста по оценочной экспертизе). Приобретён ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 180 000,00 рублей, по договору купли - продажи № 7 от 28.03.18 г, с учетом технического состояния, фактического срока эксплуатации, составляющего на дату приобретения – 6 лет. Через два месяца эксплуатации, был возвращен в ООО «ВелтГрупп» по договору купли - продажи № 7 от 26.06.18 г., по фиксированной цене 180 000,00 рублей. 9 В качестве объектов сравнений были выбраны УАЗ - 29891, 2013г., УАЗ - 29891, 2013г., УАЗ - 29891, 2015 г, с максимальной стоимостью от 400 000,00 рублей до 500 000,00 рублей, определившие стоимость объекта оценки в 300 000, 00 рублей. Однако были проигнорированы объявления с эксплуатационными сроками, соответствующими с объектом оценки с ценами от 40 000,00 рублей до 230 000,00 рублей, которые были равнозначны стоимости продажи объекта оценки ООО «СНГТ». Представлены в Приложении № 5. Стоимость продажи определялась с учетом технического состояния, определяющего стоимость капитального ремонта. Пример, произведенный капитальный ремонт УАЗ29891, 2013 года выпуска, вин. номер XU6298910D2004606, в 2023 году стоимость ремонта составила 206 890,00 рублей. Приложение № 6.

Объект оценки - буровая установка УРБ-4Т, вин. номер – 377/419/413, 2008 года выпуска, со сроком эксплуатации – 11 лет. (стр. 22, 23 Заключения специалиста по оценочной экспертизе). Приобретена ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 140 000,00 руб., по договору купли - продажи № 15 от 02.04.2018 г, с учетом технического состояния, фактического срока эксплуатации, составляющего на дату приобретения – 11 лет и амортизационного износа. Через два месяца, была возвращена в ООО «ВелтГрупп», по договору купли - продажи № 3 от 27.06.2018 г, с фиксированной ценой – 140 000,00 руб. В качестве объекта сравнений было выбрано единственное действующие объявление, размещенное на сайте https://www.avito.ru/petrozavodsk/gruzoviki_i_ spetstehnika/burovaya_urb-2a2_na_baze_traktora_tdt-55_novaya_2536328251 о продаже новой Буровой установки УРБ - 2А2 на базе трактора тдт-55, 2022 года выпуска, с отсутствием фактического срока эксплуатации, стоимостью в 7 500 000,00 рублей, не равнозначное объекту оценки, определившее стоимость объекта оценки в 1 940 000, 00 рублей. Объявление представлено в приложении № 7. Тогда как стоимость приобретения буровой установки ООО «СНГТ» определялась с учетом истекшего нормативно-расчетного, амортизационного срока службы основного бурового оборудования и буровой установки, на основании показателей физического износа, механического изнашивания, коррозии, старения металла, требующее проведение замены основных узлов буровой установки, в рамках нормативно – расчетных сроках службы, установленными предприятием-изготовителем (10 лет). Важно отметить и то, что дальнейшая эксплуатация буровых установок и бурового оборудования после окончания нормативно-расчетного срока службы определяется требованием Госгортехнадзора России (ПБ 08-624-03, п. 1.5.26). Буровая установка приобреталась ООО «СНГТ» с четким пониманием предстоящих затрат на проведения регламентных работ, стоимость этих работ была оправдана экономической целесообразностью приобретения и дальнейшего использования в работе. На момент возращения в ООО «ВелтГрупп», буровая установка, приобретенная ООО «СНГТ» не эксплуатировалась, регламентные работы не проводились, что подтверждается финансовой отчетностью за период 2018г.

Объект оценки - грузовые транспортеры Hugglung - BV206-AT, вин. номер – ААА 1575, Hugglung - BV206, вин. номер – САА 0815., 1986 года выпуска, со сроком эксплуатации – 32 года. 10 Приобретены ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 1 550 000,00 и 1 700 000,00 рублей по договору купли - продажи № 16 от 02.04.2018 г., № 2 от 29.03.2018 г., с учетом технического состояния, фактических сроков эксплуатации, составляющих на дату приобретения 32 года и амортизационного износа. Через два месяца эксплуатации, были возвращены в ООО «ВелтГрупп» по договору купли - продажи № 4 от 27.06.2018г., № 5 от 27.06.18г., с фиксированной ценой - 1 550 000,00, 1 700 000,00 рублей. В качестве объектов сравнений, были выбраны объявления о продаже вездеходов - Hugglung - BV206-AМT, 1986 г.в., BV206-AМT, 1989 г.в., BV206-AМT, 1986 г.в., с максимальной стоимостью от 2 700 000,00 – 3 500 000,00руб., определившие стоимость объектов оценки в 2 450 000, 00 руб. Основным критерием оценки стоимости при продаже данного класса грузовых транспортеров, в виду большого возраста и пробегов, является стоимость предстоящего ремонта с последующей заменой узлов, агрегатов, а также предстоящего капитального ремонта ходовой части, с заменой ведущих звездочек, гусениц, опорных катков, подвески. Стоимость проводимого капитального ремонта предоставлена в Приложении № 8.

Объект оценки - ТТС 34015 Ветлуга, вин. номер – 280712, 2012 года выпуска, со сроком эксплуатации – 6 лет. Приобретён ООО «СНГТ» у ООО «ВелтГрупп» за 1 250 000,00 руб., по договору купли - продажи № 3 от 29.03.18 г, с учетом технического состояния, фактического срока эксплуатации, составляющий на дату приобретения – 6 лет и амортизационного износа. Через два месяца эксплуатации, был возвращен в ООО «ВелтГрупп», по договору купли - продажи № 7 от 27.06.2018 года., с фиксированной ценой – 1 250 000,00 рублей. В качестве первого объекта сравнений было выбрано объявление о продаже нового снегоболотоход - Ветлуга, 2023 г.в., стоимостью от 2 800 000,00 рублей, неравнозначный для сравнения с объектом оценки. В качестве второго и третьего объекта сравнений были выбраны объявления о продаже снегоболотоходов – Ветлуга, 2013г.в., вездеход Ветлуга, 2014 г. в., стоимостью от 1500 000,00 рублей до 2 000 000,00 рублей, определившие стоимость объекта оценки в 1 700 000, 00 рублей. Однако были проигнорированы объявления с эксплуатационными сроками, соответствующими с объектом оценки с ценами от 800 000,00 рублей до 1 200 000,00 рублей, которые были равнозначны стоимости продажи снегохода ООО «СНГТ».

С указанными доводами соглашается судебная коллегия.

Относительно мнимости/притворности договоров купли-продажи по заявленным доводам конкурсного управляющего, основанных на справках, ведомостях и актах, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают наличие конкретного оборудования в ООО «СНГТ» по договорам купли-продажи, а свидетельствуют о том, что компания выполняла работы в рамках контракта с ООО «НИПИ Нефти и газа УГТУ» и несла соответствующие расходы – на бензин, на проживание и питание сотрудников и др.

Представленные документы должны рассматриваться в совокупности с аналогичными документами за весь период работы с ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ».

В частности, ООО «СНГТ» и до покупки оборудования несло аналогичные расходы, о которых заявляет конкурсный управляющий.

При этом ответчик , возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что:

- приобретение топлива ООО «СНГТ» происходило не только для заправки автотранспорта, но и для использования в буровых установках, малогабаритных переносных установках и генераторных станциях, которые использовались при выполнении комплексных инженерных изысканий. Это значит, что затраты на топливо не могут служить доказательством использования техники после ее передачи.

- водители ООО «СНГТ» имели собственные автомобили для работы на объектах. Фактически водитель-механик ФИО5, на протяжении всего времени выполнения работ являлся начальником экспедиции, размещенной в г. Усинск, и находился там до завершения всех работ на объекте. Что подтверждается финансовыми документами в авансовых отчетах ФИО5, где указаны расходы по проживанию и автотранспорту, при этом он использовал свой личный транспорт.

- Водители-механики ФИО6 и ФИО7, упомянутые Конкурсным управляющим, также принимали непосредственное участие в рабочем процессе не только в качестве водителей и механиков, но и оказывали содействие при выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ в качестве помощников, что было обусловлено сжатыми сроками выполнения работ и договорными отношениями с ООО «НИПИ Нефти и газа УГТУ».

- на объектах производили работы субподрядчики, у которых в наличии также имелась техника. Для ее эксплуатации и ремонта периодически привлекались сотрудники других компаний, в том числе и ООО «СНГТ». Важно отметить, что ООО «ВелтГрупп» также привлекалось к работам.

- парковочные места по месту нахождения ООО «СНГТ» использовались для сотрудников ООО «СНГТ» и их личных автомобилей. Рабочая техника различных габаритов не могла размещаться на парковке для легковых автомобилей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, документально не подтверждена неравноценность встречного предоставления, при этом Соглашение о зачете было заключено сторонами 30.07.2018, то есть более, чем за 1 года до принятии заявления ( 10.02.2020), в связи с чем к оспариваемой сделке не применим состав как ч.1 ст. 61.2, так и ст. 61.3 Закона о банкротстве; во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы и установлены обязательства, погашенные зачетом, вытекающие из Договоров купли-продажи техники, не оспоренных конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке, при этом мнимость и притворность данных сделок конкурсным управляющим не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-21305/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина