Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-29639/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29639/2019к5
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домаскина Владислава Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу № А33-29639/2019к5,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕГИОН» (ИНН 2463104191, ОГРН 1162468109671), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» (ИНН 2204067832, ОГРН 1132204007957), решением суда от 31.08.2020 признанного банкротом, определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении требования Домаскина Владислава Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Управляющая компания «РЕГИОН» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Домаскин В.А., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование о включении в реестр требование кредиторов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленные им в материалы дела документы: копию договора на выполнение электромонтажных работ от 30.04.2019 № 217; копию локального сметного расчета от 06.05.2019 № 17; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые по мнению заявителя подтверждают возникновение обязательств должника перед кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.04.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства

Между ИП Домаскиным В.А. (подрядчиком) и ООО УК «Регион» (заказчиком) заключен договору на выполнение электромонтажных работ от 30.04.2019 № 217.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные электромонтажные работы по частичной замене и испытанию системы электроснабжения МКД по адресу: г Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором сумму при качественных и выполненных в оговорённый настоящим договором срок.

Виды электромонтажных работ и текущего ремонта, планируемые к выполнению подрядчиком, определяются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы надлежащего качества в объеме, предусмотренном настоящим договором сметой, и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами РФ. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков с согласованием с заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сметой, в период с 06 мая 2019 года по 15 июня 2019 года с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора и составляет 1070824 рубля. Оплата за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору кредитором представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления у должника перед кредитором имеется задолженность по договору в размере 1070824 рубля. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты из исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору от 30.04.2019 № 217 в размере 1070824 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Домаскина В.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции принимая во внимание положение статьи 71 Закона о банкротстве обоснованно указал, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения кредитором пропущен ввиду того, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020, а требование Домаскина В.А. поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2020 (направлено по системе «Мой Арбитр» 09.04.2020). Указано, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Принимая во внимание тот факт, что сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.09.2020 № 5518600, учитывая положение статей 28, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату судебного разбирательства (20.01.2021) срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования кредитора основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 702, 706, 746, 753).

Действительно, как и указывает апеллянта, им в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела: копия договора на выполнение электромонтажных работ от 30.04.2019 № 217; копия локального сметного расчета от 06.05.2019 № 17; копию акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1, дата составления – 10.06.2019 (отчетный период 06.05.2019-10.06.2019); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1, дата составления – 10.06.2020 (отчетный период 06.05.2020-10.06.2020).

Между тем, апеллянтом не исполнены определения суда первой инстанции от 26.05.2020, от 17.04.2020, от 11.09.2020, от 27.10.2020, от 02.12.2020, которыми суд запрашивал у кредитора первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ (договоры субподряда, документы о наличии материальных ресурсов, штатной численности, позволяющих выполнить работы по договору и т.д.), в том числе документы, подтверждающие факт приобретения электрооборудования для замены его на объекте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Руководствуясь положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком - налоговой выгоды», суд первой инстанции верно установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 договора от 30.04.2019 № 217 установлен период выполнения работ с 06.05.2019 по 15.06.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2019 года, от 10.06.2019 № 1, работы выполнены в полном объеме на сумму 1070823 рубля 66 копеек, отчетный период с 06.05.2019 по 10.06.2019. В указанном акте содержится следующая информация: основанием выполнения работ является договор от 30.04.2019 № 217, выполнены электромонтажные работы на основании составленной сметы № 17. Заказчиком работ является должник, подрядчиком кредитор.

Однако из представленного акта о приемке выполненных работ за май 2019 года от 10.06.2019 № 1 следует, что к выполненным электромонтажным работам по каждой позиции применены индексы изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 года, при том, что работы выполнялись во 2 квартале 2019 года.

Апеллянтом в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 06.05.2019 № 17, составленный кредитором и утвержденный должником. Из указанного локального сметного расчета следует, что сметная стоимость работ составляет 1070824 рубля, предусмотрено выполнение текущих и электромонтажных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленном локальном сметном расчете от 06.05.2019 № 17 применены индексы изменения сметной стоимости по состоянию на 3 квартал 2019 года, при том, что дата составления расчета 06.05.2019.

Изменение индекса сметной стоимости на 3 квартал 2019 года произведено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09.

Также из локального сметного расчета от 06.05.2019 № 17 следует, что расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Апеллянтом в материалы дела представлена справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированная 10.06.2020, на сумму 1070824 рубля, при том, что работы выполнены согласно акту 10.06.2019. Представленная в материалы дела справка содержит информацию о договоре, заключенном между сторонами от 30.04.2019 № 217.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено несоответствие отчетного периода, указанного в акте выполненных работ с 06.05.2019 по 10.06.2019, и в справке о стоимости выполненных работ с 06.05.2020 по 10.06.2020, а также несоответствие применения индексов изменения сметной стоимости в локальном сметном расчете.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами подряда работ заявителем представлены акт (форма КС-2) и справка (форма КС-3), что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что выполнение работ по электромонтажным работам, текущему ремонту должно сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Запрашиваемые судом первой инстанции определениями 26.05.2020, от 17.04.2020, от 11.09.2020, от 27.10.2020, от 02.12.2020 доказательства, так и не были представлены апеллянтом.

Сам факт существования документа на бумажном носителе предполагает существование на аналогичном носителе приложений к данному документу. В данном случае непонятно, по какой причине кредитор не представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ (договоры субподряда, документы о наличии материальных ресурсов, штатной численности, позволяющих выполнить работы по договору и т.д.), в том числе документы, подтверждающие факт приобретения электрооборудования для замены его на объекте.

Суд неоднократно предлагал кредитору представить указанные доказательства (т.1 л.д. 1-2, 19-20, 33).

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств наличия у него права требования задолженности к должнику в размере 1070824 рублей по договору от 30.04.2019 № 217, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу № А33-29639/2020к5 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу № А33-29639/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко