Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-61195/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61195/2022
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту и представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-206/2024) общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А56-61195/2022 по иску

Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго»

о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВыборгКарго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 025 495,03 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка площадью 338 672,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., МО «Гончаровское сельское поселение», п. Вещево, в период 31.07.2019-01.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2019- 01.04.2022 в размере 1 284 372,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление Общества на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на письма Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерацииот от 16.08.2023 № 25/1216 и от 12.12.2023 № 25/2122 с лесоустроительным планшетом №44 Боровского участкового лесничества Морозовского лесничества Министерства обороны России, а также письмо Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Департамент) от 19.12.2023 №166800/05, указало, что 65 объектов недвижимости ООО «Выборг-Карго» (из 77 указанных в решении суда по настоящему делу) расположены на землях лесного фонда в границах лесных участков Морозовского военного лесничества Минобороны России и в границах лесных участков Северо-Западного лесничества - филиала ЛОТКУ «Ленобллес», в связи с чем Администрация не имела права на взыскании денежных средств за пользование земельными (лесными) участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Кроме тог, податель жалобы указал, что суд не принял во внимание, что кадастровый номер земельного участка 47:01:1122001:1479, на который ссылалась Администрация, снят с кадастрового учёта, а также суд не дал правовую оценку экспертному заключению от 17 августа 2023 года № 005-Э-23, приложенному к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Общество при рассмотрении дела по существу не могло проводить экспертизу о местонахождении объектов недвижимости, так как к материалам лесоустройства имеют допуск только специалисты Морозовского лесничества Минобороны России.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и приобщить в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, поступившие в апелляционный суд 18.03.2024, а также приобщить дополнительные документы представленные в судебном заседании.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание неисполнение Обществом процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию перед судом и Администрацией дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами, определением от 19.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Также указанным определением апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и представленных в судебном заседании, поскольку часть дополнительных документов ранее были представлены Обществом в приложении к заявлению о пересмотре решения суда от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а другая часть не представлялась в суд первой инстанции при подаче заявления в отсутствие уважительных причин, а также датированы позднее обжалуемого определения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Поступивший в апелляционный суд 11.03.2024 отзыв Департамента на апелляционную жалобу не приобщен в материалы дела, поскольку представлен лицом, не участвующим в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Общество указывало, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что все объекты располагаются на земельном участке - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вместе с тем, 06.07.2023 в адрес Общества было направлено письмо Северо-Западного лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» о расположении 12 объектов Общества общей площадью 56344 кв.м. на землях лесного фонда в кварталах 151, 155, 174, 176 Вещевского участкового лесничества Северо-Западного лесничества с кадастровым номером 47:01:0000000:500, при этом земельный участок с кадастровым номером 47:01:1122001:1479 относиться к землям обороны и располагается в границах Морозовского военного лесничества. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом также представлено заключение эксперта от 15.08.2023 № 005-Э-23. В этой связи, ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1122001:1479 является Министерство обороны Российской Федерации, Общество полагает, что Администрация не имела права на взыскании денежных средств за пользование земельными (лесными) участками.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы Общества, приведенные в обоснование заявления и апелляционной жалобы, свидетельствуют о представлении новых доказательств, датированных после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу и имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами при рассмотрении спора по существу., и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не было лишено возможности при рассмотрении спора по настоящему делу по существу заявить, как об истребовании необходимых дополнительных документов (в том числе у Департамента), так и о проведении судебной экспертизы, однако своими процессуальными правами не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-61195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина