Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А32-31407/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31407/2018
город Ростов-на-Дону
11 января 2019 года
15АП-19004/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу № А32-31407/2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018),

принятое судьей Любченко Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старовеличковский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 309235307900015)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старовеличковский хлеб» (далее – истец; ООО «Старовеличковский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП Пышный В.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 227 228,49 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 01.12.2016 № 55 в части оплаты.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31407/2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Старовеличковский хлеб» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 177 522,26 руб., штраф в сумме 49 706,23 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб., а также 7 544,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства арбитражного суда на 05.10.2018. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ИП Пышный В.В. привел доводы о наличии оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций в заявленном истцом объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило распределить понесенные им судебные расходы

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Старовеличковский хлеб» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки хлебобулочных изделий № 55, согласно которому поставщик ООО «Старовеличковский хлеб» осуществлял поставку товара (хлебобулочных изделий) покупателю ИП ФИО2, который обязан был принять и оплатить производимые Поставщиком хлебобулочные изделия (товар). Договор был заключен на период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Старовеличковский хлеб» осуществил поставку продукции (хлебобулочных изделий) на общую сумму 466 112,32 рублей, из которых ответчиком было оплачено 370 000 рублей. Остаток задолженности за поставленный товар на момент подачи искового заявления составил 177 522.26 рублей.

Со стороны истца (поставщика) условия договора выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика (покупателя) по качеству товара и срокам его поставки не имелось.

Согласно разделу 2 договора расчеты осуществляются платежными поручениями по счету-фактуре. Счет-фактура выдается 1 раз в десять дней, или за наличный расчет при поступлений товара. Стоимость товаров определяется в спецификации, оплата производится при получения товара.

Оплата за поставленный по договору товар поступала в ООО «Старовеличковский хлеб» следующим образом: 05.06.2017 по платежному поручению №181 на сумму 50 000 рублей; 14.07.2017 по платежному поручению №294 на сумму 50 000 рублей; 10.11.2017 по платежному поручению №385 на сумму 20 000 рублей; 19.12.2017 по платежному поручению №402 на сумму 11 000 рублей; 19.12.2017 по платежному поручению №399 на сумму 39 000 рублей; 25.04.2018 по платежному поручению №166 на сумму 100 000 рублей; 16.05.2018 по платежному поручению №201 на сумму 50 000 рублей; 05.06.2018 по платежному поручению №111 на сумму 50 000 рублей.

Всего было оплачено товара на сумму 370 000 рублей.

За период с 01.09.2017 по 20.11.2017 ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 ноября 2017 года. В последующем с ответчиком велась электронная переписка, посредством которой, в частности, ответчику направлялись претензии и акты сверти с предложением их подписания. Несмотря на предпринимаемые истцом меры, задолженность осталась не погашенной.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акты сверок и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 177 522, 26 рублей. К претензии прилагались акты сверок. Однако направленная надлежащим образом почтовой связью претензия была возвращена ввиду отказа ответчика от ее получении. Общество укало, что каким-либо иным образом о причинах неисполнения предпринимателем своих договорных обязательств ему не сообщалось.

Задолженность со стороны ответчика перед ООО «Старовеличковский хлеб» по оплате за поставленный товар составляет 177 522 рубля 26 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, в силу п.5.2 договора, обществом также указано на взыскание с предпринимателя штрафа в размере 0,5% от невнесенной платы за каждый день просрочки (49 706,23 рублей).

Факт неисполнения предпринимателем обязательств по договору поставки от 01.12.2016 послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки, копии товарных накладных. При этом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 177 522,26 руб. В указанной части предпринимателем возражений не заявлено.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании штрафа в сумме 49 706,23 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы штрафа произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, является арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании с предпринимателя штрафной неустойки в размере 49 706,23 руб. удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,5% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в обоснование позиции о снижении назначенного размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Кроме того, пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 исковое заявление ООО «Старовеличковский хлеб» принято к производству, определено рассмотреть дело в упрощенном порядке. Ответчику предложено было в срок до 30.08.2018 представить мотивированный отзыв, в срок до 20.09.2018 - представить дополнения, объяснения по существу.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанное определение суда от 08.08.2018 почтовым отправлением № 35093123425603 направлено ответчику по месту его регистрации согласно данным ЕГРИП (352720 край Краснодарский р-н Тимашевский ст-ца Медведовская ул. Набережная д. 142) и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 4 л.д. 113).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнил.

Решение в виде резолютивной части от 05.10.2018 направлено ответчику по юридическому адресу посредством почтового отправления 05.10.2018 (согласно штампу «Отправлено» (том 4 л.д. 114)).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 06.10.2018 11:57:36 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав и обязанностей ответчика.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами. В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду соглашение об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате.

Суд апелляционной инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом критерия разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму заявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Старовеличковский хлеб» заявлено в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормой ст. 112 АПК РФ по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2018, платежное поручение № 969 от 28.11.2018.

Оценив заявленные требования с учетом критерия разумности и соразмерности, исходя из вышеизложенных положений закона, разъяснений вышестоящих судов, и примерных расценок аналогичных услуг, указанных в решении Совета по гонорарной практике Совета адвокатской палаты по Краснодарского края, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в частности небольшой сложности рассматриваемого спора, считает обоснованными требования о взыскании судебных издержек на представителя в апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Старовеличковский хлеб» надлежит взыскать 1 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31407/2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 309235307900015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старовеличковский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко