Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А09-1922/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Н.В. Егураевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от управления имущественных отношений Брянской области представителя ФИО1 (доверенность от 24.09.2024 № 01-9152), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-1922/2024 (судья Поддубная И.С.), принятое по иску управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление архитектуры и градостроительства по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «БСК»,г. Брянск, (далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 101 000 руб. пени по договору от 26.03.2028 №637.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за неисполнение условий пп. 5.4.14 и 5.4.19 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 26.03.2008 №637 в размере 305 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял уточнение в части увеличения размера исковых требований о взыскании с ООО «БСК» в доход бюджета Брянской области пени за нарушение п.5.4.14 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 26.03.2008 № 637 за период с апреля 2013 года по май 2024 года. В остальной части суд не принял уточнение истца.

Решением суда от 26.08.2024 исковые требования управления с учетом частичного принятия судом уточнения оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом области неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований применительно к требованию о взыскании пени за нарушение п. 5.4.19 договора. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что участок по договору аренды предоставлен в аренду до 2023 года.

В отзыве ООО «БСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» приобрело право аренды на земельный участок общей площадью 2 330 662 кв. м. с кадастровым номером 32:28:000000:0062, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 18.02.2008 № 540, протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.03.2008 № 01/08 и договором аренды от 26.03.2008 № 637 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор).

На основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 28.06.2010 № 1597, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000:0062 был образован 191 земельный участок. В соответствии с проектом планировки территории старого аэропорта данные земельные участки перераспределялись, делились, объединялись (либо оставались без изменений) и соответственно перезаключались договоры аренды.

В 2012 году в соответствии с соглашением о порядке реализации прав и обязанностей арендаторов земельных участков, предоставленных в целях комплексного освоения территории бывшего аэропорта г. Брянска, заключенным между ООО «Брянская компания по реализации газа» и ООО «БСК», ООО «БСК» вступило в договоры аренды вновь образованных земельных участков, расположенных по адресу: город Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта. В дальнейшем ООО «Брянская компания по реализации газа» на основании заключенных дополнительных соглашений вышло из указанных договоров аренды.

Согласно п. 5.4.14 договора арендатор обязан:

- ежеквартально до 20-ого числа первого месяца следующего квартала представлять в управление архитектуры и градостроительства Брянской области и управление имущественных отношений Брянской области сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Управлением последним по сроку предоставления, был получен «Отчет ООО «БСК» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, с апреля 2013 года сведений по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал не поступало.

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения п.п. 5.4.14., 5.4.17. и 5.4.19. договора аендатору начисляются пени в размере 10 МРОТ за каждый месяц просрочки.

На основании п. 6.6. договора управлением произведен расчет пени в размере 133 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2021 №12-8883 с требованием оплатить в добровольном порядке пени была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Основанием для начисления истцом неустойки послужило неисполнение ответчиком обязательства по представлению сведений по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Согласно п. 5.4.14 договора арендатор обязан ежеквартально до 20-ого числа первого месяца следующего квартала представлять в управление архитектуры и градостроительства Брянской области и управление имущественных отношений Брянской области сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Как следует из текста искового заявления, управлением последним по сроку предоставления был получен отчет ООО «БСК» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за 4 квартал 2012 года. С апреля 2013 года сведений по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал не поступало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение обязанности по представлению отчетности состоялось в 2013 году (в июле – в следующем квартале после представленной в апреле отчетности), следовательно, срок исковой давности начал течь с августа 2013 года и истек в августе 2016 года.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 428 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Как следует из представленных истцом процессуальных документов, приложенного расчета неустойки, а также подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им начисляется неустойка за одно нарушение, которое состоялось в 2013 году, а не за нарушения, за иные периоды времени применительно к установленной договором обязанности предоставлять сведения об объемах выполненных работ за каждый квартал. Таким образом, длительность периода начисления неустойки не свидетельствует о длительном характере самого нарушения. Неустойка за факты не предоставления сведений за иные кварталы истцом не начислялась, с данным требованием управление в суд не обращалось.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - предоставлению сведений по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал в 2013 году, срок давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в этой части за период с апреля 2013 года по май 2024 года также истёк, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, признан судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению управления от 28.02.2024 исх. № 35-2213 основанием первоначально заявленных требований является нарушение ответчиком пункта 5.4.14. договора.

В силу п.6.6. договора в случае нарушения п.п. 5.4.14., 5.4.17. и 5.4.19. договора арендатору начисляются пени в размере 10 МРОТ за каждый месяц просрочки. На основании указанного пункта истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 133 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом).

Согласно заявлению управления об уточнении иска от 24.05.2024 №35-5054 истец просит взыскать с ООО «БСК» в доход бюджета Брянской области помимо вышеуказанной неустойки также пени за неисполнение условий п.п. 5.4.19 договора в размере 172 000 руб.

Согласно п. 5.4.19. договора арендатор обязан в течение 3-х месяцев после утверждения проекта планировки представить арендодателю и администрации Брянской области график промежуточного ввода в эксплуатацию объектов строительства с разбивкой по годам, который арендатор и арендодатель признают неотъемлемым приложением к договору аренды.

В претензии от 05.03.2024 № 12-2420 управление указало, что проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенного в Советском районе городя Брянска утвержден постановлением Брянской городской администрации от 10.09.2009 № 1629-п, однако в управление график, указанный в п. 5.4.19 договора не представлен.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу указанной нормы, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В результате сопоставления первоначально заявленных исковых требований и требований, заявленных в уточненном иске, суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование и новое основание иска применительно ко взысканию с ответчика пени за нарушение п.5.4.19. договора, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель жалобы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-1922/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   ФИО2

                   Н.В. Егураева