Постановление от 1 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1358/2020-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-55610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года

по делу № А60-55610/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспарк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспарк» (далее – общество, ООО «Транспарк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом


Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействие комитета, выражающееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:33;

- обязать комитет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «Транспарк» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:33 и совершить одно из действий, предусмотренных п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ;

- при неисполнении решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с комитета в пользу ООО «Транспарк» денежную сумму размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения указанного десятидневного срока с даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены.


Администрация с принятым решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российкой Федерации». Заинтересованное лицо считает, что обращение ООО «Транспарк» им рассмотрено. Как утверждает апеллянт, для непосредственного и полного ответа требовалось обследование земельного участка ввиду недостаточности имеющейся информации, о чем заявитель был уведомлен письмом № 816 от 24.06.2019.

Заявитель, ООО «Транспарк», направил письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,


ООО «Транспарк» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1319,7 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0113001:76, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66-66-29/041/2013-88 от 24.10.2013.


Принадлежащее заявителю здание расположено на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 66:36:0113001:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автоцентра, площадь 2627 кв. м, адрес: Свердловская область, город Верхняя Пышма, проспект Успенский, 2/1.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Бизнесгаз-ВП» на основании договора аренды земельного участка № 122/П-07 от 12.07.2007 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО «Бизнесгаз-ВП».

Соглашением от 02.07.2008 к договору аренды, заключенному между ООО «Бизнесгаз-ВП», ООО «Транспарк» и Комитетом, ООО «Бизнесгаз-ВП» уступило право аренды по договору аренды земельного участка № 122/П-07 от 12.07.2007 ООО «Транспарк».

Соглашением от 03.08.2012 к договору аренды, заключенному между Комитетом и ООО «Транспарк», срок действия договора аренды установлен по 04.07.2017.

В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, 23.05.2019 ООО «Транспарк», посредством обращения с запросом на организацию предоставления государственной (муниципальной) услуги № 4482/2019/31101 в Отдел ГБУ СО «МФЦ», обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:33.

Письмом № 816 от 24.06.2019 заявитель был поставлен в известность, что Администрацией запланированы мероприятия по натурному обследованию земельного участка, о результатах проверки заявитель будет уведомлен дополнительно.

Ссылаясь на то, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выражающееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления ООО «Транспарк» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:33, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 39.20, 39.1, 39.3, 39.17 Земельного кодекса РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие комитета, выражающееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления ООО «Транспарк», не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, препятствуя реализации заявителем права на приобретение в собственность земельного участка.


Поскольку Комитет в течение длительного периода времени (с июня 2019 года) уклоняется от рассмотрения по существу заявления ООО «Транспарк», учитывая процессуальное поведение заинтересованного лица, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, установив, что заявленная денежная сумма является завышенной, признал требование истца, заявленное в порядке ст. 308.3 ГК РФ, обоснованным, снизил неустойку до 500 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых


обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на необходимость применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.I Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или аренду.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет


проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, земельным законодательством на уполномоченный орган возлагается обязанность рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату в тридцатидневный срок со дня его поступления.

Результатом рассмотрения уполномоченным органом такого заявления по существу, является направление заявителю договора купли-продажи земельного участка, либо решения об отказе в предоставлении земельного участка с указанием оснований отказа, что в нарушение вышеуказанных норм заинтересованными лицами сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности городского округа Верхняя Пышма, на которых располагаются здания, сооружения, гражданам и юридическим лицам", утв. Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.12.2015 № 2061 соответствующая муниципальная услуга предоставляется Комитетом.

Проанализировав письмо № 816 от 24.06.2019, исходя из его прямого толкования, вопреки доводам апелляционной жалобы его нельзя признать решением Комитета по существу заявления ООО «Транспарк» от 23.05.2019, с которым заявитель обратился в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Письмом № 816 от 24.06.2019 заявитель был лишь поставлен в известность, что органом запланированы мероприятия по натурному обследованию земельного участка, о результатах проверки заявитель будет уведомлен дополнительно.

Принимая во внимание, что письмо № 816 от 24.06.2019 не содержит ни решения об отказе в предоставлении земельного участка с указанием причин отказа, ни решения о предоставлении земельного участка, проект договора купли-продажи земельного участка заявителю не поступал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО


«Транспарк» не было рассмотрено уполномоченным органом по существу в порядке ст. 39.17 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, выражающееся в данном случае в уклонении от рассмотрения по существу заявления ООО «Транспарк», не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, препятствуя реализации заявителем права на приобретение в собственность земельного участка. Обратное, заинтересованными лицами не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В целях побуждения заинтересованного лица к своевременному исполнению судебного акта, ООО «Транпарк» на основании ст. 308.3 ГК РФ заявлено требование о присуждении в его пользу денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Учитывая, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в течение длительного периода времени (с июня 2019 года) уклоняется от рассмотрения по существу заявления ООО «Транспарк», принимая во внимание процессуальное поведение заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что судебный акт по настоящему делу не будет исполнен заинтересованным лицом своевременно.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, суд первой


инстанции, установив, что заявленная заявителем денежная сумма является завышенной, признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, определив размер неустойки 500 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 174 АПК РФ.

Заинтересованное лицо при обращении с апелляционной жалобой размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта не оспаривало, требование заявителя в данной части по существу не оспорено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в пределах заявленных доводов (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-55610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов