Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-104288/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55088/2018

г. Москва Дело № А40-104288/18

«15» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТВОЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-715) по делу № А40-104288/18

по иску ООО «СпецМодульСтрой»

к ООО «ТВОЕ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.07.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» о взыскании 1 097 747 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №21/03/17 РФ-СГ от 17.04.2017г. в размере 997 952 руб. 96 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора в размере 99 795 руб. 96 коп.

Решением суда от 24.08.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» 997 952 руб. 96 коп. задолженности, 99 795 руб. 96 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 977 руб. 00 коп

ООО «ТВОЕ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о зачете встречного однородного требования.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» заключен договор подряда №21/03/17 РФ-СГ от 17.04.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адаптации помещения под магазин расположенный по адресу: <...>, ТЦ «МЕГА» помещение 3090 на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ определен с 22.04.2017г. по 02.06.2017г. Стоимость работ определена в размере 6 935 905 руб. 92 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.07.2017г. и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.07.2017г., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.7.3 договора, оплата работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 3 467 952 руб. 96 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета; оставшийся платеж 3 467 952 руб. 96 коп. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» исполнило договорные обязательства в полном объеме.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 997 952 руб. 96 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 997 952 руб. 96 коп. долга, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора в размере 99 795 руб. 96 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, суд также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд в решении, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о зачете встречного однородного требования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела отсутствуют доказательств уведомления ответчиком истца до возбуждения производства по делу о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не подавался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ТВОЕ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-104288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.