Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-98983/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57368/2018

город Москва Дело № А40-98983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-98983/16, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО КБ "ОПМ-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо ООО «Техлайн»

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО КБ "ОПМ-БАНК" суммы неосновательного обогащения в размере 165 599 885 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 177 762 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А40- 98983/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках настоящего спора заявленные требования являются текущими обязательствами ответчика и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-98983/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права. По мнению заявителя, спорные договоры цессии заключены в предверии банкротства банка, в период его неплатежеспособности, при наличии неисполненных требований иных кредиторов, в преимущественном порядке, в связи с чем являются недействительными в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, рассмотренные требования о взыскании денежных средств не являются текущими и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО КБ «ОПМ-Банк» (далее Банк, ответчик) и ООО «Техлайн» были заключены кредитные договора, а именно:

1)Кредитный договор <***> от 17.09.2014 г.;

2)Кредитный договор <***> от 05.08.2014 г.;

3)Кредитный договор <***> от 07.05.2014 г.;

4)Кредитный договор <***> от 01.04.2014 г.;

5)Кредитный договор <***> от 27.06.2014 г.

27.04.2015г. между Банком и истцом были заключены следующие договоры цессии:

1)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1);

2)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1);

3)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1);

4)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1);

5)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1). В соответствии с которыми Банк уступил истцу право требования к должнику, возникшее на основании вышеуказанных кредитных договоров, в том числе договоров, заключенных в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора.

В силу п. 1.4. Договоров цессии датой перехода прав цедента к цессионарию считается дата заключения договора цессии. Таким образом, в соответствии с Договорами цессии, все права по Кредитным договорам перешли от Банка к Истцу 27 апреля 2015 года.

В силу п. 3.1. Договоров цессии Банк обязался в течение 3-х дней после даты перехода прав требований уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию. В свою очередь, Истец до настоящего времени не располагает информацией об исполнении Банком указанного обязательства по уведомлению должника - ООО "Техлайн".

01 июня 2015 года Приказом Банка России у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20 июля 2015 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

29 октября 2015 года ООО "Техлайн" произвело погашение своих кредитных обязательств и перечислило в ГК АСВ 165 599 885,30 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями.

Платежное поручение

Сумма

Назначение платежа

Кредитный договор

№ 2 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 01.04.14

№ 3 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 05.08.14

№ 4 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 07.05.14

№ 5 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 27.06.14

№ 6 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 17.09.14

№ 7 от 29.10.15 г.

397'260,27 р.

срочные проценты

<***> от 01.04.14

№ 8 от 29.10.15 г.

2'446'575,33 р.

просроченные проценты

<***> от 01.04.14

№ 9 от 29.10.15 г.

194738,08 р.

пени

<***> от 01.04.14

№ 10 от 29.10.15 г.

452'876,71 р.

срочные проценты

<***> от 05.08.14

№ 11 от 29.10.15 г.

2'263'561,66 р.

просроченные проценты

<***> от 05.08.14

№ 12 от 29.10.15 г.

148 211,51 р.

пени

<***> от 05.08.14

№ 13 от 29.10.15 г.

595'890,41 р.

срочные проценты

<***> от 07.05.14

№ 14 от 29.10.15 г.

3'109'315,07 р.

просроченные проценты

<***> от 07.05.14

№ 15 от 29.10.15 г.

2624 56,45 р.

пени

<***> от 07.05.14

№ 16 от 29.10.15 г.

452'876,71 р.

срочные проценты

<***> от 27.06.14

№ 17 от 29.10.15 г.

2'263'561,66 р.

просроченные проценты

<***> от 27.06.14

№ 18 от 29.10.15 г.

148'211,51 р.

пени

<***> от 27.06.14

№ 19 от 29.10.15 г.

452'876,71 р.

срочные проценты

<***> от 27.06.14

№20 от 29.10.15 г.

2'263'561,66р.

просроченные проценты

<***> от 17.09.14

№21 от 29.10.15 г.

148'211,51 р.

пени

<***> от 17.09.14

Итого:

165'599'885,25 р.

Поскольку 29.10.2015 г. ООО «Техлайн» исполнило свои обязательства по кредитам, перечислив денежные средства Банку; по мнению истца, Банк, таким образом, получил неосновательное обогащение; обязательство по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является для Банка текущим., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2015 по 21.04.2016г. в сумме 8.733.692 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имеет правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Зрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, в силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Банк, являясь стороной по Договорам цессии, не мог не знать о получении неосновательного обогащения. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты со дня получения Банком соответствующих платежей, а именно с 29 октября 2015 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Лицензия была отозвана у Банка 01 июня 2015 года, а обязанность возвратить неосновательное обогащение наступила в день получения соответствующих платежей от ООО "Техлайн", то есть 29 октября 2015 года. Таким образом, такое обязательство является для Банка текущим. Обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основного обязательства и, соответственно, также является текущим.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2018г. указано, что в рамках данного иска заявлены требования, которые не подлежат оставлению без рассмотрения по п.4 ст. 148 АПК РФ , следовательно не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства т.к. относятся к текущим платежам, в связи с чем повторный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным осованиям.

Таким образом, ответчик 29.10.2015г. получил денежные средства ООО «Техлайн» при отсутствии на то законных оснований, в силу наличия договоров цессии от 27.04.2015г., в соответствии с которыми право требования денежных средств от ООО «Техлайн» было уступлено Банком истцу.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, также обоснованно удовлетворено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395, ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует методологическим и математическим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не был оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются недействительными в связи с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-115038/2015 о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ответчиком и ООО «ЭнергоПремиум».

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2017 в рамках банкротного дела № А40-115038/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании договоров цессии недействительными отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о недействительности договоров цессии.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-98983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан