Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А81-8187/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8187/2024
19 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11782/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024 по делу № А81-8187/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 987 022 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Надымского района – ФИО1 (по доверенности от 14.10.2024 № 89-174-1/01-08/11704 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – общество, ООО «УК «Консьержъ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Надымского района (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 987 022 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024 по делу № А81-8187/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Консьержъ» обратилось апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ). Данное нарушение, по мнению общества, выразилось в том, что не применены положения статей 126, 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дано неверное толкование статьи 399 ГК РФ, применены пункты 6, 30 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не подлежащие применению в рассматриваемом случае. Кроме того, истец полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь нанимателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «УК «Консьержъ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предъявление обществом исковых требований в порядке субсидиарной ответственности к Администрации, как к уполномоченному представлять интересы собственника лицу, обусловлено неисполнением обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Консьержъ».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 399 ГК РФ, статьями 10, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пунктом 30 Правил № 354, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771 по делу № А14-14992/2018, приняв во внимание отсутствие установленной законом обязанности собственника имущества нести дополнительную ответственность по обязательствам нанимателям, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, ООО «УК «Консьержъ» обратилось с исковым заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из изложенных положений о субсидиарной ответственности следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В тоже время названная норма права не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В связи с чем для целей возложения дополнительной ответственности на ответчика надлежит установить, возложена ли на Администрацию законом или договором обязанность по оплате задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за нанимателей жилых помещений.

В рамках настоящего дела обществом наличие подобных оснований не доказано, и судом первой инстанции по итогам анализа норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не установлено.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

По правилам пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае таким органом выступает Администрация, что сторонами не оспаривается.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем действующее правовое регулирование не исключает возложение такой обязанности на иных лиц.

В силу нормы пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Особенностями правового положения нанимателя после заключения договора найма жилого помещения является обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

Аналогичное правовое положения нанимателя установлено нормами ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения данного обязательства регламентирован положениями статьи 153 ЖК РФ, а именно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи ЖК РФ);

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 3 той же статьи указано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, передача жилого помещений в наем исключает обязательство собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что также следует из части 4 статьи 155 ЖК РФ, в силу которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В рассматриваемом случае такое превышение отсутствует, поскольку, по сути, обществом заявлен размер задолженности, который уже ранее предъявлен ко взысканию с нанимателей (судебные приказы приложены к иску), проверен в судебном порядке.

Из судебных приказов следует, что спорные жилые помещения переданы физическим лицам по договорам найма жилого помещения. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Сведений о том, что такая обязанность на Администрации возложена в силу договорных обязательств (например, в рамках договора управления) материалы дела не содержат и ООО «УК «Консьержъ» не раскрыто (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, из позиции общества (последняя страница апелляционной жалобы) следует, что подобные условия (о субсидиарной ответственности собственника жилого помещения по долгам нанимателей) в договорах управления отсутствуют.

И поскольку собственник имущества может нести ответственность дополнительно к ответственности нанимателя, только если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам нанимателей.

Вопреки доводам подателя жалобы неисполнение вступивших в законную силу судебных приказов не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет Администрации. Невозможность взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771).

Ссылки общества на иную судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019 по делу № А07-277811/2021) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  таковая сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, в то время как в настоящем случае между Администрацией и ООО «УК «Консьержъ» не имеется договорных обязательств, которые бы указывали на наличие субсидиарной ответственности наймодателя в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Коллегия судей обращает внимание истца на то, что окончание исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника не препятствует при должном интересе и отношении взыскателя повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и проверке их имущественного и материального положения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Так, по мнению ООО «УК «Консьержъ», наниматели жилых помещений должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора или в качестве ответчиков.

Однако доводы истца в данной части построены на неверном понимании норм процессуального права о порядке привлечения и участия, как третьих лиц с самостоятельными требованиями, так и ответчиков.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенных норм следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В настоящем случае наниматели не имеют и не могут иметь в рамках сложившихся правоотношений каких-либо самостоятельных требований к Администрации (требование имеется только ООО «УК «Консьержъ» о взыскании платы за коммунальные услуги), в связи с чем по данному основанию третьи лица не подлежали привлечению к участию в деле.

Если же говорить об ином процессуальном статусе нанимателей, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, то таковые могут быть привлечены к участи в деле только в случае, если их права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

С учетом того, что ООО «УК «Консьержъ» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с требованиями о взыскании и задолженности непосредственно к нанимателям и объем прав и обязанностей для нанимателей установлен вынесенными судебными приказами, решение, принятое в рамках настоящего дела, прав и законных интересов нанимателей не нарушает.

Оснований для привлечения нанимателей в таком процессуальном статусе апелляционным судом не установлено.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков наряду с ответчиком (Администрация) представляет собой процессуальное соучастие, которое урегулировано положениями статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В порядке пункта 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если:  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела по ходатайству сторон или с согласия истца.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Оценивая необходимость привлечения в качестве соответчиков нанимателей, коллегия судей пришла к выводу о том, что в таком качестве наниматели уже выступали в рамках выданных судебных приказов. Повторное привлечение в рамках настоящего спора будет означать предъявление истцом тождественного требования к нанимателям, производство по которому подлежало бы прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Относительно довода о рассмотрении настоящего спора в одно судебное заседание, коллегия судей отмечает, что в качестве процессуального нарушения такое обстоятельство не может быть расценено.

В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Согласно изложенному нормативному регулированию, законодателем установлены только пределы рассмотрения спора.

При этом процессуальное законодательство не предусматривает запрета на рассмотрения спора в более сокращенные сроки, нежели установлено частью 1 статьи 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024 по делу № А81-8187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич