Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-36627/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1006/2020-АК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-36627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Техно" (ИНН 6678062559, ОГРН 1156658053310) – Быковский Э.В. паспорт. доверенность от 11.12.2017, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кейт Дистрибуция" (ИНН 7716913660, ОГРН 1187746536053) – Аникин А.В., паспорт, доверенность от 17.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Техно" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года по делу № А60-36627/2019, принятое судьёй Е.В.Бушуевой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Техно" (ИНН 6678062559, ОГРН 1156658053310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейт Дистрибуция"


(ИНН 7716913660, ОГРН 1187746536053), о взыскании задолженности в размере 218 199 руб. 34 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Техно" (далее – истец, ООО "Капитал-Техно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кейт Дистрибуция" (далее – ответчик, ООО «КейДи») о взыскании задолженности в размере 218 199 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В удовлетворения остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и удовлетворил самостоятельное требование ответчика, не подлежащее рассмотрению - о компенсации оплаты работ, произведенных третьим лицом ООО «Ажур-1». Ответчиком нарушены сроки и порядок извещения о недостатках товара, согласованные договором. УПД № 36 от 28.03.2019 и УПД № 37 от 28.03.2019 подтверждают поставку товара надлежащего качества, поскольку подписаны покупателем без замечаний. Распечатка о направлении 04.04.2019 года претензии по электронной почте на адрес «zavod3d@mail.ru» не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, так как договором поставки не предусмотрено направление претензий по электронной почте; адрес электронной почты, по которому Ответчиком направлена претензия, отсутствует в реквизитах истца; ответчиком претензии о недостатках товара по месту нахождения истца не направлялись. Акт дефектации от 04.04.2019 года не является доказательством наличия недостатков, так как составлен без участия истца, не уведомленного о составлении акта; изделия, указанные в акте, не идентифицированы и не являются тем товаром, который поставлен истцом;

ООО «ТБ Проект» не является стороной отношений истца и ответчика, а является конечным приобретателем товара, что означает то, что предполагаемые недостатки были выявлены уже в процессе передачи товара ответчиком третьему лицу; Актом не установлена причина образования недостатков и в частности вина истца в их образовании.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в


котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Техно" (поставщик) и ООО «КЕЙДИ» (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2019 № 124/2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателю комплект изделий для монтажа ограждения (далее - Товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма очередной поставки определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Стоимость товара, указанная в Спецификации, является окончательной и не подлежит изменению сторонами, если иное не предусмотрено условиями соответствующей Спецификации.

Истцом в материалы дела представлены спецификации № 1 от 22.02.2019 и №№ 2 от 22.03.2019 к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также условия оплаты и поставки товара.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали полную предоплату.

Согласно спецификации № 1 от 22.02.2019 условия оплаты: 60% предоплата 678898,8 руб., 40% доплата 452599,2 руб. по факту поступления товара.

Согласно спецификации № 2 от 22.03.2019 условия оплаты: 100% предоплата.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в спецификацию № 1 от 22.02.2019, в частности, установили, что сумма к оплате по данной спецификации составляет 1154048 руб., условия оплаты: 678898,80 руб. - предварительная оплата; 22550,00 руб. - оплата в срок до 07 марта 2019 года; 452599,20 руб. - оплата в срок не позднее 2 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар по


универсальным передаточным документам от 28.03.2019 № 36 на сумму 1154048 руб., от 28.03.2019 № 37 на сумму 78000 руб. Всего на сумму 1232048 руб.

Ответчиком оплата товара произведена 25.02.2019 в сумме 678898,80 руб., 11.03.2019 - 22550 руб., 22.03.2019 – 78000 руб., 10.04.2019 – 250000 руб.

Ответчиком в ходе приемки товара по качеству было установлено, что качество отдельных товарных позиций не соответствует заявленному в спецификации и исключает возможность передачи товара конечному пользователю и дальнейшую эксплуатацию товаров в целях приобретения.

По товарным позициям: ворота - 4 шт. (поз.3 спецификации), калитка - 3 шт.(позиция 5 спецификации, калитка - 5 шт. (позиция 5 Спецификации) выявлены следующие нарушения по качеству товара: не выполнена финишная покраска изделий, нанесен только слой грунта с нарушением технологии нанесения, при незначительном воздействии на изделие, даже при ручном контакте, покрытие грунта отслаивается; сварные швы плохо проварены, что исключает эксплуатацию по назначению товара, сварные швы плохо зачищены, что исключает возможность эксплуатации товара из-за риска получения повреждения человеком; стык листов металла посередине полотна створки ворот выполнен внахлест, что исключает возможность эксплуатации товара по назначению.

Для решения вопроса по устранению недостатков товара по качеству, 04.04.2019 комиссией, состоящей из представителей ООО «КейДи» и ООО «ТБ Проект» (конечный получатель товара) был составлен акт дефектации товаров, поступивших от ООО «Капитал-Техно», с приложением фотографий изделий.

04.04.2019 была составлена претензия от имени ООО «КейДи» по качеству поставленного ООО «Капитал-Техно» Товара, которая вместе с фотографиями некачественного товара была направлена в адрес ООО «Капитал-Техно» посредством электронной почты на адрес zavod3d@mail.ru.

29.04.2019 от ООО «Капитал-Техно» по электронной почте направило в адрес ООО «КейДи» письмо № 151, в котором частично признало недостатки по качеству и предложило пересмотреть итоговую цену по договору в размере стоимости окраски изделий по договору.

16.05.2019 в адрес ООО «Капитал-Техно» посредством электронной почты ООО «КейДи» направило письмо с предложением о решении вопроса о возмещении затрат на устранение недостатков товара, с приложением документов, подтверждающих произведенные работы, выполненные сторонней организацией ООО «АЖУР-1» и суммы затрат на устранение недостатков, которые составили 168586 руб., а также оплату выполненных работ.

24.05.2019 ООО «КейДи» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Капитал-Техно» дополнительно письмо с предложением о решении вопроса о возмещении затрат на устранение недостатков товара, с


приложением документов, подтверждающих транспортные расходы, при устранении недостатков на устранение недостатков, которые составили 34750 руб. Всего сумма затрат на устранение недостатков товара, включая транспортные расходы составила 203336 руб.

26.06.2019 истец, указывая на то, что ООО «КейДи» свое обязательство по оплате полученного товара не исполнило, оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 202599 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 15600 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с


соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012, если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание


своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.03.2019 № 36 и от 28.03.2019 № 37.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества или ассортимента товара спецификации, покупатель имеет право не принимать товар, не соответствующий условиям договора по количеству и ассортименту, либо принять с указанием в накладной о фактически принятом количестве и ассортименте товара. приемка товара по качеству (явные недостатки) осуществляется покупателем в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара. Претензии по качеству товара, направленные покупателем по истечении указанного срока, поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, акт дефектации от 04.04.2019 года составлен ответчиком в установленный п. 5.1. договора срок для приемки товара.

В соответствии с представленным в материалы дела актом дефектации товаров от 04.04.2019 выявлены следующие нарушения по качеству товара: не выполнена финишная покраска изделий, нанесен только слой грунта с нарушением технологии нанесения, при незначительном воздействии на изделие, даже при ручном контакте, покрытие грунта отслаивается; сварные швы плохо проварены, что исключает эксплуатацию по назначению товара, сварные швы плохо зачищены, что исключает возможность эксплуатации товара из-за риска получения повреждения человеком; стык листов металла посередине полотна створки ворот выполнен внахлест, что исключает возможность эксплуатации товара по назначению.

Претензия направлена ответчиком 04.04.2019 в адрес истца с приложением фотоматераилов, в порядке, установленном в п. 5.1. договора.

Доводы истца о том, что электронные письма, направленные по электронной почте, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие претензий со стороны истца, отклонены судом, поскольку переписка по электронной почте применялась сторонами при обмене документами и согласовании иных рабочих вопросов.

При переписке сторонами использовались корпоративные электронные адреса. Таким образом, до возникновения спора в отношении поставленного товара истец не возражал против использования электронной почты в качестве средства связи для деловой переписки и обмена документами сторон, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской.

Более того, о том, что истцу известно о содержании претензии от 04.04.2019 также свидетельствует письмо № 151 от 29.04.2019 ООО «Капитал –


Техно», в котором последний частично признает недостатки по качеству и предлагает пересмотреть итоговую цену по договору в размере стоимости окраски изделий по договору.

Судом обоснованно принята ссылка ответчика на принятие решения об устранении недостатков в связи с острой производственной необходимостью и сжатыми сроками сдачи объекта и соблюдения своих договорных обязательств перед третьим лицом. Факт устранения недостатков товара по качеству силами сторонней организации ООО «АЖУР-1» подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая правовому позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012, суд первой инстанции, верно оценив доказательства нарушения поставщиком обязательств поставки товара надлежащего качества, отсутствия доказательств устранения имеющихся недостатков товара, пришел к верному выводу о том, что в данном случает ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы предмета исковых требований и рассмотрел требование о взыскании с истца расходов на устранение недостатков материалами дела не подтверждается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-36627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи В.Г.Голубцов

Е.Ю.Муравьева