Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А02-2136/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-2136/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» ( № 07АП-918/2023 (3)) на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2136/2022 (судья Окунева И. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, блок-секция Д, офис 8), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658032, Алтайский край, Тальменский р-он, <...> зд.20В) денежных средств за период с 13.10.2015 по 22.03.2021 в общей сумме 62 128 282 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Экватор»: ФИО3, доверенность от 29.01.2024, от ФНС России: ФИО4, доверенность от 22.01.2024. УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лига». Конкурсным управляющим ООО «Лига» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26.12.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» денежных средств за период с 13.10.2015 по 22.03.2021 в общей сумме 62 128 282 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экватор» в пользу ООО «Лига» денежных средств в размере 62 128 282,79 руб.

Определением от 21.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Экватор» на общую сумму 62 128 282 руб. 79 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ООО «Экватор» в конкурсную массу ООО «Лига» денежные средства размере 62 128 282 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделок рыночная стоимость оказанных услуг соответствовала и была экономически обоснованной. Имущественный вред сделками не причинен. Ссылается на реальность сделок и отсутствие формального документооборота между ООО «Лига» и ООО «Экватор». Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, в частности: наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред кредиторам и фактическое причинение вреда кредиторам, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Ссылается на истечение срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФНС России и конкурсный управляющий отклонили доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представители апеллянта и ФНС Росси настаивали на своих позициях, изложенных письменно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2015 по 22.03.2021 должником на счет ООО «Экватор» перечислены денежные средства на общую сумму 62 128 282,79 руб., с указанием назначения платежа – «оплата по договорам от 01.08.2014 № 1/3, от 01.08.2014 № 2/3, от 01.08.2014 № 3/3, от 01.08.2014 № 4/3, от 01.08.2014 № 5/3, от 01.08.2014 № 6/3, от 01.08.2016 № 1/3, по хранению пиломатериалов от 01.08.2016 № 2/3 (доп.согл. от 10.01.2017 № 1), комиссии от 01.08.2016 № 3/3, от 01.08.2016 № 4/3, от 01.08.2016 № 5/3, от 01.08.2016 № 6/3 комиссии, комиссии от 17.10.2016 № 4, от 10.01.2017 № 6, субаренды промплощадки от 01.11.2017 № бн».

Ссылаясь на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, которые предусмотрены частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Лига» и ООО «Экватор» за период с 13.10.2015 по 22.03.2021, и о применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу, принят правильный судебный акт, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено 21.11.2022.

Под период подозрительности установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подпадают сделки по перечислению денежных средств, совершенные после 21.11. 2019.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих

анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед бюджетом РФ, а, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов ООО «Лига» включена задолженность по обязательным платежам на сумму 118 439 646,45 руб., в том числе: недоимка - 75 733 377,72 руб., пени - 41 870 582,73 руб., штраф - 835 686 руб., из них требования 2 очереди - 26 653, 26 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 3955 от 02.09.2021, налогоплательщику доначислен налог в сумме 110 748 637 руб. 27 коп., в том числе по налогу в сумме 75 757 610 руб., пени - 34 152 341 руб. 27 коп., штраф - 838 686 руб. (НДС за 2015, 2016, 2017 года, налог на прибыль РФ и налог на прибыль субъекта за 2015, 2016, 2017 года).

Имеется задолженность, образовавшаяся в связи с представленными и неуплачен- ными суммами налога: страховые взносы по ОПС с 01.01.2017 за 1 кв. 2022 г. в сумме 26 650 руб. 72 коп.; страховые взносы на ОМС с 01.01.2017 за 1 кв. 2022 г. в сумме 9 561 руб. 56 коп.; страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью с 01.01.2017 за 1 кв. 2022 в сумме 1 836 руб. 59 коп., НДФЛ за 1 кв. 2022 в сумме 2,54 руб.

Определением от 14.06.2023 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 4 287 594 руб. 15 коп. и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Лига» третьей очереди, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная задолженность

перед уполномоченным органом образовалась в результате начислены суммы пени в размере 4 287 594,15 руб., в т.ч.: страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью – 0,39 руб. (пеня); налог на прибыль ФБ - 260 016,45 (пеня); налог на прибыль субъекта РФ - 2 134 717,12 руб. (пеня); НДС- 1 892 860,20 руб. (пеня).

В ходе проведения выездной налоговой проверки усыновлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Экватор» поставлено на налоговый учет при создании 03.06.2008 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю. Адрес регистрации: 658032. Алтайский край. <...>.

Основным видом деятельности является транспортная обработка грузов.

Учредителем и руководителем предприятия, с 15.03.2010 по настоящее время, является ФИО6.

На протяжении всего периода деятельности предприятия, организацией отправки пиломатериала за пределы территории России занимается ООО «Экватор», является «транспортным звеном».

На всем протяжении своей деятельности ООО «Экватор» оказывало услуги по отправке лесопродукции на экспорт для ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт», а с 2016 года - только для ООО «Лига».

В ходе проверки налогового органа установлено, что предприятия ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор» являются аф- филированными, подконтрольными ФИО7

Каждое из предприятий - ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт» с момента образования занимались экспортом пиломатериала и специализировалось на определенном иностранном государстве. После проведения налоговых проверок в отношении ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспот», предприятия фактически прекратили экспорт пиломатериала, контракты с иностранными контрагентами были перезаключены на ООО «Лига».

Единственным поставщиком в 2015-2016 гг. для ООО «Лига» является ООО «СибЛесЭкспорт».

ООО «Экватор» для группы компаний оказывает транспортно-экспедиционные услуги, то есть занимается фактической отправкой (организация перевозок, погрузка вагонов) пиломатериала на экспорт.

Согласно договорам комиссии заключенным в разное время ООО «Экватор» (Комиссионер) с ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспот» (Комитенты), комиссионер по поручению комитента оказывает услуги:

- заключает договор па транспортное обслуживание с ОАО «РЖД»;

- заключает договоры по предоставлению железнодорожного подвижного состава;

- заключает договор на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов с ФГБУ «Центр научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

За оказанные услуги комитенты оплачивают комиссионеру вознаграждение в размере 5 % от суммы сделки.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Экватор» заключены договоры с ОАО «РЖД», ФГУП «ЦНПВРЛ» и предприятиями, предоставляющими железнодорожный подвижной состав единожды.

ООО «Экватор» оказывает транспортные услуги по экспорту пиломатериала группе взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО7, услуги оказываются с использованием арендованного у ФИО7 имущества, заявки на предоставление подвижного состава с ООО «ПГТ» согласовываются по электронной почте принадлежащей Му- рашкииу В. П., являвшемуся партнером ФИО7, отсюда следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 ГК РФ ООО «Экватор» является взаимозависимым лицом, выполняющим фактическую функцию «транспортного отдела».

Между ООО «Леспром», ООО «Лига», ООО «Меридиан», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор», ООО «Юпитер» фактически отсутствует разделение деятельности, организации являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие единой производственной базы по адресу: <...>, использование одних и тех же материальных ресурсов; использование единого контактного номера телефона в банковских документах ООО «Леспром», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор»; отсутствие организационной обособленности, единые трудовые ресурсы, формальное перераспределение обязанностей сотрудников, без изменения их должностных обязанностей. (Указанные выводы установлены решением Арбитражного суда по делу № А02-243/2022 от 30.06.2022).

Налоговой проверкой охватывался период 2015-2017 год. Установлено, что налог, который должен был быть уплачен, составил более 70 млн. руб. за период с 2015 года по 2017 год. Вместо этого денежные средства перечислялись для вывода через подставные организации.

Представленные договоры и выписка банка свидетельствуют о том, что договоры комиссии заключенные ООО «Экватор» с ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт» являются фиктивными, поскольку фактически условия договоров комиссии о заключении договоров с ОАО «РЖД», ООО «ПГК», ФГУП «ЦНПВРЛ» были

выполнены ООО «Экватор» и действовали задолго до подписания договоров комиссии.

Таким образом, договоры, заключенные ООО «Экватор» с ООО «Лига», являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае суд проанализировал выписку по счету должника и пришел к выводу о том, что денежный оборот между ООО «Экватор» и ООО «Лига» создан искусственно, и стороны не намеревались исполнять заключенные ими договоры.

Данные обстоятельства подтверждены проведенной налоговым органом проверкой.

Отклоняя доводы на документы, представленные ООО «Экватор» в подтверждение реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции не установил их связи с оспариваемыми конкурсным управляющим платежами.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в рассматриваемом случае доказана совокупность оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимые сделки ничтожны), удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Лига» и ООО «Экватор» за период с 13.10.2015 по 22.03.2021, и о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 62 128 282 руб. 79 коп. перечисленные ответчику за период с 13.10.2015 по 22.03.2021.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Решением от 28.12.2022 суд признал ООО «Лига» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО5

Срок исковой давности начал течь с 28.12.2022 и составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (25.12.2023) срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022136/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1