Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А76-39373/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39373/2024
26 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромсбыт», ПАО «Россети Урал», ФИО1, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 19 от 15.01.2024, паспорт, диплом), от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом), от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), от ПАО «Россети Урал» - ФИО7 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 074/04/9.21-2177/2023 об административном правонарушении от 22.11.2023, которым обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением от 18.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энергопромсбыт», ПАО «Россети Урал», ФИО1, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

Протокольным определением от 22.01.2024 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подержали позицию антимонопольного органа о том, что именно ОАО «РЖД» является ближайшей сетевой организацией относительно участка ФИО1, на которую возложена обязанность по заключению договора на присоединение к электрическим сетям.

При этом представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» пояснила, что при люом варианте подключения ближайшая точка присоединения устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, сад «Заимка», уч. 36, кадастровый номер земельного участка: 74:29:0803003:14, относится к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а не ПАО «Россети Урал».

Представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области пояснила, что основанием для установления на 2022-2023 гг, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и ОАО «РЖД», расположенными на территории Челябинской области, является владение ОАО «РЖД» объектами электросетевого хозяйства на праве собственности (кадастровый номер 74-АИ №083256 от 29.03.2004г., распоряжение Минимущества России, МПС России, ФЭК России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р). В индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и ОАО «РЖД», установленных Министерством на 2022-2023 гг., учтены затраты на содержание воздушной линии электропередачи на железобетонных опорах ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак», расположенной но адресу: ст. Бурлак.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

08.12.2022 в Челябинское УФАС России поступило заявление ФИО1 (далее — Заявитель) на действия ОАО «МРСК Урала» (с 03.08.2023 — ПАО «Россети Урал»), выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, сад «Заимка», уч. 36, кадастровый номер земельного участка: 74:29:0803003:14 (далее — Объект).

По результатам рассмотрения заявления и документов, уполномоченным должностным лицом административного органа отмечено, что в действиях ПАО «Россети Урал» нарушений не выявлено, поскольку ближайшей сетевой организацией относительно границ Объекта Заявителя является ОАО «РЖД», кроме того, установлено наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допущенного ОАО «РЖД».

Так должностным лицом Челябинского УФАС вынесено определение о возбуждении дела № 074/04/9.21-2177/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как установлено материалами дела, 26.04.2022 ФИО1 (далее — Заявитель) направил заявку ПАО «Россети Урал» на новое технологическое присоединение (15кВт, 0,4 кВ, 3 категория) в отношении устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, сад «Заимка», уч. 36, кадастровый номер земельного участка: 74:29:0803003:14 (далее — Объект). ПАО «Россети Урал» направило отказ Заявителю с рекомендацией обратиться в ближайшую сетевую организацию от границ земельного участка Заявителя — ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее - «Желдорэнерго;, (агент ОАО «РЖД»).

09.06.2022 Заявитель направил заявку в адрес «Желдорэнерго».

17.06.2022 общество отказало Заявителю с предложением обратиться в ближайшую сетевую организацию — ПАО «Россети Урал», поскольку линия электропередачи напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак», расположенная в районе земельного участка Заявителя, не участвует в услуге по передаче электрической энергии и, следовательно, не может рассматриваться как объект электросетевого хозяйства, с использованием которых «Желдорэнерго» осуществляет оказание услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

28.10.2022 ПАО «Россети Урал» проинформировало «Желдорэнерго», что линия электропередач напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак» используется для электроснабжения (по договорам энергоснабжения) следующих потребителей:

1. ИП ФИО8 База рыборазводного предприятия на оз. Малый Агардяш. Точка поставки электрической энергии: на контактных соединениях на опору № 411 ВЛ-10кВ ПО СЦБ «Тайгинка-Бурлак».

2. ЩУ-0,4 кВ в КТП на территории рыбоводного хозяйства на 29 км оз. Алабуга ст. Пирит, «Парк АМЗ». Точка поставки электрической энергии: на контактах присоединения ответвления на оп. № 387 ВЛ-10 кВ ПЭ Тайгинка-Бурлак.

Соответственно, линия электропередач напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «ТайгинкаБурлак» участвует в услуге по передаче электрической энергии, следовательно, является объектом электросетевого хозяйства, с использованием которого ОАО «РЖД» осуществляет оказание услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей. Линия электропередач напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак», принадлежащая ОАО «РЖД», находится на расстоянии ориентировочно 957 м. от границы земельного участка Заявителя. Электрические сети классом напряжения до 20 кВ, принадлежащие ПАО «Россети Урал», находятся на расстоянии ориентировочно 5500 м. от границы земельного участка Заявителя. В связи с чем, ПАО «Россети Урал» считает, что отказ «Желдорэнерго» в принятии заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя является неправомерным.

28.11.2022 Заявитель направил вторую заявку в адрес «Желдорэнерго».

07.12.2022 «Желдорэнерго» еще раз отказало Заявителю по тем же основаниям, что и 17.06.2022 с предложением обратиться в ближайшую сетевую организацию — ПАО «Россети Урал».

В рамках подготовки технических условий в адрес «Желдорэнерго» письмом от 02.12.2022 № ИСХ-9364/Ю-УР НТЭ Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению — структурное подразделение Трансэнерго — филиал ОАО «РЖД» сообщила следующее. В результате проведенное Южно-Уральской дирекцией комиссионной выездной проверки, электрические сети с уровнем напряжения до 20 кВ, находящиеся на балансе ОАО «РЖД» и участвующие в услуге по передаче электрической энергии находятся на расстоянии:

- в 43,2 км. от границ участка Заявителя (ВЛ-0,4 кВ);

- 51,3 км. от границ участка Заявителя (ВЛ ПЭ-6 кВ «Миасс-Кисегач»).

Вместе с тем, «Желдорэнерго» сообщает, что электросетевая линия, к которой Заявитель намеревается подключить свои энергопринимающие устройства, является высоковольтной воздушной линией (ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак») с напряжением 10 кВ, расположенной на расстоянии 3460 м. от границ участка Заявителя и не участвующей в услуге по передаче электрической энергии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.09.2009 № 6057/09 определил, что услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. При этом, в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежат как услуга по передаче электрической энергии, так и плата за технологическое присоединение. Таким образом, на сетевой организации лежит обязанность в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, которые используются при оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе и понизить/повысить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей. Из представленных выше норм следует, что под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

В соответствии с Правилами к категории заявителей, указанной в п. 14 Правил присоединения, относятся физические лит, осуществляющие технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Таким образом, в случае если энергопринимающие устройства заявителя расположены на расстоянии до 300 м. в городской местности или 500 м. в сельской местности от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно, плата за такое технологическое присоединение не может превышать 550 руб. Мероприятия по понижению/повышению класса напряжения обязана выполнить сетевая организация самостоятельно за свой счет.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 11 марта 2020 года № В К/19163/20 сформирован подход о том, что сетевая организация обязана осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, которые используются для оказания услуги по передаче электрической энергии, то есть затраты к _ содержание которых учтены в необходимой валовой выручке сетевой организации.

14.02.2023 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области своим письмом № 06/485 сообщило, что основанием для установления на 2022-2023 гг. индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и «Желдорэнерго», расположенными на территории Челябинской области, является владение «Желдорэнерго» объектами электросетевого хозяйства на праве собственности (кадастровый номер 74-АИ № 083256 от 29.03.2004, распоряжение Минимущества России, МПС России, ФЭК России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р). В индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Урал» -«Челябэнерго» и «Желдорэнерго», установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2022-2023 гг., учтены затраты на содержание воздушной линии электропередачи на железобетонных опорах ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак».

Кроме того, к указанной линии СЦБ подключены ЭПУ иных потребителей.

Таким образом, воздушная линия электропередач на железобетонных опорах ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак» используется ОАО «РЖД» при оказании услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, ОАО «РЖД» обязано подключать к ней новых потребителей.

10.04.2023 Администрация Карабашского городского округа Челябинской области в письме № 1353 указала, что от границ участка Заявителя на расстоянии 1 км. расположена ВЛ-10 кВ — «Желдорэнерго». От указанной ВЛ осуществляется электроснабжение пос. Малый Агардяш и пос. Бурлак.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также Администрация Карабашского городского округа Челябинской области проинформировали, что ближайшей сетевой организацией относительно границ земельного участка Заявителя является ОАО «РЖД», а также что в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтены затраты на содержание воздушной линии электропередачи на железобетонных опорах ВЛ-10 кВ «ТайгинкаБурлак», расположенной по адресу: ст. Бурлак.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД», «объект ОАО «РЖД», ВЛ10 кВ СЦБ, не может рассматриваться как объект электросетевого хозяйства, подпадающий под *Л регулирование законодательства о технологическом присоединении, с использованием которого ОАО «РЖД» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей. Подключение сторонних потребителей к спорной линии увеличивает риски возникновения аварийных ситуаций, не позволяет организовать бесперебойный и безопасный перевозочный процесс.

В пределах 750 метров от границ земельного участка Заявителя расположена линия электропередач 0,22-20 кВ, находящаяся на балансе Карабашские РЭС ПО «Центральные электрические сети «Челябэнерго — филиал ПАО «Россети Урал».

Данный довод, по мнению, антимонопольного органа, подлежит отклонению, поскольку Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также Администрация Карабашского городского округа Челябинской области указали, что ближайшей сетевой организацией относительно границ земельного участка Заявителя является ОАО «РЖД», а также что в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтены затраты на содержание воздушной линии электропередачи на железобетонных опорах ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак», расположенной по адресу: ст. Бурлак.

В ходе рассмотрения дела, представители ОАО «РЖД» пояснили, что указанная линия была ошибочно включена в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и в будущем будет исключена из него.

Должностное лицо отмечает, что с июня 2022 года ОАО «РЖД» стало известно о направленной потребителем заявке на технологическое присоединение в отношении земельного участка Заявителя, расположенного в районе линии электропередачи напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак».

ОАО «РЖД» могло предпринять следующие действия \ меры по недопущению нарушения: исключить из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак», или заключить с Заявителем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД». Однако, ОАО «РЖД» не совершило никаких действий, кроме как необоснованного предложения Заявителю обратиться в ПАО «Россети Урал» за заключением договора.

На основании изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к выводу о том, что именно ОАО «РЖД» допущено нарушение пункта 8 и пункта 105 Правил присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

31.10.2023 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО9 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2177/2023 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

22.11.2023 заместителем руководителя УФАС ФИО10 в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление № 074/04/9.21-2177/2023 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 600 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления путем снижения размера административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола, которое воспользовалось правом на защиту.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «РЖД», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «РЖД» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО «РЖД» ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем рассматриваемое нарушение будет являться повторным.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, выражается в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В силу статьи 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 8 Правил присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7(1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Сетевой организацией для осуществления процедуры технологического присоединения, гарантирующим поставщиком для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил), договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации, наряду с использованием документов на бумажном носителе, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, а также между гарантирующим поставщиком и заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации, обеспечивается возможность использования таких документов в форме электронных документов.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик в случае поступления запроса заявителя о необходимости предоставления документов, подписанных в форме электронных документов между сетевой организацией и (или) заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, и (или) документов, подписанных в форме электронных документов между гарантирующим поставщиком и (или) заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил), договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации, на бумажном носителе обязаны в течение 10 дней со дня получения такого запроса обеспечить направление заявителю таких документов на бумажном носителе, подписанных со стороны сетевой организации (гарантирующего поставщика).

Из пункта 105 Правил присоединения следует, что в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17;

счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий. В случае несогласия с размещенными сетевой организацией в личном кабинете заявителя документами, предусмотренными абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, и (или) несоответствия их настоящим Правилам заявитель вправе в течение 5 рабочих дней со дня размещения сетевой организацией таких документов направить сетевой организации мотивированный отказ от заключения договора с предложением об изменении размещенных документов и требованием о приведении их в соответствие с настоящими Правилами. Размещение сетевой организацией указанных документов, приведенных в соответствие с настоящими Правилами, осуществляется с использованием личного кабинета заявителя в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае отсутствия у заявителя личного кабинета заявителя сетевая организация обязана его зарегистрировать и сообщить заявителю порядок доступа к личному кабинету заявителя, включая получение первоначального доступа к личному кабинету, регистрацию и авторизацию потребителя, определяемый в соответствии с едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в офисах очного обслуживания потребителей обязана обеспечить доступ к личному кабинету потребителя на безвозмездной основе.

Сетевая организация обязана информировать заявителя на протяжении всей процедуры технологического присоединения о размещении в личном кабинете заявителя документов, подлежащих оформлению в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, не позднее окончания рабочего дня, в течение которого был составлен и размещен документ, по указанным в заявке на технологическое присоединение номеру мобильного телефона и (или) адресу электронной почты заявителя или иным выбранным заявителем способом, позволяющим подтвердить факт получения информации.

Материалами дела установлено, что 26.04.2022 ФИО1 направил заявку ПАО «Россети Урал» на новое технологическое присоединение (15кВт, 0,4 кВ, 3 категория) в отношении устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, сад «Заимка», уч. 36, кадастровый номер земельного участка: 74:29:0803003:14 (далее — Объект). ПАО «Россети Урал» направило отказ Заявителю с рекомендацией обратиться в ближайшую сетевую организацию от границ земельного участка Заявителя — ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее - «Желдорэнерго;, (агент ОАО «РЖД»).

09.06.2022 Заявитель направил заявку в адрес «Желдорэнерго».

17.06.2022 общество отказало Заявителю с предложением обратиться в ближайшую сетевую организацию — ПАО «Россети Урал», поскольку линия электропередачи напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак», расположенная в районе земельного участка Заявителя, не участвует в услуге по передаче электрической энергии и, следовательно, не может рассматриваться как объект электросетевого хозяйства, с использованием которых «Желдорэнерго» осуществляет оказание услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

28.10.2022 ПАО «Россети Урал» проинформировало «Желдорэнерго», что линия электропередач напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак» используется для электроснабжения (по договорам энергоснабжения) следующих потребителей:

1. ИП ФИО8 База рыборазводного предприятия на оз. Малый Агардяш. Точка поставки электрической энергии: на контактных соединениях на опору № 411 ВЛ-10кВ ПО СЦБ «Тайгинка-Бурлак».

2. ЩУ-0,4 кВ в КТП на территории рыбоводного хозяйства на 29 км оз. Алабуга ст. Пирит, «Парк АМЗ». Точка поставки электрической энергии: на контактах присоединения ответвления на оп. № 387 ВЛ-10 кВ ПЭ Тайгинка-Бурлак.

Соответственно, линия электропередач напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «ТайгинкаБурлак» участвует в услуге по передаче электрической энергии, следовательно, является объектом электросетевого хозяйства, с использованием которого ОАО «РЖД» осуществляет оказание услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей. Линия электропередач напряжением 10 кВ ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак», принадлежащая ОАО «РЖД», находится на расстоянии ориентировочно 957 м. от границы земельного участка ФИО1 Электрические сети классом напряжения до 20 кВ, принадлежащие ПАО «Россети Урал», находятся на расстоянии ориентировочно 5500 м. от границы земельного участка Заявителя.

28.11.2022 Заявитель направил вторую заявку в адрес «Желдорэнерго».

07.12.2022 «Желдорэнерго» еще раз отказало ФИО1 по тем же основаниям, что и 17.06.2022 с предложением обратиться в ближайшую сетевую организацию — ПАО «Россети Урал».

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» отрицало событие административного правонарушения, ссылаясь на то, что линия электропередачи ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак» напряжением 10 кВ, расположенная в районе земельного участка ФИО1, не участвует в услуге по передаче электрической энергии и не может рассматриваться как объект электросетевого хозяйства , попадающий под регулирование законодательства о технологическом присоединении, с использованием которого ОАО «РЖД» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей. Кроме того, по мнению общества, указание ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак» напряжением 10 кВ в перечне объектов, участвующих в услугах по передаче электрической энергии , по содержанию и эксплуатации которых учтены затраты на 2022-2023 годы, является технической ошибкой.

Указанный довод общества подлежит отклонению в силу следующего.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в материалы дела представлен ответ Министерства на запрос ОАО «РЖД», где указывается, что в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и ОАО Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») установленных Министерством на 2021-2025 гг., учтены затраты на содержание воздушной линии электропередачи на железобетонных опорах ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак» (свидетельство о регистрации права от 29.03.2004 г. 74-АИ № 083256) на основании представленных документов на соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74-АИ № 083256 воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак» по адресу: Челябинская область, Кыштымский район, ст. Бурлак; номер учетного участка V), зарегистрирована 29.03.2004 г. на АО «РЖД».

В соответствии с письмом ФАС России от 23.10.2015 № КА/58523/15 (копия прилагается) изменение состава электросетевого оборудования территориальной сетевой организации не является основанием для пересмотра цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Собственник самостоятельно определяет наименование объектов, а Министерство в свою очередь руководствуется только теми документами и материалами, которые представлены в тарифной заявке на установление тарифа.

Ответственность за полноту и достоверность представленной информации и всех материалов несет организация.

Необходимо отметить, что филиалом ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» -«Желдорэнерго» 16.01.2024 было направлено заявление № 593/24-и-ЖДЭ (вх. от 17.01.2024 № 364/17э) об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЭРГО» к электрическим сетям ОАО «РЖД» по индивидуальному проекту.

Согласно техническим условиям к договору № 62970-01-24/ЮУР, разработанным на основании заявки ООО «ЭРГО» от 15.12.2023 № 62970д, основным источником питания энергопринимающих устройств ООО «ЭРГО» является фидер №12 В Л ПЭ - 10 кВ «Тайгинка-Бурлак», находящийся в собственности ОАО «РЖД» (свидетельство о регистрации права от 29.03.2004 г. 74-АИ № 083256 представлено в Министерство дополнительно письмом от 09.02.2024 № 2477/24-и-ЖДЭ).

Также в материалах заявления № 593/24-и-ЖДЭ от 16.01.2024 г. представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2022 г. № 39 между дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» и ООО «ЭРГО», в соответствии с которым подключение объекта выполнено от В Л -10кВф№12 «ПЭ Тайгинка-Бурлак» от ПС Тайгинка опора № 209.

Письмом от 27.04.2024 г. № 7464/24-и-ЖДЭ (вх. 4796/17э от 02.05.2024 г.) заявление № 593/24-и-ЖДЭ отозвано филиалом ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» - «Желдорэнерго» в связи с отсутствием необходимости установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, ОАО «РЖД» в рамках установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и материалами заявления об установлении индивидуальной платы за подключение предоставило информацию о том, что ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак» находится в собственности ОАО «РЖД».

Министерством также представлен ответ на запрос руководителя УФАС, о том, что в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и ОАО «РЖД», установленных Министерством на 2021-2025 гг., учтены затраты на содержание воздушной линии электропередачи на железобетонных опорах В Л-10 кВ «Тайгинка-Бурлак» протяженностью 16,851 км на основании представленных документов на соответствие Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Изложенное также дополнительно подтверждается письмом Министерства от 14.02.2023 № 06/485.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ФАС России, именно на ОАО «РЖД» возложена обязанность по заключению договора на присоединение к электрическим сетям по заявлению ФИО1, поскольку именно ОАО «РЖД» является ближайшей сетевой организацией относительно участка ФИО1, а ВЛ ПЭ СЦБ «Тайгинка-Бурлак», вопреки доводам заявителя, относится к объектам электросетевого хозяйства, попадающим под регулирование законодательства о технологическом присоединении с учетом волеизъявления самого ОАО «РЖД», которое учтены затраты на содержание воздушной линии электропередачи на железобетонных опорах ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак», расположенной но адресу: ст. Бурлак в индивидуальных тарифах, установленных Министерством на 2022-2023 гг.,

Довод общества о наличии ошибки в отнесении данного объекта электросетевого хозяйства к тем, для которых учтены затраты на содержание в индивидуальных тарифах, установленных Министерством на 2022-2023 гг., не умаляет того обстоятельства, что ответственным за эту ошибку является само ОАО «РЖД», а не иные лица.

Риск неисключения ОАО «РЖД» из соответствующего перечня объекта электросетевого хозяйства лежит на заявителе, а не на ком либо еще.

Иной подход, по существу, означал бы неправомерное обогащение заявителя при неисполнении им обязанностей, возложенных законом, вследствие включения в тариф объекта электросетевого хозяйства, к которому нельзя осуществлять техприсоединение, что недопустимо.

Суд отмечает при этом, что в настоящем деле оценивается правомерность вынесения конкретного постановления по делу об административном правонарушении Управления на дату его принятия, а не возможность подключения заявителя посредством ВЛ-10 кВ «Тайгинка-Бурлак» в настоящее время, которая может измениться в связи с исключением данного объекта из тарифа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ОАО «РЖД» допущено нарушение пункта 8 и пункта 105 Правил присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (22.11.2023) Управлением соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу повторности совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе имущественное и финансовое положение общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 600 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, степени вины нарушителя, не в полной мере учитывает тяжелое финансовое положение общества. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ОАО «РЖД» размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2177/2023, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров