Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-11629/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-582/2022(5)-АК

Дело № А50-11629/2021
13 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2022;

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2023 года

о признании требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 840 163,63 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А50-11629/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНСИ», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлемент».



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технопарк-Автоматизация» (далее – кредитор) 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – должник, ООО «Энрима-Системс»).

Определением суда от 24.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А50-11629/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) заявление ООО «Группа компаний «Технопарк-Автоматизация» признано обоснованным, в отношении ООО «Энрима-Системс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021 № 13420, а также размещено 28.07.2021 на сайте ЕФРСБ.

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения размещены 12.04.2022 на сайте ЕФРСБ.

17.06.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 840 163,53 руб., в том числе:

1) по первому требованию, происходящему из принудительного списания 14.01.2022 ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (в рамках исполни¬тельного производства 295111/21/59007-ИП от 27.12.2021) денежных средств со счета заявителя (ФИО2) в размере 853,26 руб. и 137 649,76 руб., всего на сумму 138 503,02 руб.

2) по второму требованию, происходящему из оплаты заявителем, ФИО2 за ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС», процентов по договору займа № 8 от 20.09.2019, заключенному между ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» и ООО «ИНСИ», что подтверждается чеками. Сумма требований по второй группе 34 321,36 руб.

3) по третьему требованию, происходящему из оплаты заявителем, ФИО2 ранее возникшей задолженности ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» по налогам (сборам, страховым взно¬сам, пени, штрафам, процентам) по требованию № 15654 от 07.04.2021 МРИ ФНС №21 по Пермскому краю и по требованию № 20278 от 07.05.2021 МРИ ФНС № 21 по Пермскому краю. Сумма требований по третьей группе 1 840 163,53 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2022 в отдельное производство выделены требования, вытекающие из договора поручительства от 24.11.2020; третьим лицом по выделенным требованиям привлечено ООО «Теплоэлемент»; в отдельное производство выделены требования, вытекающие из договора займа № 8 от 20.09.2019; третьим лицом по выделенным требованиям привлечено ООО «ИНСИ», ООО «Энрима-Сервис», ООО «Айзет-телеком Челябинск»; в отдельное производство выделены требования, вытекающие из договора беспроцентного займа б/н от 13.05.2021; в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС № 21 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) требование ИП ФИО2 в размере 1 840 163,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе выражает несогласие с определением суда в части включения требования в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Энрима-Системс» ввиду признания сторон аффилированными и оказания должнику компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности последнего. Вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника сделан судом на соотношении коэффициента абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2021 и коэффициента автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2020, приведенных в анализе финансового состояния должника. Вместе с тем, судом не учтены выводы временного управляющего в анализе финансового состояния о том, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2020 составил 1,0494, обязательства предприятия были обеспечены его активами на 100,05%. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем указано на то, что у должника перед ИП ФИО2 имеются неисполненные обязательства на сумму 1 840 163,63 руб., возникшие на основании договора беспроцентного займа б/н от 13.05.2021, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 2 558 719,63 руб. в срок до 13.07.2021 в целях погашения задолженности ООО «Энрима-системс» по налогам (сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам) по требованиям МИФНС №21 по Пермскому краю №15654 от 07.04.2021, №20278 от 07.05.2021.

В подтверждение наличия задолженности по перечислению денежных средств в виде займов заявителем в материалы дела представлены чеки-ордеры ПАО «Сбербанк» от 13.05.2021 на сумму 890 466,00 руб., от 13.05.2021 на сумму 869 211,00 руб., от 13.05.2021 на сумму 799 042,63 руб.

ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Энрима-системс».

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств перед ИП ФИО2 на сумму 1 840 163,63 руб., возникших на основании договора беспроцентного займа б/н от 13.05.2021.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований и размера требования лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Энрима-Системс».

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно понижения очередности удовлетворения требования ввиду заключения договора займа при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть произведения ИП ФИО2 компенсационного финансирования деятельности ООО «Энрима-Системс».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50-24004/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 в порядке пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Энрима-Системс» взыскана задолженность, числящаяся за ООО «КТР», в размере 112 991 136,55 руб. и с ООО «Энрима-Техникс» в размере 14 531 729,76 руб.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс», оказывающих влияние друг на друга, а именно: совпадение фактических адресов (<...>), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infо@enrima.ru); осуществление идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема; одни и те же контролирующие лица - ФИО6 и ФИО2.

Также решением арбитражного суда по делу №А50-24004/2020 установлено, что целью действий общества «КТР» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», происходящих после того, как общество «КТР» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц (общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс») по неисполнению налоговых обязательств общества «КТР» посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества «КТР» к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «КТР» будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КТР» доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 55 141 979 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы – 42 985 180 руб., пени – 32 363 608,54 руб., привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 053 339,20 руб., с учётом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, платежи кредитором за должника были произведены в ситуации когда должнику уже предъявлен исполнительный лист, выданный ФНС России на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50-24004/2020, о чем ФИО2 был безусловно осведомлен как лицо, контролирующее Группу компаний Энрима, в частности, ООО «Энрима-Системс».

Кроме того, в рамках дела №А50-24004/2020 судом установлено, что при прекращении деятельности общества «КТР», ФИО2 представлял интересы общества «Энрима-Системс» при рассмотрении вопроса о перезаключении договора между обществом «КТР» и АО «Мелузовские минеральные удобрения», что также подтверждает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности при предоставлении им займа ООО «Энрима-Системс».

При установлении того факта, что ИП ФИО2 произведено компенсационное финансирование деятельности ООО «Энрима-Системс», судом первой инстанции были учтены выводы временного управляющего, приведенные в анализе финансового состояния должника, выполненным по результатам процедуры наблюдения, согласно которым коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию по состоянию на 01.01.2021 равен - 0,15, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника уже с начала 2020 является неликвидным, должник является неплатежеспособным (коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств, значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 - 2,0); коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2020 равен - 0,10, по состоянию 01.01.2021 равен - 0,09 что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (нормальным принято считать значение больше 0,5, это показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами).

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтены выводы временного управляющего в анализе финансового состояния о том, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2020 составил 1,0494, обязательства предприятия были обеспечены его активами на 100,05%.

Указанные доводы кредитора отклоняются апелляционным судом, поскольку анализ временного управляющего не содержит выводы о том, что обязательства предприятия были обеспечены его активами на 100,05%.

Напротив, как следует из анализа финансового состояния должника, на конец анализируемого периода (31.12.2020) рассчитанные коэффициенты ликвидности и платежеспособности ООО «Энрима-Системс» свидетельствуют о том, что предприятие способно погасить лишь 15,82 процентов текущих обязательств имеющимися денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями. У предприятия недостаточно оборотных активов для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Должник способен рассчитаться по текущим обязательствам за счет выручки в течение 9 месяцев, при условии, если вся выручка от финансово-хозяйственной деятельности будет направлена на погашение обязательств без оплаты текущих расходов. Данное значение показателя ниже критического, что является признаком неплатежеспособности предприятия (стр. 21-22 анализа).

Анализ финансовой устойчивости ООО «Энрима-Системс» показал, что рассматриваемое предприятие финансово неустойчиво и зависимо от внешних источников финансирования (стр. 27 анализа).

За анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 31.12.2018 по 25.10.2021 временным управляющим по результатам анализа платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности также сделан вывод о том, что на момент проведения анализа финансовой деятельности ООО «Энрима-Системс» является неплатежеспособным, финансово неустойчивым и зависимым от внешних источников финансирования (стр. 14-30 анализа).

Анализ активов предприятия в совокупности с анализом его пассивов не свидетельствует об обеспеченности обязательств предприятия его активами на 100,05%.

Таким образом, ИП ФИО2 в силу своей аффилированности с должником знал о недостаточности активов у ООО «Энрима-Системс», а равно о невозможности исполнить обязательства по займу.

Общий размер полученного займа за счет погашения обязательств ООО «Энрима-Системс» перед третьими лицами составил 2 558 719,63 руб. Договор займа заключен без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны заемщика. Выдача займа происходила минуя расчетный счет заемщика путем погашения задолженности перед кредиторами ООО «Энрима-Системс».

Такая схема предоставления займа не характерна для аналогичных сделок независимых участников хозяйственного оборота. Сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В суде первой инстанции ИП ФИО2 не раскрыт экономический смысл по совершению сделки.

Суд пришел к верному выводу о предоставлении ИП ФИО2 займа ООО «Энрима-Системс» в условиях очевидной неплатежеспособности предприятия (преюдиционные обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020), в целях погашения задолженности ООО «Энрима-Системс» по обязательным платежам перед бюджетом.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделка по выдаче займа ООО «Энрима-Системс» верно квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, входящим в одну группу лиц с общими экономическими интересами, в условиях имущественного кризиса последнего.

В соответствии с п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия чека-ордера (операция 101) от 15.02.2023 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-11629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич