Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-53396/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2021 года

Дело №

А56-53396/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Галичевского И.Н. - Веприк О.М. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-53396/2018/ж.1-А,

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 20, помещение 7-Н, ОГРН 1107847337971, ИНН 7805532674 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго», адрес: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 235, литера А, помещение 225, ОГРН 5067847163291, ИНН 7810068296 (далее – Компания), 11.02.2019 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.01.2019 № 7 недостоверных сведений.

Определением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, жалоба Компании удовлетворена в полном объеме

Определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением от 19.02.2020 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на противоречивость выводов судов, рассмотревших жалобу в рамках обособленного спора № А56- 53396/2018/ж.1-А и жалобу в рамках другого обособленного спора № А56-53396/2018/ж.3 (определение от 08.07.2019).

Как указывает заявитель, судебные акты по указанным обособленным спорам вступили в законную силу после проверки их законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции; по второй жалобе (А56-53396/2018/ж.3) постановление апелляционного суда принято 23.12.2019.

Изложенное, по мнению арбитражного управляющего Галичевского И.Н., является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу определения от 22.05.2019 по обособленному спору №А56-53396/2018/ж.1-А.

Определением от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит отменить определение от 17.04.2020 и постановление от 23.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность противоречия судебных актов, принятых в рамках указанных выше обособленных споров.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 17.04.2020 и постановления от 23.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.05.2019 по новым обстоятельствам указал следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил заявление Компании и признал незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего Галичевского И.Н., выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.01.2019 № 7 недостоверных сведений.

Вместе с тем в рамках другого обособленного спора (А56-53396/2018/ж.3) суд первой инстанции в определении от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, установил, что конкурсный управляющий по состоянию на 13.12.2018 и 14.01.2019 не обладал всей полнотой подтвержденных сведений о дебиторской задолженности, в связи с чем был лишен возможности отразить данные сведения в отчете. Кроме того, суд установил, что согласно приказу от 27.08.2018 № 1 конкурсный управляющий приступил незамедлительно к исполнению обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и по мере подтверждения факта наличия дебиторской задолженности составлял соответствующие промежуточные акты инвентаризации от 29.01.2019 № 7 и 13.02.2019 № 9. Также судом установлено, что при проведении финансового анализа конкурсный управляющий располагал лишь бухгалтерским балансом должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, в котором отражены показатели дебиторской задолженности за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 без расшифровки, наличие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника при отсутствии сведений о ее погашении не может с достоверностью подтверждать наличие у Общества дебиторской задолженности на момент составления финансового анализа.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. считает установленные определением от 08.07.2019 обстоятельства новыми для целей пересмотра определения от 22.05.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/ж.1-А.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные процессуальным законом основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В спорной ситуации арбитражный управляющий не указал, какие обстоятельства при рассмотрении обособленного спора № А56-53396/2018/ж.1 не были известны и, соответственно, не были учтены при вынесении определения от 22.05.2019, но открылись при рассмотрении второго обособленного спора № А56-53396/2018/ж.3 (или возникли после вынесения определения от 22.05.2019 и имеют существенное значение для правильного разрешения дела).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установление определением от 08.07.2019 по делу № А56-53396/2018/ж.3 факта, что конкурсный управляющий по состоянию на 13.12.2018 и 14.01.2019 не обладал всей полнотой подтвержденных сведений о дебиторской задолженности Общества, в связи с чем был лишен возможности отразить данные сведения в отчете, не является основанием для пересмотра в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ определения от 22.05.2019.

В рамках обособленного спора № А56-53396/2018/ж.1 судом установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.01.2019 № 7 недостоверных сведений. Указанный вывод суда был основан в том числе на недоказанности Галичевским И.Н. объективной невозможности проведения качественной инвентаризации в срок до 27.11.2018 при наличии переданных от ликвидатора документов Общества, содержание и полнота которых конкурсным управляющим не была проверена.

При рассмотрении обособленного спора № А56-53396/2018/ж.1 суды отклонили довод Галичевского И.Н. о большом объеме работы и последующем дополнении актов инвентаризации при получении новых сведений, указав на то, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на продление сроков проведения инвентаризации.

Приведенные в заявлении о пересмотре обстоятельства, а именно отказ суда в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившихся в невнесении в отчеты конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности (определение от 08.07.2019), не отвечают критериям новых обстоятельств, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом указанного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Галичевского И.Н.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова