Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-32879/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16358/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело №А60-32879/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (МО МВД России «Сысертский»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года, принятое судьёй Ю.В. Матущак,

по делу №А60-32879/2018

по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (АО «Водоканал Свердловской области» (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к МО МВД России «Сысертский» (ОГРН 1036602420470, ИНН 6652005059)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и переработке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Водоканал Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО МВД России «Сысертский» (далее – ответчик) о взыскании 3383 руб. 95 коп. основного долга, 496 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2016 по 18.04.2018 с продолжением начисления с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, для оказания услуг необходимо заключить государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2014 АО «Водоканал Свердловской области» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа на основании Концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013 (постановление Главы Арамильского ГО от 10.10.2013 №1055).

09.03.2016 истец на основании заявки ответчика оказал последнему услуги по вывозу и переработке сточных вод на очистные сооружения.

Товарной накладной от 09.03.2016, подписанной дежурным Никулиным О.А. и содержащей оттиск печати ответчика, подтверждён факт вывоза от объекта ответчика (полиция) по адресу г. Арамиль, ул. К. Маркса, 15 машиной ИЖ двух бочек емкостью 5,8 куб. метров общим объемом 11,6 куб. метров.

Для оплаты оказанных услуг по приёму сточных вод ответчику выставлены счет-фактура № 602 от 31.03.2016 на сумму 3383 руб. 95 коп.

Расчёт за оказанную услугу произведён истцом по утверждённой на период с 01.01.2016 калькуляции, за 1 куб.м. 218 руб. 52 коп. (без учёта НДС).

Обязанность по оплате истцом оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 3383 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии №1120-11 от 01.11.2016 и №308-04 от 20.04.2018, которые оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу и переработке сточных вод на очистные сооружения, их объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 3383 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на оказание услуг по водоотведению между истцом и ответчиком заключён не был. Вместе с тем, в спорный период АО «Водоканал Свердловской области» оказало услуги по вывозу и переработке сточных вод на очистные сооружения; ответчик принял оказанные услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по вывозу и переработке сточных вод на очистные сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вывозу и переработке сточных вод на очистные сооружения, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, представленными истцом расчётом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт задолженности стороной ответчика документально не опровергнуты.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств либо контрдоводов относительно оказания аналогичных услуг в заявленный период не истцом а иным лицом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг, в сумме 3383 руб. 95 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 руб. 05 коп. за период с 11.04.2016 по 18.04.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт пеней и процентов судом проверен судами и признан правильным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней и процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

Отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные услуги, так как последнее не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, не снимает с него обязанности по возмещению судебных расходов истцу, в пользу которого принят судебный акт по данному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу №А60-32879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова