Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А50-28913/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5583/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А50-28913/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Овчинникова О.В., доверенность № 077 от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Голенкова С.А., доверенность № 38 от 15.03.2017, паспорт;

от третьего лица, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2017 года

по делу № А50-28913/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

третье лицо: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании задолженности по государственным контрактам на горячее водоснабжение, снабжение тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – УФМС России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по май 2016 года в рамках государственного контракта № 61-5878 от 01.01.2015, в сумме 53 364 руб. 30 коп.; горячей воды, отпущенной в период с июля 2015 года по август 2016 года по государственному контракту № 61-5878/ГВ от 25.03.2015, в сумме 2 300 руб. 14 коп., договорной неустойки за период с 17.08.2015 по 10.11.2016 в сумме 4 773 руб. 39 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований; л.д.6, 7-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 (л.д.1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132-135).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года (л.д.140-143) произведена замена стороны по делу УФМС России по Пермскому краю в порядке процессуального правопреемства на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – третье лицо).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству в части замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства от 06 марта 2017 года по делу № А50-28913/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю 53 364 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2015 года по май 2016 года, 1 863 руб. 81 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в период с июля 2015 года по май 2016 года, 18 190 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.08.2015 по 29.06.2017, с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 112, 183).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 983 руб. 57 коп., из которых: задолженность в размере 55 228 руб. 11 коп., пени в размере 15 755 руб. 42 коп., с последующим их начислением, начиная с 30.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 55 228 руб. 11 коп. и 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки; а также 2 418 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 руб. 00 коп. (л.д. 196-205).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку объектом теплопотребления по настоящему делу является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5, то истец правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Учитывая, что ответчик не является особым субъектом отношений, не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а является юридическим лицом – потребителем тепловой энергии и горячей воды, то размер его ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств подлежит определению в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик, ГУ МВД России по Пермскому краю, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель указал, что взысканная судом задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды УФМС России по Пермскому краю.

Апеллянт полагает, что ГУ МВД России по Пермскому краю не является правопреемником УФМС России по Пермскому краю и надлежащим ответчиком по делу. Указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. При этом в Указе Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 не содержится положений касающихся территориальных органов МВД России на региональном уровне, которым является ГУ МВД России по Пермскому краю.

Также, по мнению ответчика, судом не была дана оценка тому факту, что ФМС России находится в состоянии ликвидации.

Указал, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц деятельность УФМС России по Пермскому краю прекращена 12.05.2017 путем ликвидации. Институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство, при котором возможно процессуальное правопреемство, а, следовательно, вывод суда о переходе обязанности по оплате спорной задолженности к ГУ МВД России по Пермскому краю основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что осуществление реформы органов государственной власти субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на иной орган государственной власти. Отметил, что ликвидированное учреждение не находилось в ведении ГУ МРД России по Пермскому краю, учредителем УФМС России по Пермскому краю является ФМС России.

По мнению ответчика, права лица, являющегося кредитором учреждения, могут быть защищены путем предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества (часть 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указал, что в соответствии с частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Также согласно подпункту 2.2 совместного Указания Министерства внутренних дел Российской Федерации России и Федеральной миграционной службы от 09.04.2016 № 1/3065/40936, Федеральная миграционная служба самостоятельно осуществляет защиту своих интересов в судах и организациях.

С учетом изложенного, заявитель считает, что задолженность УФМС России по Пермскому краю не подлежит взысканию с ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку обязательства, связанные с исполнением контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды переданы не были.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2017 представители истца и ответчика на доводах своих жалоб настаивали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третье лицо (муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми) в судебное заседание 09.10.2017 явку представителя не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представило письменные отзывы, в которых доводы жалоб истца и ответчика отклонило как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 12.10.2017.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали. В обоснование возражений относительно доводов жалобы ответчика, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, списков внутренних почтовых отправлений, копии платежного поручения № 39365 от 16.12.2015, счетов-фактур, копий договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 87-15С от 24.08.2015, № 106-16С от 30.12.2016.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что счета-фактуры и копии договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 87-15С от 24.08.2015, № 106-16С от 30.12.2016 в материалах дела имеются, апелляционный суд не усматривает необходимости в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий документов.

Иные документы к материалам дела приобщены на основании статей 262, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что документы, представление в обоснование возражений относительно доводов жалобы подлежат исследованию судом.

Третье лицо (муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми) в судебное заседание 12.10.2017 явку представителя не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя..

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 279,4 кв.м. по адресу ул. Чернышевского, 5 на праве собственности принадлежат муниципальному образованию «Город Пермь».

24.08.2015 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Ссудодатель) и УФМС России по Пермскому краю (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 87-15С, в соответствии с условиями которого Ссудодатель принял на себя обязательство передать Ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 5, общей площадью 279,4 кв.м. Объект предоставляется под служебные помещения. Срок безвозмездного пользования имуществом с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункты 1.1 - 1.5 договора, л.д. 147-149).

Помещения переданы на основании акта приема-передачи 01.07.2015 (л.д. 150).

Пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 87-15С от 24.08.2015 Ссудополучатель обязался в месячный срок после дня подписания Ссудодателем настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг.

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 87-15С от 24.08.2015 расторгнут с 31.05.2016 на основании соглашения от 15.12.2016 (л.д. 151).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств УФМС России по Пермскому краю (Абонент) заключило с ООО «Пермская сетевая компания» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение):

государственный контракт на горячее водоснабжение № 61-5878 25.03.2015 (22-31), в соответствии с условиями которого, Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принята на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду ;пункт 1 контракта). Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 42 контракта). Согласно пункту 43 настоящий контракт считается продленным на следующий календарный гор и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях; соглашением сторон (л.д. 55) государственный контракт от 25.03.2015 № 61-5878/ГВ на горячее водоснабжение расторгнут с 30.06.2015;

договор горячего водоснабжения № 61-5878/ГВ (л.д. 33-40), содержащий условия аналогичные тем, что изложены в государственном контракте на горячее водоснабжение № 61-5878, предусматривающий срок действия с 01.07.2015 до 31.12.2015 и возможность пролонгации.

Между ООО «ПСК» «Теплоснабжающая организация) и УФМС России по Пермскому краю (Потребитель) заключен государственный контракт № 61-5878 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 25.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 с пролонгацией, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (л.д. 41-55). Государственный контракт № 61-5878 от 25.03.2015 расторгнут сторонами с 26.11.2015 (дополнительное соглашение - л.д. 55).

Во исполнение принятых на себя по указанным договорам и контрактам обязательств ООО «ПСК» в период с ноября 2015 года по май 2016 года на объект УФМС России по Пермскому краю поставило тепловую энергию общей стоимостью 61 857 руб. 61 коп., а также с июля 2015 года по май 2016 года – горячую воду общей стоимостью 1 863 руб. 81 коп.; для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов выставило счета-фактуры.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами учета тепловой энергии и расхода горячей воды, сетевой воды отопления (л.д. 69-95).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения ответчик не заявил.

В нарушение условий заключенных договоров, контрактов, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) УФМС России по Пермскому краю (правопреемником является ГУ МВД России по Пермскому краю) стоимость поставленных ресурсов оплатило частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 55 228 руб. 11 коп., из которых: 53 364 руб. 30 коп. за тепловую энергию, 1 863 руб. 81 коп. за горячую воду.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец ответчику направил претензии № 71002-032-01/3899 и 3900 от 15.09.2016, содержащие требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.08.2015 по 29.06.2017 с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект УФМС России по Пермскому краю, правопреемником которого является ГУ МВД России по Пермскому краю, тепловой энергии, горячей воды их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 55 228 руб. 11 коп.; обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки, необходимости корректировки ее размера в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в части спорного по настоящему делу периода, заключенный договор (контракт) на снабжение тепловой энергией между сторонами отсутствовал. Вместе с тем, в период ноября 2015 года по май 2016 года ООО «ПСК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил частичную оплату ресурса.

Принимая во внимание, что объект теплоснабжения после ноября 2015 года из обладания ответчика не выбыл, истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года продолжал осуществлять теплоснабжение помещений ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор горячего водоснабжения № 61-5878/ГВ расторгнут не был (иное суду не доказано), а следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с июля 2015 года по май 2016 года продолжал действовать.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является обязательным для ООО «ПСК» вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у ООО ПСК» возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 55 228 руб. 11 коп. (53 364 руб. 30 коп. за тепловую энергию, 1 863 руб. 81 коп. за горячую воду), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПСК» в указанном размере.

Доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Приказом ФМС России от 02.12.2013 № 617 утверждено Положение об УФМС по Пермскому краю, в пункте 1 которого также указано, что УФМС по Пермскому краю является территориальным органом ФМС России в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Пермского края.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (далее – ФМС России); установлено что Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункты 1, 3).

В пункте 6 Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке передачу МВД России имущества, в том числе недвижимого, закрепленного за упраздняемой ФМС России, которое необходимо для осуществления функций и полномочий, передаваемых МВД России.

Согласно Распоряжениям Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р, от 29.12.2016 № 2896-р установлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат.

В результате проводимых мероприятий упразднена не только непосредственно ФМС России, но и ее территориальные органы, в том числе УФМС по Пермскому краю.

12.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации УФМС по Пермскому краю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что УФМС России по Пермскому краю выбыло из выбыло из спорных отношений, перестало быть ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 определен правопреемник прав и обязанностей ФМС России, суд первой инстанции определением от 06 марта 2017 года произвел замену ответчика по делу № А50-28913/2016 УФМС России по Пермскому краю на его процессуального правопреемника – ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 вступило в законную силу.

Таким образом доводы жалобы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку, истец не обратился в установленные законом сроки в ликвидационную комиссию, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, поскольку, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 к ГУ МВД России по Пермскому краю перешли все права и обязанности УФМС России по Пермскому краю.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 190 руб. 26 коп. за период с 17.08.2015 по 29.06.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пеней правомерным.

По расчету истца за период с 17.08.2015 по 29.06.2017 размер пеней составляет 18 190 руб. 26 коп.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен размер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии для разных групп потребителей, в том числе предусмотрено исключение для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, а также для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственников, иных законных владельцев нежилых помещений в многоквартирных жилых домах), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

Суд первой инстанции, установив, что объекты теплопотребления – встроенные нежилые помещения, общей площадью 279,4 к.м., расположены в цокольном этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Чернышевского, 5, признал неправомерным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки доводам истца, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Исходя из толкования положений пунктов 2, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции обоснованно признал, что в случае заключения прямого договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при просрочке оплаты с собственника и иного законного владельца нежилого помещения в многоквартирном доме подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Исключений для собственников и иных законных владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе, учитывающих их организационно-правовую форму, а также положений о распространении данных норм только на правоотношения с участием исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в указанном законе не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер рассчитанной судом первой инстанции на основании изложенных норм права неустойки составил 15 755 руб. 42 коп. Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле не оспорена.

В указанной сумме требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1 - 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Требование истца о взыскании неустойки с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу № А50-28913/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Н.Г. Масальская



Судьи О.Г. Власова



С.А. Яринский