Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А60-31896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31896/2023
27 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31896/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 276 250 руб., 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023, от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам от 17.08.2022 № ПК-01, от 10.03.2022 № П-01 в сумме 2 263 229,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 13 021,32 руб., с продолжением начисления процентов с 01.06.2023 до полного погашения задолженности.


Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству

арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на

16.08.2023. От ответчика 10.08.2023 поступили возражения на иск. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 истец поддерживает

исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 20.08.2023 дело назначено к судебному

разбирательству. От истца 15.09.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 25.09.2023 ответчик заявил ходатайство о

приобщении дополнительных документов. Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023. От истца 04.10.2023 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 09.10.2023 ответчик заявил ходатайство о вызове

специалиста ФИО2 (руководитель проекта) для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом

отказано на основании ст. 87.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения

профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими

познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,

арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

В данном случае наличие вопросов, которые требуют консультации

специалиста – руководителя проекта, судом не установлено, вместе с тем, суд

разъясняет сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу

судебной экспертизы.

Ответчик представил никем не подписанную смету № 1 в качестве

приложения к договору № П-01.

Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023.

От истца 19.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам

дела дополнительных документов.

От истца 08.11.2023 поступило ходатайство о проведении судебной

экспертизы, согласно которому просит назначить проведение судебной

строительно-технической экспертизы действительному члену Судэкса

инженеру ФИО3; На разрешение эксперта ФИО3 поставить следующие вопросы:


1. Соответствует ли полученный от Подрядчика результат работ на CD-диске условиям Договора ПК-01? Может ли указанный результат быть использован Заказчиком в дальнейшем?

2. Какова стоимость проектно-сметной документации, полученной от Подрядчика на CD-диске, в рамках Договора ПК-01?

3. Соответствует ли полученный от Подрядчика результат работ на USB-носителе условиям Договора П-01? Может ли указанный результат быть использован Заказчиком в дальнейшем?

4. Какова стоимость проектно-сметной документации, полученной от Подрядчика на USB-носителе, в рамках Договора П-01?

Кроме того, истец представил письмо от 24.10.2023 № б/н о согласии эксперта ФИО3 на проведение судебной экспертизы (с приложениями); платежное поручение от 30.10.2023 г. № 447, подтверждающее внесение денежных средств на депозит арбитражного суда (165 тыс. руб.).

В судебном заседании 14.11.2023 истец заявил ходатайство об обозрении на техническом устройстве истца результатов работ, направленных ответчиком в адрес истца после расторжения договора.

Ходатайство истца об обозрении видеозаписи судом удовлетворено.

Суд в присутствии представителей истца и ответчика обозрел содержимое CD – диска.

Ходатайство истца о приобщении CD – диска и флеш-накопителя судом удовлетворено.

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 истец поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик указал, что оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, свою кандидатуру эксперта не представил, возражений относительно предложенной истцом кандидатуры эксперта не заявил.

В судебном заседании, начавшемся 18.12.2023, объявлен перерыв до 25.12.2023 15-30.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От истца 21.12.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении дополнительных документов на диске.

Документы приобщены к материалам дела.


После перерыва судом в судебном заседании в присутствии ответчика просмотрены файлы, содержащиеся на диске.

Истец явку представителя не обеспечил.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости, качества переданной ответчиком истца документации по договорам № П-01 от 10.03.2022, № ПК-01 от 17.08.2022, а также то, что вопросы, связанные с качеством проектно-изыскательских работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2023 производство по делу № А60-31896/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 27 февраля 2024 года в 10 час. 20 мин., зал суда № 704, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3, члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМЕНИ Ю. Г. КОРУХОВА».

В материалы дела 02.02.2024 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 27.02.2024 суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, для формулировки вопросов просит объявить перерыв.

В судебном заседании 27.02.2023 объявлен перерыв до 12.03.2024 17-30.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От истца 05.03.2024 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании после перерыва 12.03.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений, следующих вопросов эксперту:


1) учитывал ли эксперт при подготовке заключения наличие отказа заказчика в соответствии со ст. 717 ГК РФ (наличие объективной невозможности выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договорами у подрядчика)?

2) повлияют ли обстоятельства, указанные в вопросе № 1 на итоговые вывод?

3) по какой причине не произведен расчет стоимости выполненного объема работ по разделам в соответствии с СБЦМ 81-2001-07 Коммунальные инженерные сети и сооружения по договору ПК-01?

Кроме того, согласно возражениям ответчик просит дать пояснения по приложению № 2 к отзыву – комментарий специалиста к замечаниям эксперта

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о даче экспертом пояснений по комментариям другого специалиста к замечаниям судебного эксперта судом отказано, поскольку обязанность эксперта давать пояснения не по заключению судебной экспертизы, а по иным документам, в частности, по комментариям иного специалиста не предусмотрено АПК РФ.

Определением от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024.

От эксперта 15.04.2024 в материалы дела поступили ответы на вопросы ответчика по заключению судебной экспертизы.

Определением председателя судебного состава от 17.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024 в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание 13.05.2024 обеспечил явку эксперт ФИО3, стороны указали на отсутствие вопросов к эксперту, в связи с чем, пояснения экспертом не давались, ранее ответы на вопросы представлены в письменном виде.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

В судебное заседание 13.06.2024 ответчик явку представителя не обеспечил.

От ответчика 11.06.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 1 230 442 руб. 05 коп.

В судебном заседании 13.06.2024 судом рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного иска, встречный иск возвращен, о чем вынесено отдельное определение.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель / подрядчик) заключены договоры подряда № П-01 от 10.03.2022 (далее – договор П), № ПК-01 от 17.08.2022 (далее – договор ПК).

По условиям договора П ответчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по Объекту «Реконструкция производственного комплекса ООО «Фарфор Сысерти» в городе Сысерть Свердловской области» в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить Результаты Работ. Результаты Работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям Договора и Заданию на проектирование.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса, окончание – не позднее 275 календарных дней с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость договора, указанная в смете № 1 (приложение № 3) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022), - 6 785 669,90 руб., цена указана без НДС в связи с применением УСН

В силу п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022) «Оплата выполненных Результатов Работ по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке:

4.3.1. Подрядчику предоставляется первый аванс в размере 1 500 611 (один миллион пятьсот тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 73 коп.

Первый аванс перечисляется Заказчиком на основании Счета, предоставленного Подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Закрытие аванса происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ.

4.3.2. Подрядчику предоставляется второй аванс в размере 783 223 (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 коп. в течение не ранее, чем через 100 календарных и не более 115 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2023 стоимость работ увеличена до 7 312 791,70 руб. (подписан протокол соглашения о договорной цене № 1 – стоимость государственной экспертизы результатов инженерных изысканий – 527 121,80 руб.), в договор добавлен п. 4.3.5.

В случае расторжения договора Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) вернуть Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы


аванса, уменьшенной на сумму удержанной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

4.3.3. Оплата работ по первому Этапу Работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по первому Этапу с зачетом остатков авансов;

4.3.4. Оплата работ по второму Этапу Работ осуществляется по частям:

- оплата аванса в размере 50 % от стоимости работ по разработке проектной и сметной документации осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по первому Этапу с зачетом остатков авансов;

- оплата в размере 30 % от стоимости работ по второму Этапу в соответствии с согласованной Сторонами сметой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки Государственной экспертизой проектной документации в работу с зачетом остатков авансов;

- оплата в размере оставшейся 20 % от стоимости работ по второму Этапу в соответствии с согласованной Сторонами сметой, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации на основании счета Подрядчика подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по второму Этапу с зачетом остатков авансов.

Пункт 5.3.1 договора предусматривает обязанность заказчика передать исходные данные, необходимые для выполнения работ и оказывать содействие Подрядчику при исполнении Договора. Задание на проектирование и иные исходные данные, указанные в Приложении № 4 к Договору, передаются Заказчиком Подрядчику при подписании настоящего Договора, составления отдельного акта приемки-передачи не требуется;

В соответствии с п. 21 технического задания к договору П (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022), к исходным данным отнесены следующие документы:

- Эскизный проект № 001/4-01.21 -ЭПот 12.01.2022г.;

- Схема производственного здания кадастровый № 66:25:2901023:413 - площадью 11304 кв.м;

- Заключение № 026/5-04.20-ТО от 30 апреля 2020 года обследования технического состояния строительных конструкций производственного комплекса зданий ООО «Фарфор Сысерти»;

- Кадастровые паспорта зданий и сооружений, входящих в состав производственного комплекса, по которым предполагаются проектные работы;

- Градостроительный план земельного участка ГПЗУ, выданный Администрацией;

- Правоустанавливающие документы на земельный участок (выписка из ЕГРН с координатами границ участка);

- Проект установленной ССЗ объекта;


- Комплексные инженерные изыскания; - Перечень существующего технологического оборудования.

Пункт 22 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022) предусматривает порядок организации проведения согласования проектной документации:

1. Согласовать основные проектные решения (ОПР). 2. Согласовать Технологическое задание 3. Согласовать раздел проекта «Технологические решения». 4. Согласовать Проект организации демонтажа

Пункт 23 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022) предусматривает основные требования к составу, содержанию и форме представляемой проектной документации:

- Проектная документация по составу и содержанию должна быть разработана в соответствии Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 и оформлена по ГОСТ 21.1101-2013, иных действующих нормативных документов.

- Проектная организация передается в 3 экземплярах проектной

документации в сброшюрованном виде и 2 экземпляра в электронном виде на носителе DVD-диске в формате «pdf» и «dwg». В корневом каталоге диска должен находиться текстовый файл содержания.

- Электронные версии сметной документации предоставляются в программном комплексе «Гранд-Смета» в формате «gsfx» и «xml», в программе (Microsoft Excel - формате «xlsx» или «xls», материал должен быть продублирован с подписями и печатями в формате «pdf».

Согласно п.п. 3, 9 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022) вид работ – реконструкция, снос физически и морально устаревших производственных зданий и сооружений, в состав работ входит разработка основных проектных решений (далее – ОПР) и проектно-сметной документации (стадия "П"), получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости строительства.

По условиям договора ПК подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по Объекту «Отдельно стоящая газовая водогрейная котельная на территории производственного комплекса ООО «Фарфор Сысерти» в городе Сысерть Свердловской области в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Результаты Работ. Результаты Работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям Договора и Заданию на проектирование.


В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса, окончания - не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость договора, указанная в смете № 1 (приложение № 3), - 624 005 руб., цена указана без НДС в связи с применением УСН

В силу п. 4.3 (4.2) договора оплата выполненных Результатов Работ по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: Подрядчику предоставляется аванс в размере - 50% от общей Стоимости Договора указанной в п. 4.1. Аванс перечисляется Заказчиком на основании Счета, предоставленного Подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Закрытие аванса происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ. В случае расторжения договора Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) вернуть Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ. Оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

Пункт 5.3.1 договора предусматривает обязанность заказчика передать исходные данные, необходимые для выполнения работ и оказывать содействие Подрядчику при исполнении Договора. Задание на проектирование и иные исходные данные, указанные в Приложении № 4 к Договору, передаются Заказчиком Подрядчику при подписании настоящего Договора, составления отдельного акта приемки-передачи не требуется.

В соответствии с п. 19 технического задания к договору ПК (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022), к исходным данным отнесены следующие документы:

- Эскизный проект № 001/4- 01.21 - ЭП от 12.01.2022г.

- Схема производственного здания кадастровый № 66:25:2901023:413 - площадью 11304 кв. м.

- Кадастровые паспорта зданий и сооружений, входящих в состав производственного комплекса, по которым предполагаются проектные работы.

- Градостроительный план земельного участка ГПЗУ, выданный Администрацией.

- Правоустанавливающие документы на земельный участок (выписка из ЕГРН с координатами границ участка).

- Комплексные инженерные изыскания.


Пункт 22 технического задания к договору ПК предусматривает порядок организации проведения согласования проектной документации: подрядчик в соответствии с договором осуществляет:

- передачу и сопровождение (устранение замечаний) рассмотрения проектной и сметной документации в государственной экспертизе до получения положительного заключения проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

- помогает Заказчику в части подготовки запросов на получение технических условий. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости строительства.

Согласно п.п. 7, 8 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022) вид строительства – новое строительство, снос физически и морально устаревших производственных зданий и сооружений, в состав работ входит разработка проектно-сметной документации (стадия "П").

По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами, являются договорами подряда на выполнение проектных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из буквального толкования условий представленных договоров (ст. 431 ГК РФ) следует, что срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от внесения заказчиком авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору П истцом на расчетный счет ответчика в счет предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 1 500 611,73 руб. по платежному поручению № 71 от 15.03.2022. Далее, истцом произведено последующие авансирование работ по платежным поручениям № 213 от 30.06.2022 на сумму 783 223 руб., № 230 от 08.07.2022 на сумму 599 381 руб. 42 коп., № 256 от 18.07.2022 на сумму 1 951


226,87 руб. Всего по договор П истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 4 834 443,02 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК истцом на расчетный счет ответчика в счет предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 312 002,50 руб. по платежному поручению № 297 от 19.08.2022.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки усматривается неоднократные обращения подрядчика к заказчику с просьбами предоставить дополнительные документы, сведения, необходимые для проектирования, дать указания о способе выполнения работ, уведомления о необходимости внесения изменений в исходные данные, о продолжении авансирования проектных работ в связи с изменением технических условий.

По результатам переписки письмом № 10 от 20.04.2023 подрядчик уведомил о том, что ввиду дальнейшего авансирования подрядчик приостанавливает выполнение проектных работ по договору П, а по договору ПК работы приостановлены до понимания необходимости их выполнения в связи с отсутствием дальнейшего понимания финансирования работ.

В ответ на уведомление подрядчика о приостановлении производства работ по договорам заказчик письмом № 50 от 04.05.2023 уведомил подрядчик об одностороннем отказе от исполнения обоих договоров, сославшись на п. 15.3, 15.4 договоров, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата перечисленного аванса: по договору П – в сумме 1 951 226,87 руб. (за вычетом принятых истцом работ по разработке основных проектных решений (ОПР) стоимостью 2 883 216 руб. 15 коп., НДС не предусмотрен, по подписанному сторонами без возражений акту приема-передачи выполненных работ от 27.06.2022); по договору ПК – в сумме 312 002,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что отказ от исполнения договоров не связан виновным поведением подрядчиком в части исполнения обязательств по договорам, а потому в уведомлении № 50 от 04.05.2023 заказчик ссылался именно на положения ст. 717 ГК РФ.

Ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров получено нарочно - 06.05.2023, по электронной почте – 04.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В соответствии с п. 15.3 договоров заказчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, по инициативе (усмотрению заказчика), по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу п. 15.4 договоров ПК с даты получения подрядчиком уведомления в соответствии с п. 17.1 договора о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Односторонний отказ от договоров ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, правоотношения сторон по договорам прекращены 04.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца 30.05.2023 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2023, накладные от 02.05.2023, флэш-накопитель с документацией по договору П, диск CD-R по договору ПК, данные документы получены истцом 31.05.2023.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик в возражениях на иск указывает на частичное исполнение им обязательств по договорам до приостановления подрядчиком работ, до получения одностороннего отказа от заказчика:

1) по договору П по 2 этапу определенные работы стоимостью 1 601 957,26 руб., которые могли быть выполнены были завершены, оформлены надлежащим образом, имеют свою потребительскую ценность и могут быть использованы в последующей работе на объекте, а именно:

- планировочные решения цехов и АБК, подлежащих реконструкции;

- фасады в соответствии с нормативными требованиями и исходно-разрешительными документами;

- принято решение по выбору ограждающих конструкций в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями по использованию отечественных материалов и оборудования;

-определена и согласована очередность выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ с целью минимизации затрат и сокращения сроков реконструкции. Выданы задания подразделениям для выполнения работ по разделам проекта. Выполнены расчеты энергопотребления, определены нагрузки для расчета сетей;

2) по договору ПК ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства по Договору в части разработки проектной и сметной документации на сумму 488 945 рублей 25 коп., результаты работ Ответчика имеют потребительскую ценность и могут быть в дальнейшем использованы Истцом для проведения последующих строительных работ.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснял, что он утратил интерес в реализации реконструкции указанного в договоре П объекта, в строительстве нового объекта, указанного в договоре ПК, однако, работы по 1-ому этапу по договору П им приняты, факт выполнения ответчиком работ по договору П


стоимостью 2 883 216,15 руб. не оспаривает, полагает, что у него отсутствовала обязанность принять работы – поступившую в его адрес 31.05.2023 документацию на флэш-карте и диске документацию, поскольку со дня прекращения договорных правоотношений прошло значительное время, отрицает факт передачи ответчиком разделов ПСД, обличенных в форму разделов (за исключением 1-ого этапа по договору П), соответствующих требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 ("О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", указывает, что на поступивших 31.05.2023 флэш-карте, диске содержатся разрозненные файлы, указывает, что данные файлы не могут быть / могли быть использованы для строительства / реконструкции объектов истца.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости, качества переданной ответчиком истца документации по договорам № П-01 от 10.03.2022, № ПК-01 от 17.08.2022, а также то, что вопросы, связанные с качеством проектно-изыскательских работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли документация, расположенная на CD-диске (приложение № 1 к ходатайству истца от 14.11.2023 № 13С), условиям договора № ПК-01 от 17.08.2022, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"?

2) В случае если документация, расположенная на CD-диске, не соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в чем именно она не соответствуют, являются ли данные нарушения существенными либо несущественными, в том числе устранимыми?

3) С учетом ответа на вопросы № 1, № 2 экспертизы определить, какова стоимость качественно выполненной документации, расположенной на CD- диске, выполненной без недостатков, исходя из цены, определенной договором № ПК-01 от 17.08.2022?


4) Соответствует ли документация, расположенная на флэш-карте (приложение № 2 к ходатайству истца от 14.11.2023 № 13С), условиям договора № П-01 от 10.03.2022, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"?

5) В случае если документация, расположенная на флэш-карте, не соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в чем именно они не соответствуют, являются ли данные нарушения существенными либо несущественными, в том числе устранимыми?

6) С учетом ответа на вопросы № 4, № 5 экспертизы определить, какова стоимость качественно выполненной документации, расположенной на флэш- карте, исходя из цены, определенной договором № К-01 от 10.03.2022?

По результатам судебной экспертизы в материалы поступило заключение эксперта № 174/2024, согласно которому по результатам исследования представленной в распоряжение эксперта документации на флэш-карте, диске (ответчик по результатам ознакомления до назначения судебной экспертизы с флеэш-картой и диском указал, что не оспаривает то обстоятельство, что на данных материальных носителях находится именно та документация, которую ответчик направил истцу в мае 2023 года) эксперт пришел к выводу о том, что документация, расположенная на CD-диске (приложение № 1 к ходатайству истца от 14.11.2023 № 13С), условиям договора № ПК-01 от 17.08.2022, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не соответствует.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты проектной документации шифр 23.00.1084 "Блочно-модульная газовая водогрейная котельная на территории производственного комплекса ООО "Фарфор Сысерти" в городе Сысерть Свердловской области" являются явными, критическими, неустранимыми – то есть такими, для устранения которых требуется весь объем работ разработке проектной документации заново.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что разработанную документацию следует признать барком – продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов, качественно выполненная документация на диске отсутствует.


По четвертому, пятому и шестому вопросам эксперт пришел к выводу о том, что на флэш-карте (документация по договору П) отсутствует документация, выполнение которой предусмотрено условиями договора подряда П, а именно: Альбом основных проектных решений, согласованных с заказчиком, ПСД (стадия П), а потому стоимость работ не определялась.

На страницах 25-59 заключения экспертом приведена таблица, отражающая исследовательскую часть на предмет проверки полноты состава, содержания разработанной документации. На страницах 72-84 экспертом приведены скриншоты файлов, расположенных на флэш-карте, подтверждающие также отсутствие полных разделов, флэш-карта содержит множество файлов, по количеству, превышающих количество разделов проектной документации, требовавших к выполнению.

После ознакомления с результатам судебной экспертизы у ответчика возникли следующие вопросы по заключению судебной экспертизы:

1) учитывал ли эксперт при подготовке заключения наличие отказа заказчика в соответствии со ст. 717 ГК РФ (наличие объективной невозможности выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договорами у подрядчика)?

2) повлияют ли обстоятельства, указанные в вопросе № 1, на итоговые вывод?

3) по какой причине не произведен расчет стоимости выполненного объема работ по разделам в соответствии с СБЦМ 81-2001-07 Коммунальные инженерные сети и сооружения по договору ПК-01?

В судебном заседании 13.05.2024 эксперт указал, что при проведении экспертизы он не исходил из обстоятельств объективной невозможности выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договорами у подрядчика.

Также экспертом в письменном виде исчерпывающим образом даны конкретные ответы на вопросы: в частности указал, что предметом выполненной судебной строительно-технической экспертизы является установление на основе специальных знаний в области строительства соответствия документации, расположенной на CD-диске (приложение № 1 к ходатайству истца от 14.11.2023 № 13С), документации, расположенной на флэш-карте (приложение № 2 к ходатайству истца от 14.11.2023 № 13С), условиям договоров № ПК-01 от 17.08.2022 и № П-01 от 10.03.2022, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. От 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; стоимости выполненных работ. Установление причин, условий, обстоятельств частичной или полной утраты представленной документацией функциональных, потребительских и


иных свойств предметом данной экспертизы не является. Следовательно, обстоятельства, указанные в вопросе № 1, на итоговые выводы не влияют.

На третий вопрос ответчика о том, по какой причине не произведен расчет стоимости выполненного объема работ по разделам в соответствии с СБЦМ 81-2001-07 Коммунальные инженерные сети и сооружения по договору ПК-01, эксперт указал, что "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения" предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства зданий, инженерных сооружений и коммуникаций (сетей водоснабжения и канализации, сооружений теплоэлектроснабжения, линейных инженерных сетей связи, наружного электроосвещения). При использовании настоящего Справочника следует руководствоваться Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 620 "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2010 г., регистрационный № 16686, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2010, № 16)» [СБЦП 81-2001-07 п. 1.2]. Цены, приведенные в Справочниках, установлены в соответствии с составом и требованиями к содержанию разделов проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 8, ст. 744)» [Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, п. 1.3.2]. Экспертизой установлено: проектная документация шифр 23.00.1084 «Блочно-модульная газовая водогрейная котельная на территории производственного комплекса ООО «Фарфор Сысерти» в городе Сысерть Свердловской области» разработана не в полном объеме (Подробно см. подраздел 2.1.1. Проверка полноты состава разработанной проектной документации настоящего Заключения эксперта); содержание разработанных Раздела 3. Архитектурные решения. 23.00.1084-АР и Раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. 23.00.1084-ИОС, требованиям Постановления Правительства Российский Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не соответствуют (Подробно см. подраздел 2.1.2. Проверка полноты содержания разработанной проектной документации настоящего Заключения эксперта). Таким образом, эксперт пояснил, что основания производить расчет стоимости


выполненного объема работ по разделам в соответствии с СБЦМ 81-2001-07 Коммунальные инженерные сети и сооружения по договору ПК-01 отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства в том числе с учетом следующих обстоятельств.

Предоставление ответчиком мнения специалиста / рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись, кроме того, из содержания нения специалиста не усматривается то обстоятельство, что ответчиком специалисту передавалась именно та документация, которую ответчик в мае 2023 года направил заказчику на флэш-карте, диске совместно с актами.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Оснований для принятия возражений ответчика относительно выводов экспертного заключения для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлено.

Необходимость ведения проектной и рабочей документации строительства предусмотрена положениями Градостроительного кодекса


Российской Федерации. Ведение проектной документации и порядок ее выполнения предусмотрены положениями постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 (далее - Постановление N 87).

Проектная документация, являющаяся предшествующим этапом выполнения строительно-монтажных работ, подлежит в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной (либо негосударственной) экспертизе и состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В договорах стороны предусмотрели, что результаты Работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям Договора и Заданию на проектирование.

С учетом правовой природы, существа проектных работ, независимо от оснований одностороннего отказа от исполнения договоров – по ст. 715 ГК РФ либо по ст. 717 ГК РФ на стороне заказчика не возникает обязанность по оплате проектной документацией, которая не обличена в форму разделов, указанных в Постановлении Правительства № 87, в отсутствие разделов заказчику не представляется возможным в какой-либо мере использовать разрозненные файлы, заказчик обращается к проектировщику за проектными решениями, форма которых не допускает наличие разрозненных файлов в различных форматах, заказчик в отсутствие у него специальных познаний не осведомлен о том, каким образом скоординировать, собрать разрозненные документы, чертежи, схемы, текстовые файлы, в противном случае заказчик не обращался бы к профессиональному проектировщику. Помимо прочего, суд, отклоняя возражения ответчика против иска, возражения на заключение судебной экспертизы также принимает во внимание позицию судебного эксперта, изложенную на странице 65 заключения, согласно которой доработка частично выполненной проектной документации требует от нового проектировщика проверки ранее выполненных разделов не только для целей гармонизации технических решений, но и для выявления ошибок, в заключении эксперт приходит к выводу об отсутствии на материальных носителях документации, предусмотренной договорами по форме и содержанию.

На страницах 72-84 экспертом приведены скриншоты файлов, расположенных на флэш-карте, подтверждающие также отсутствие полных разделов, флэш-карта содержит множество файлов, по количеству, превышающих количество разделов проектной документации, требовавших к выполнению. Эксперт на странице 84 заключения указывает, что анализ


документации, расположенной на флэш-карте (по договору П-01) показал, что на флэш-карте отсутствует документация, выполнение которой предусмотрено условиями договора подряда № П-01 от 10.03.2022, а именно: Альбом основных проектных решений, согласованных с заказчиком; ПСД (стадия П).

Представленные ответчиком истцу на флэш-карте и диске документы не представляют собой проектную документацию в том смысле, который ей придается при заключении заказчиком с подрядчиком договора, которая пригодна для использования при строительстве / реконструкции / сносе объекта, поскольку содержат в себе разрозненные файлы в различных форматах, сбор которых воедино не произведен. При этом, ответчик в отсутствие всех необходимых сведений был вправе приостановить работы по договорам ранее 10.04.2023, поскольку презюмируется, что отсутствие необходимых сведений, необходимость внесения изменений в исходные данные для проектирования профессиональным проектировщиком должно быть выявлено в течение разумного срока с даты заключения договора, в отсутствие указаний со стороны заказчика ответчик был вправе отказаться от договоров ранее 10.04.2023, а не продолжать вплоть до 10.04.2023 разрабатывать документацию в различных форматах, разрозненно вплоть до 10.04.2023. Кроме того, в п. 5.3.1 договоров сторонами оговорено, что задание и иные исходные данные, указанные в приложении № 4 к договорам, передаются заказчиком подрядчику при подписании договоров, составления отдельного акта приема-передачи не требуется.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 2 263 229,37 руб. (за вычетом принятых истцом работ по разработке основных проектных решений (ОПР) стоимостью 2 883 216 руб. 15 коп., НДС не предусмотрен, по подписанному сторонами без возражений акту приема-передачи выполненных работ от 27.06.2022), в том числе:

- по договору № П-01 от 10.03.2022 - в сумме 1 951 226 руб. 87 коп., долг

- по договору № ПК-01 от 17.08.2022 - в сумме 312 002 руб. 50 коп., проценты

Доказательств возврата аванса в указанной сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность / неосвоенный аванс в указанных суммах.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам в общей сумме 13 021,32 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан неверным, по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за период с 05.05.2023 по 31.05.2023


по договору П составляет 10825,30 руб., по договору ПК за тот же период – 1730,97 руб. Истцом допущены арифметические ошибки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- по договору № П-01 от 10.03.2022 - в сумме 10 825 руб. 30 коп.; - по договору № ПК-01 от 17.08.2022 - в сумме 1 730 руб. 97 коп.

Проценты следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 951 226 руб. 87 коп., начиная с 01.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 312 002 руб. 50 коп., начиная с 01.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Госпошлина в сумме 34374 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 164 967 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 275 785 руб. 64 коп., в том числе: долг по договору № П-01 от 10.03.2022 в сумме 1 951 226 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 825 руб. 30 коп.; долг по договору № ПК-01 от 17.08.2022 в сумме 312 002 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 730 руб. 97 коп.

Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 951 226 руб. 87 коп., начиная с 01.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 312 002 руб. 50 коп., начиная с 01.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,


понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 374 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 164 967 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 4:24:08

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна