Постановление от 14 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15715/2018-ГК
г. Пермь
15 февраля 2019 года
Дело № А60-49052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ФИО1 (процессуальный правопреемник истца ООО «ПромМашСнаб»): ФИО2 – доверенность от 07.02.2019, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3,

поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 27 августа 2018 года

по делу № А60-49052/2015,

вынесенное судьей Лесковец О.В.

по иску ООО «ПромМашСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – процессуальный правопреемник ФИО1

к ООО «Строим вместе-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по делу № А60-49052/2015 – с общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСнаб» (далее – ООО, общество «ПромМашСнаб») на ФИО1

Определением суда от 27.08.2018 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу № А60-49052/2015 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС №006792936 с общества «ПромМашСнаб» на ФИО1

ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 он привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строим вместе - НТ» (далее - ООО, общество «Строим вместе -НТ») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строим вместе-НТ» (дело № А60-8086/2016), заявление о признании банкротом по указанному делу о банкротстве было подано истцом, в связи с чем заявитель обязан отвечать в порядке субсидиарной ответственности, в том числе по задолженности, образовавшейся перед ООО «ПромМашСнаб». Соответственно, по мнению заявителя, в данном случае обжалуемым определением затрагиваются его права и он имеет право на обжалование данного судебного акта. По существу вынесенного определения суда заявитель указывает, что 25.06.2018 в соответствии с решением налогового органа истец - - общество «ПромМашСнаб», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности (ГРН 6186658227959); в ЕГРЮЛ были внесены записи: 2176658659857 от 18.04.2017 и 7176658079382 от 17.11.2017. Заявитель жалобы отмечает, что договор уступки прав (требований) от 06.05.2016 заключен в тот период, когда ФИО1 еще являлся директором ООО «ПромМашСнаб»; начиная с 10.06.2016 директором и единственным участником общества являлся ФИО4. По мнению ФИО3, со стороны ФИО1 были допущены недобросовестные действия, которые заключаются в том, что, узнав об исключении общества «ПромМашСнаб» из ЕГРЮЛ, он оформил договор уступки права именно в тот период, когда за уступленное право денежные средства не оплатил, с целью неосновательного обогащения. В обоснование недостоверности произведенной уступки ФИО3 ссылается также на то, что в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве 09.08.2016 ООО «ПромМашСнаб» как кредитор предоставляло отзыв от своего имени; 19.09.2016 именно ООО «ПромМашСнаб» участвовало в собрании кредиторов; в сентябре 2016 года представителю ФИО5 выдана доверенность на участие в собрании. С учетом изложенного заявитель жалобы отмечает, что после заключения договора уступки права требования все права кредитора осуществлялись именно обществом «ПромМашСнаб». Апеллянт обращает также внимание на то, что ФИО1 после заключения договора уступки прав (требований) от 06.05.2016 не предпринимались меры по оформлению процессуального правопреемства. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 полагает, что в результате произведенного процессуального правопреемства ФИО1 как кредитор ООО «Строим вместе-НТ» безосновательно обогатится за счет заявителя, вынужденного нести соответствующую ответственность.

Обществом «Строим вместе-НТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит возвратить ФИО3 апелляционную жалобу либо отказать в ее удовлетворении. Общество указывает, что апелляционная жалоба подана лицом, не являющимся участником дела, или лицом, права которого затрагиваются обжалуемым определением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.12.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2019, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 06.05.2016, заключенного между ООО «ПромМашСнаб» и ФИО1

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых он возражает относительно исключения договора уступки права требования от 06.05.2016 из числа доказательств, а также против проведения самой экспертизы. К пояснениям (как следует из их содержания) приложен оригинал договора уступки права требования от 06.05.2016.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель заявителя жалобы настаивал на проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы. Ранее в материалы дела были представлены оригинал чека-ордера от 14.12.2018 на сумму 60 500 руб., а также письмо от 14.12.2018 № 01-4483 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Согласно письму ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 14.12.2018 №01-4483 обязательным условием при проведении экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах является наличие письменного разрешения суда (судьи) на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа (документов).

Поскольку суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе давать разрешение на нарушение целостности (порчу) документов, а ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2019 явку не обеспечил, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2019 отложил судебное разбирательство для выяснения мнения ФИО1 по поводу возможной порчи договора уступки прав (требований) от 06.05.2016 в целях проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, назначив дело к судебному разбирательству на 11.02.2019. При этом суд предложил ФИО1 представить письменное согласие на возможное нарушение целостности (порчу) договора уступки прав (требований) от 06.05.2016, заключенного между ООО «ПромМашСнаб» и ФИО1, при проведении судебной экспертизы.

11.02.2019 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы, в котором указанное лицо настаивало на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав в качестве дополнительной кандидатуры для проведения экспертизы Автономную некоммерческую организацию Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы. К указанному дополнению приложено информационное письмо от 08.02.2019 № 2701 о готовности поведения судебной экспертизы (с указанием на кандидатуры экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы) с приложением ряда документов. Дополнение также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФИО3

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 ходатайство ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель ФИО1 заявил возражения в отношении назначения по делу экспертизы, ссылаясь на отсутствие согласия ФИО1 относительно порчи документа, просил отклонить заявление о фальсификации доказательства в связи с допущенным заявителем жалобы злоупотреблением правом. Представитель ФИО1 также пояснил суду, что ранее в суд апелляционной инстанции был направлен не оригинал договора уступки, а его дубликат, поэтому проведение экспертизы этого документа нецелесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромМашСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строим вместе-НТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 474 158 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строим вместе-НТ» в пользу общества «ПромМашСнаб» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 484 158 руб. 53 коп., а также 40 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2015 арбитражным судом 14.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006792936.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-8086/2016 по заявлению истца в отношении общества «Строим вместе-НТ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 ООО «Строим вместе-НТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требование ООО «ПромМашСнаб» в размере 3 524 529 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Строим вместе-НТ».

Из материалов дела следует и то, что между обществом «ПромМашСнаб» (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) от 06.05.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает право требования к ООО «Строим вместе - НТ», ИНН <***>, ОРГН <***>, 622036, <...> 20А-2 (именуемому далее «Должник»), установленное решением арбитражного суда от 01.12.2015 (дело №А60-49052/2015) по иску первоначального кредитора, уплаты денежного долга в полном объеме: неосновательное обогащение в размере 3 484 158 руб. 53 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 371 руб.

Полагая, что общество «ПромМашСнаб» выбыло из правоотношений, возникших между ним и обществом «Строим вместе-НТ», ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по делу №А60-49052/2015 - с общества «ПромМашСнаб» на ФИО1

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представил в материалы дела копию договора уступки прав (требований) от 06.05.2016.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, совершенный между ООО «ПромМашСнаб» (истец, цедент) и ФИО1 (цессионарий), соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 24) и является заключенным; ООО «ПромМашСнаб» выбыло из установленных арбитражным судом правоотношений.

Не согласившись с определением суда, которым произведена замена истца по делу №А60-49052/2015 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС №006792936 с общества «ПромМашСнаб» на ФИО1, с апелляционной жалобой обратился ФИО3

Суд апелляционной инстанции установил, что определением арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А60-8086/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Строим вместе-НТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества «Строим вместе-НТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строим вместе-НТ», с ФИО3 взыскано солидарно с ФИО6 в пользу общества «Строим вместе-НТ» 5 679 991 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик, общество «Строим вместе-НТ», полагает, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 27.08.2018, поскольку не является по отношению к должнику ни кредитором, ни представителем участников, ни арбитражным управляющим.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В обоснование наличия права на обжалование определения суда по настоящему делу ФИО3 ссылался на то, что он обязан отвечать в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, по задолженности, образовавшейся перед ООО «ПромМашСнаб», чем, полагает заявитель, в данном случае затрагиваются его права и он имеет право на обжалование данного судебного акта.

При этом ФИО3 приводит доводы и представляет доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации представленного ФИО1 доказательства перехода к нему прав общества «ПромМашСнаб» и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное лицо по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 имеет право на обжалование определения суда, поскольку косвенно вынесенным судебным актом затрагиваются его права, в связи с чем апелляционная жалоба данного лица подлежит рассмотрению по существу, а изложенные в ней доводы следует оценить по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в подтверждение перехода к нему прав (требований) общества «ПромМашСнаб» ФИО1 представил в материалы дела копию договора уступки прав (требований) от 06.05.2016.

При этом в заявлении о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал, что по сведениям ФНС России, размещенным на официальном сайте в сети интернет, общество «ПромМашСнаб» исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромМашСнаб» по состоянию на 10.07.2018.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел, что общество «ПромМашСнаб» выбыло из правоотношений с обществом «Строим вместе-НТ»; у общества «ПромМашСнаб» имеется правопреемник (ФИО1).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 06.05.2016 общество «ПромМашСнаб» (первоначальный кредитор) уступило ФИО1 (новый кредитор) право требования к обществу «Строим вместе-НТ» (должник), установленное решением арбитражного суда от 01.12.2015 (дело №А60-49052/2015) по иску первоначального кредитора, уплаты денежного долга в полном объеме: неосновательное обогащение в размере 3 484 158 руб. 53 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 40 371 руб.

ФИО1 полагает, что в момент заключения названного договора произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации представленного ФИО1 доказательства – договора уступки прав (требований) от 06.05.2016. Указанное лицо полагает, что фактически названный договор был оформлен в период после исключения налоговым органом общества «ПромМашСнаб» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, когда ФИО1 уже не являлся директором названного общества.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении названного документа из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено намерение ФИО1 исключить данное доказательство, как сфальсифицированное, а также учтены его возражения относительно порчи представленного суду апелляционной инстанции оригинала договора уступки прав (требований) от 06.05.2016 (его дубликата, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФИО1 в судебном заседании 11.02.2019) и относительно назначения по делу судебной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции, в отсутствие возможности проведения судебной экспертизы, исходя из приведенных доводов и характера испрашиваемого заявителями способа проверки заявления о фальсификации, объема представленной в материалы дела доказательственной базы, приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 АПК РФ определяется судом.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что 25.06.2018 в соответствии с решением налогового органа истец - общество «ПромМашСнаб», исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности (ГРН 6186658227959).

Из текста же оспариваемого договора уступки прав (требований) следует, что он заключен 06.05.2016.

При этом данный договор от имени первоначального кредитора подписан ФИО1 как директором данного общества; новым кредитором также значится ФИО1, подписавший данный договор.

Исходя из указанной в договоре уступки прав (требований) даты его заключения (06.05.2016) названный договор заключен в период, когда ФИО1 являлся директором ООО «ПромМашСнаб».

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ФИО3 о том, что, несмотря на оформление договора уступки прав (требований), в период после его заключения (06.05.2016) все права кредитора общества «Строим вместе-НТ» осуществлялись именно обществом «ПромМашСнаб», а не ФИО1 (будучи новым кредитором).

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве 09.08.2016 ООО «ПромМашСнаб» как кредитор предоставляло отзыв от своего имени.

Кроме того согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Строим вместе-НТ» от 19.09.2019 на данном собрании присутствовал представитель ООО «ПромМашСнаб» по доверенности, выданной обществом от 15.09.2016 и голосовал по вопросам повестки дня от имени общества.

При этом сам ФИО1 до 13.07.2018г. нигде не заявлял, что ему перешло право требования к ООО «Строим вместе-НТ».

Определение апелляционного суда о предоставлении подлинного экземпляра договора с целью проверки заявления о его фальсификации ФИО1 не исполнено, сначала вместе с сопроводительным письмом от 24.12.2018г. заявитель указал, что им направляется подлинник договора уступки от 06.05.2016г., однако впоследствии его представитель пояснил, что фактически был представлен дубликат этого договора. Невозможность предоставления суду подлинного экземпляра договора заявителем не обоснована. От проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве уклонился, не предоставив согласие на возможное нарушение целостности (порчу) договора уступки прав (требований) от 06.05.2016.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор уступки прав (требований) оформлен ФИО1 в период после исключения общества «ПромМашСнаб» из ЕГРЮЛ (25.06.2018).

Однако из материалов дела следует, что с 10.06.2016 директором и единственным участником общества являлось иное лицо, следовательно, ФИО1 не имел полномочий на заключение оспариваемого договора от имени общества «ПромМашСнаб» (первоначальный кредитор); спорный договор составлен в период, когда ФИО1 директором общества «ПромМашСнаб» не являлся.

Таким образом, в результате сопоставления спорного доказательства с иными представленными в материалы дела документами и приведенными сторонами пояснениями (статья 71 АПК РФ), выявив противоречия, позволяющие констатировать недостоверность содержания представленного ФИО1 документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО3 о фальсификации спорного доказательства. К указанному выводу суд пришел с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Исключая представленное ФИО1 доказательство по результатам проверки заявления ФИО3 о фальсификации, суд апелляционной инстанции принял во внимание помимо прочего и то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 обратился в арбитражный суд лишь 13.07.2018, то есть ФИО1 непосредственно после заключения договора уступки прав (требований) от 06.05.2016 не предпринимались меры по оформлению процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, право требования к ООО «Строим вместе - НТ» от общества «ПромМашСнаб» к ФИО1 не перешло, в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ФИО1 ссылается на несуществующее право.

В отсутствие оснований для вывода о материальном правопреемстве отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.

В этой связи в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя на правопреемника) следует отказать.

С учетом изложенного определение суда от 27.08.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу №А60-49052/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева