Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-202264/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12692/2021

Дело № А40-202264/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Стоунхедж» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2021 по делу №А40-202264/2020 146-1459) принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению АО «Стоунхедж»

к МИФНС № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.06.2019;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Стоунхедж» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИНФС России №46 по г.Москве (далее налоговый орган, инспекция) от 22.07.2020 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Грейс Глобал» и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Стоунхедж», путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Грейс Глобал» как о действующем юридическом лице.

Решением арбитражного суда 21.01.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного действия (бездействия) не допущено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между АО «Стоунхедж» и ООО «Грейс Глобал» был заключен Договор №011214_01 об оказании рекламно-информационных услуг в сети интернет, согласно условиям которого ООО «Грейс Глобал» взяло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги, связанные с размещением рекламно-информационных материалов АО «Стоунхедж» на рекламных площадках в сети Интернет.

Полагая, что АО «Стоунхедж» произвело в адрес ООО «Грейс Глобал» переплату за оказанные услуги в размере 1 856 386,15 рублей, АО «Стоунхедж» 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании соответствующей суммы (дело №А40-20018/19-58-183).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

АО «Стоунхедж» обжаловало данное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В процессе рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции Заявитель обнаружил, что 25.11.2019 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Считая себя кредитором ООО «Грейс Глобал» и имея интерес в сохранении ООО «Грейс Глобал» как действующего юридического лица, Заявитель 05.02.2020 направил в налоговый орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ, в порядке п.6 ст.9, п.3 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Указанное заявление было принято налоговым органом 07.02.2020 и зарегистрировано за №2207701107095, что видно из раздела 23 прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грейс Глобал».

23.03.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление об оставлении решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

09.06.2020 заявитель подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 заявителю было отказано в удовлетворении его кассационной жалобы.

06.04.2020 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ.

22.07.2020 решением налогового органа ООО «Грейс Глобал» было исключено из ЕГРЮЛ на основании имеющихся сведений о недостоверности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу п/п. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное п/п. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грейс Глобал» 20.02.2018 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 9187746136129 от 20.02.2018).

06.04.2020 было принято Решение №35181 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

08.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «Грейс Глобал» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Грейс Глобал».

22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грейс Глобал» внесена запись за ГРН №2207706597756 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 №143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. заявитель ссылается на то, что ранее Инспекцией в отношении ООО «Грейс Глобал» принимались решения об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, в месте с тем, заинтересованные лица подали возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Грейс Глобал» в соответствии с п.21.1 Закона №129-ФЗ и указанные процедуры были прекращены, о чем внесены соответствующие записи за ГРН 2187750905000 от 16.12.2018, ГРН 2197747729540 от 29.04.2019, а также решение о предстоящем исключении при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, процедура была прекращена по заявлению заинтересованного лица о чем внесена запись ГРН 2207701107095 от 07.02.2020.

Вместе с тем, суд обоснованно исходит из следующего.

Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица (за 2019 в г. Москве исключено более 180 тысяч организаций).

Из правильного толкования пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в их системной взаимной связи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом заявитель не был лишен также, как в первом случае, возможности представить свои возражения против исключения ООО «Грейс Глобал» в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Суд правомерно исходил из того, что принятие повторного решения об исключении ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие устранённого нарушения свидетельствует о правомерном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою правоспособность.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, на которую сослался суд первой инстанции.

Критерий, на который ссылается заявитель, для признания недействительным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ был применен ВС РФ при рассмотрении жалобы по делу №А28-730/17, при конкретных обстоятельствах. В обоснование выводов судебной коллегии были положены конкретные обстоятельства дел, которые не являются схожими с обстоятельствами данного спора.

Исходя из содержательной части определения ВС РФ №301-КГ18-8795 от 26.12.2018 суд сделал вывод о том, что к критериям процессуальной активности в период предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, судом отнесено - процессуальное поведение общества, от имени которого действовал исполнительный орган (п.3 ст.53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга и намеривавшего урегулировать спор мирным путем.

Вышеуказанные действия лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее - исполнительный орган) не давали основания полагать, что юридическое лицо отвечает критериям недействующего, в связи с тем, что действия уполномоченного лица подтверждались намерения осуществлять активную хозяйственную деятельность, в частности исполнять финансовые обязательства перед кредиторами.

ООО «Грейс Глобал» не являлось недействующим юридическим лицом, поскольку было исключено на основании п/п. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку предметом в указанных заявителем спорах, являлось исключение недействующих юридических лиц, в то время, как ООО «Грейс Глобал» исключено в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что основанием для исключения ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ по п/п. б) п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ явилось внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведения об адресе юридического лица с нарушением порядка, установленного п.6 ст.11, п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ, а также оснований, способов и условий проведения мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил указанные доводы, как необоснованные и не относящиеся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого рассматривается вопрос о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО «Грейс Глобал» из ЕГРЮЛ. Указанные правоотношения, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса имели место между регистрирующим органом и юридическим лицом ООО «Скай Консалтинг», и не имеют отношение к заявителю по спору.

Заявителем не приведены доводы о том, каким образом наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса нарушает его права. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов заявителем не представлено. Изложенные им в заявлении доводы документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на судебную практику суда кассационной инстанции Московского округа, с тезисом о том, что проверка законности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности входит в предмет исследования данного спора, не применима к настоящему спору. Обстоятельства указанных судебных дел не схожи с обстоятельствами данного дела, поскольку заявителями при оспаривании исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ выступали учредители/ руководители юридических лиц непосредственно записи о недостоверности по которым вносились в ЕГРЮЛ, а не кредиторы данных юридических лиц.

Ссылки заявителя на постановление Девятого апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А40-313424/19 также не состоятельна, поскольку обстоятельства данного дела не схожи с обстоятельствами настоящего спора.

Вместе с тем, суд правомерно отметил следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Кроме того, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО «Грейс Глобал», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом, взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации №1033-О от 25.05.2016).

Также, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50от 17.11.2015).

В отношении требования заявителя об обязании Инспекции восстановить ООО «Грейс Глобал» в ЕГРЮЛ, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закон №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-202264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.