Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-167811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2023 Дело № А40-167811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автостел»: ФИО1 по доверенности от 05 октября 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»: ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт»: не явился,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-167811/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостел» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО НПК «Инкотекс»), публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР») о признании недействительными акта № 132837С-Э-СЭС-Ю от 29 октября 2021 года в части применения пункта 10.3. «выявлено безучетное потребление» к ООО «Автостел», акта исследования при заводе ООО «НПК «Инкотекс» Москва № 1050/230 в части применения правовых к ООО «Автостел»; акта о неучтенном потреблении БУП № 012923 от 23 декабря 2021 года ПАО «Россети МР» в отношении ООО «Автостел».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО НПК «Инкотекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2020 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Австостел» (потребитель) заключен договор энергоснабжения.

29 октября 2021 года ПАО «Россети МР» проведена проверка энергопринимающих устройств истца, при этом, предварительно в адрес потребителя было направлено уведомление № У/С/30 о проведении инструментальной проверки приборов учета, в ходе которого установлено, что были выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета № 19501667 путем внесения изменений в конструкцию прибора учета, выразившееся в том, что напряжение на прибор учета поступает, а индикация потребления электрической энергии отсутствует.

Судами установлено, что с целью подтверждения вмешательства в работу прибора учета, указанный прибор учета был изъят, упакован в сейф-пакет и направлен на экспертизу на завод изготовитель, при этом, взамен изъятого прибора установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN, о чем составлен акт допуска прибора учета № СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/563 от 29 октября 2021 года. Присутствующий при проверке представитель ООО «Автостел» изъятию ПУ не препятствовал, но в акте инструментальной проверки и в акте об изъятия прибора учета от подписи отказался.

Согласно акту технического исследования изделия от 02 декабря 2021 года № 1050/230 по прибору учета № 19501667 обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем изменения его конструкции (установку резисторов, не предусмотренных конструкцией заводом- изготовителем) с целью искажения фактического значения объема потребленной электрической энергии.

В соответствии с заключением завода-изготовителя в адрес истца направлено уведомление от 07 декабря 2021 года № 816/с/сэс о составлении акта безучетного потребления.

23 декабря 2021 года в присутствии представителя ООО «Автостел» ФИО4 (доверенность № 142-АВ/2021 от 29 января 2021 года) составлен акт безучетного потребления № 012923-С-СЭС-ю, в котором период определен с 30 апреля 2021 года по 29 октября 2021 года, т.е. с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но не более 4380 ч., по день выявления безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу № А40-111059/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года, с ООО «Автостел» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15 июля 2013 года № 80164089 за декабрь 2021 года в размере 19 201 374 руб. 66 коп., неустойки за период с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 153 611 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 12, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 136, 139, 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, принимая во внимание, что оспариваемые акты лишь фиксирует факт нарушения установленных правил и является одним из доказательств по делу о взыскании денежных средств за безучетное потребление, который сам по себе не создает и угрозу нарушения прав потребителя, отметив, что действия ответчиков по составлению актов бездоговорного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акты по своей правовой природе не являются исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением акта безучетного потребления получили правовую оценку при рассмотрении дела № А40-111059/22, в рамках которого установлено, что сумма потребленной электроэнергии установлено актом о неучтенном потреблении № 012923-С-СЭС-Ю от 23 декабря 2021 года. Кроме того, спорный прибор учета был направлен на экспертизу на завод - изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для подтверждения факта безучетного потребления. Вменяемое абоненту нарушение учета электроэнергии документально подтверждено в акте технического исследования № 1050/230 от 02 декабря 2021 года завода- изготовителя спорного прибора учета, то есть, завод - изготовитель подтвердил факты нарушения пломбы госповерителя и вмешательства в конструкцию электронного модуля - установлены резисторы, что повлекло недоучет потребленной электроэнергии.

Отклоняя довод ответчика о том, что прибор учета не был установлен в границах балансовой принадлежности истца, суд кассационной инстанции в рамках дела № А40-111059/22 указал, что прибор учета ООО «Автостел» находится в КРУН-195 (комплектное распределительное устройство наружной установки) в границах сетевой организации, но на закрытой частной территории истца огражденной забором, доступ к которому обеспечивается самим истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-111059/22, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,

установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-167811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова